Parlamentsvalget i 2026 bekreftet Armenias demokratiske prosedyrer, men avdekket samtidig en dypere utfordring: å omsette velgernes oppslutning til bredere tillit i samfunnet. I et land preget av krig, fordrivelse, institusjonell omstilling og regional usikkerhet avhenger legitimiteten i stadig større grad av hvordan innbyggerne opplever staten i hverdagen.
Parlamentsvalget i Armenia i juni 2026 bekreftet at statsminister Nikol Pashinyans parti Civil Contract fortsatt dominerer landets politikk. Samtidig avdekket resultatet et sentralt dilemma ved Armenias utvikling etter revolusjonen: En valgseier gir ikke automatisk bredere legitimitet i samfunnet. Ifølge foreløpige resultater offentliggjort av Armenias sentrale valgkommisjon fikk Civil Contract rundt 49,8 prosent av stemmene, mens Sterkt Armenia-alliansen og Armenia-alliansen fikk henholdsvis 23,28 og 9,93 prosent. Resultatet ga regjeringen et fornyet mandat fra velgerne, men fjernet ikke de mer grunnleggende spørsmålene om befolkningens tillit, politisk ansvarlighet og statens evne til å møte innbyggernes bekymringer knyttet til sikkerhet og sosiale forhold.
Betydningen av valget i 2026 ligger ikke bare i hvem som vant, men også i omstendighetene det ble avholdt under. Det var det første parlamentsvalget etter en periode med dyptgripende nasjonale omveltninger: krigen i Nagorno-Karabakh i 2020, Aserbajdsjans militæroperasjon i september 2023 og fordrivelsen av mer enn 100.000 armenere fra Nagorno-Karabakh, vedvarende sikkerhetsspenninger langs grensen mellom Armenia og Aserbajdsjan og en omfattende omlegging av Armenias utenrikspolitikk. Disse hendelsene har grunnleggende endret innbyggernes forventninger til staten. Spørsmålet det armenske samfunnet står overfor, er ikke lenger bare om institusjonene er demokratisk valgt, men om de er i stand til å beskytte befolkningen, håndtere kriser og skape en opplevelse av stabilitet.
Valget tydeliggjør derfor et skille mellom valglegitimitet og samfunnsmessig legitimitet. Valglegitimiteten bygger på konstitusjonelle prosedyrer og innbyggernes mulighet til å velge sine representanter. Samfunnsmessig legitimitet avhenger derimot av om innbyggerne oppfatter staten som effektiv, rettferdig og lydhør i hverdagen. En regjering kan vinne valg og beholde sin formelle myndighet, men likevel oppleve at legitimiteten blir utfordret dersom betydelige deler av samfunnet stiller spørsmål ved dens beslutninger om sikkerhet, rettferdighet eller sosial trygghet.
Les også: Valget av Kurultai: Veien videre for Kasakhstans demokrati
Denne spenningen har vært særlig tydelig i Armenia siden krigen i 2020. Regjeringen har hevdet at det fornyede mandatet bekrefter befolkningens støtte til dens linje: å føre fredsforhandlinger med Aserbajdsjan, diversifisere landets utenrikspolitiske forbindelser og styrke statsinstitusjonene. Kritikerne har derimot tolket territorielle tap og vedvarende sikkerhetssårbarheter som tegn på mangler ved de strategiske beslutningsprosessene og statens kapasitet. Uenigheten handler ikke bare om politiske veivalg. Den gjenspeiler også konkurrerende forventninger til hva den armenske staten skal levere, og hvordan dens legitimitet skal måles.
Internasjonale vurderinger av valgene i Armenia har generelt anerkjent at landet fortsatt har et politisk system preget av reell konkurranse. Samtidig har de pekt på vedvarende utfordringer, blant annet politisk polarisering, fallende tillit til institusjonene og behovet for å styrke den demokratiske ansvarligheten. (OSSEs kontor for demokratiske institusjoner og menneskerettigheter (ODIHR) – vurderinger av valgene i Armenia)
Den overordnede utfordringen for Armenia strekker seg derfor langt utover gjennomføringen av valg. Demokratisk motstandskraft avhenger av om institusjonene klarer å omsette valgmandater til varig tillit i befolkningen. For innbyggerne skapes legitimitet ikke bare i valglokalene, men også gjennom den daglige kontakten med staten: om de har tillit til domstolene, om fordrevne lokalsamfunn får nødvendig støtte, om offentlige institusjoner fungerer effektivt, og om regjeringens beslutninger forklares og debatteres på en åpen måte.
Valget i 2026 viser at Armenias demokratiske konsolidering har gått inn i en ny fase. Det sentrale spørsmålet er ikke lenger bare om makten kan skifte hender gjennom valg, men om staten kan bygge en varig samfunnskontrakt med innbyggerne i en tid preget av usikkerhet og omstilling.
Valglegitimitet og utfordringen med offentlig tillit
Politisk legitimitet har tradisjonelt blitt forstått som de styrtes aksept av dem som utøver myndighet. Max Webers klassiske typologi skilte mellom tradisjonelle, karismatiske og legal-rasjonelle former for legitimitet. Moderne demokratier bygger først og fremst på institusjonelle regler og prosedyrer.
Moderne demokratiteori legger imidlertid til grunn at legitimitet omfatter mer enn formelle prosedyrer. Som den politiske teoretikeren David Easton påpekte, trenger politiske systemer ikke bare konkret støtte til bestemte regjeringer, men også en bredere og mer diffus støtte til selve institusjonene.
Les også: Kasakhstans første Kurultai-valg: Den institusjonelle prøven begynner nå
I denne forstand er valg nødvendige, men ikke tilstrekkelige. En regjering kan ha lovlig og formell myndighet samtidig som det stilles spørsmål ved om innbyggerne føler seg hørt, beskyttet og representert.
Den franske politiske teoretikeren Pierre Rosanvallon har hevdet at moderne demokratier i økende grad er avhengige av flere former for legitimitet, blant annet legitimitet som bygger på upartiskhet, nærhet og lydhørhet. Demokratisk myndighet vurderes derfor ikke bare ut fra hvordan makten oppnås, men også hvordan den utøves.
Dette perspektivet er særlig relevant for Armenias politiske omstilling etter 2018. Fløyelsrevolusjonen skapte forventninger om en stat som lettere kunne holdes ansvarlig og satte innbyggerne i sentrum. Valget i 2026 viste at en betydelig del av samfunnet fortsatt støtter regjeringens politiske kurs. De vedvarende sosiale motsetningene og mistilliten viser likevel at en valgseier alene ikke kan løse de mer grunnleggende legitimitetsutfordringene.
Fra demokratisk overgang til hverdagsstatlighet
Armenias demokratiske overgang har ofte blitt analysert med utgangspunkt i institusjonelle reformer, valg og grunnlovsendringer. Legitimitet formes imidlertid også på lokalt nivå – gjennom det forskere omtaler som «hverdagsstatlighet».
Statsviteren Joel Migdal har hevdet at statsmakt ikke bare utøves gjennom formelle institusjoner, men også fremforhandles gjennom kontinuerlig samhandling mellom statlige myndigheter og samfunnet. Staten finnes ikke bare i departementene og parlamentet, men også i skolene, sykehusene, kommunene, domstolene og velferdskontorene.
For mange armenske innbyggere er det nettopp gjennom disse møtene i hverdagen at statens legitimitet oppleves.
En familie som er fordrevet fra Nagorno-Karabakh og søker støtte til bolig, en småbedriftseier som må forholde seg til offentlige reguleringer, en ung person på jakt etter arbeid eller en innbygger som forsøker å orientere seg i rettssystemet, kan komme til å vurdere staten ut fra praktiske erfaringer snarere enn konstitusjonelle prinsipper.
Dette skaper en sentral utfordring for Armenia etter konflikten: De demokratiske institusjonene må vise at de er i stand til å sørge for sikkerhet, rettferdighet og sosial trygghet.
Les også: Står Armenia alene? En fremtid uten Russlands beskyttelse 🔒
Valget i 2026 representerer derfor ikke et endepunkt, men en prøve på om Armenias demokratiske system kan bevege seg fra prosedyrebasert til resultatbasert legitimitet.
Legitimitetsdilemmaet etter konflikten
Ettervirkningene av konflikten har blitt en av de viktigste faktorene i forholdet mellom stat og samfunn i Armenia. De har endret måten innbyggerne vurderer regjeringens resultater og politiske myndighet på. Krigen i Nagorno-Karabakh i 2020, etterfulgt av Aserbajdsjans militæroperasjon i september 2023 og den påfølgende fordrivelsen av mer enn 100.000 etniske armenere fra Nagorno-Karabakh, skapte en dyptgripende legitimitetsutfordring for Armenias institusjoner. Hendelsene endret befolkningens forventninger: Innbyggerne vurderte i økende grad staten ikke bare ut fra demokratiske prosedyrer, men også ut fra dens evne til å ivareta sikkerheten, beskytte lokalsamfunn og håndtere nasjonale kriser på en effektiv måte.
De politiske konsekvensene av disse hendelsene ble tydelige i den innenrikspolitiske debatten som fulgte nederlaget i 2020 og fordrivelseskrisen i 2023. Kritikken mot regjeringen dreide seg ikke bare om de militære resultatene, men også om beredskap, beslutningsprosesser, åpenhet og ansvarlighet. Undersøkelser gjennomført etter krigen viste fallende tillit til flere statlige institusjoner. Samtidig ble opplevelsen av utrygghet en sentral faktor i utformingen av politiske holdninger. Ifølge International Republican Institutes (IRI) opinionsundersøkelser i Armenia har sikkerhetsspørsmål, forholdet til Aserbajdsjan og tilliten til politiske institusjoner vært blant de viktigste sakene som former innbyggernes prioriteringer.
For mange armenere har statens legitimitet derfor blitt nært knyttet til et praktisk spørsmål: Kan demokratiske institusjoner ivareta sikkerheten og beskytte innbyggerne i en situasjon preget av geopolitisk usikkerhet? Dette gjenspeiler det den politiske teoretikeren Fritz Scharpf beskriver som skillet mellom «input-legitimitet» – myndighet som springer ut av deltakelse og representasjon – og «output-legitimitet» – myndighet som bygger på effektiv styring og problemløsning. I Armenias tilfelle har situasjonen etter konflikten forsterket kravene til begge deler: Innbyggerne forventer demokratisk ansvarlighet, samtidig som de krever konkrete resultater innen sikkerhet, diplomati og sosial trygghet.
Les også: Hybridkrigføringens skjulte verden: Armenia kjemper for sin overlevelse 🔒
Regjeringen har forsøkt å omdefinere legitimiteten med utgangspunkt i en annen forståelse av sikkerhet. Administrasjonen til statsminister Nikol Pashinyan har hevdet at Armenias langsiktige suverenitet avhenger av å redusere den militære konfrontasjonen, arbeide for en fredsavtale med Aserbajdsjan og diversifisere landets utenrikspolitiske forbindelser. Myndighetene har fremstilt en normalisering av forholdet til nabolandene og institusjonelle reformer som nødvendige deler av en mer bærekraftig strategi for staten. Denne tilnærmingen har imidlertid møtt motstand i deler av samfunnet, som tolker territorielle tap og sikkerhetsmessige sårbarheter som tegn på statlig svikt snarere enn som uunngåelige følger av geopolitiske begrensninger.
Uenigheten avdekker to konkurrerende legitimitetsmodeller. Den første er en prosedyrebasert demokratisk modell, der legitimiteten først og fremst springer ut av frie valg, konstitusjonelt styresett og institusjonelle reformer. Den andre er en sikkerhets- og resultatbasert modell, der statens legitimitet avhenger av dens evne til å garantere fysisk sikkerhet, territoriell integritet og nasjonal kontinuitet. Det armenske tilfellet viser at modellene ikke utelukker hverandre, men at det kan oppstå spenninger mellom dem, særlig i samfunn som kommer ut av en konflikt.
Utfordringen for Armenias demokratiske konsolidering er derfor ikke bare å opprettholde konkurransepregede valg, men å forene demokratisk ansvarlighet med forventningene om en effektiv stat. Som Francis Fukuyama påpeker, trenger moderne stater både kapasitet og ansvarlighet: Institusjonene må være sterke nok til å levere offentlige goder, samtidig som de er underlagt demokratisk kontroll. En stat som ikke makter å sørge for sikkerhet eller sosial trygghet, risikerer å miste befolkningens tillit selv om den beholder sin valglegitimitet. En stat som prioriterer sikkerhet samtidig som den svekker ansvarligheten, kan imidlertid undergrave selve det demokratiske fundamentet som skaper langsiktig motstandskraft.
Armenias erfaringer etter konflikten synliggjør dermed et mer overordnet dilemma for demokratier i sårbare sikkerhetsmiljøer: Legitimitet kan ikke opprettholdes gjennom valg alene, men kan heller ikke sikres gjennom effektiv styring uten befolkningens samtykke. Hvor varig Armenias demokratiske overgang blir, vil avhenge av om institusjonene kan vise både kompetanse og lydhørhet – og dermed omsette valgmandater til en bredere samfunnskontrakt mellom stat og samfunn.
Institusjonell lydhørhet som grunnlag for legitimitet
En av de viktigste utfordringene etter valget i 2026 blir å gjøre institusjonene mer lydhøre.
Les også: Handlekraft versus treghet: Ungarn, Armenia og det georgiske spørsmålet
Internasjonale observatører har generelt anerkjent Armenias fremskritt innen valgadministrasjon og demokratiske reformer, samtidig som de har fremhevet vedvarende bekymringer knyttet til politisk polarisering, befolkningens tillit og institusjonell uavhengighet. OSSEs kontor for demokratiske institusjoner og menneskerettigheter (ODIHR) har gjentatte ganger understreket at demokratisk konsolidering ikke bare krever konkurransepregede valg, men også sterkere kontroll og balanse mellom statsmaktene, større åpenhet og høyere tillit i befolkningen.
Rettsvesenet er fortsatt et av de viktigste områdene der legitimiteten settes på prøve. Innbyggernes vurdering av de demokratiske institusjonene avhenger blant annet av om de oppfatter at lovene anvendes på en rettferdig og uavhengig måte.
Lokalt styresett er like avgjørende. Armenias kommuner er ofte innbyggernes første kontaktpunkt med staten. En styrking av de lokale institusjonene kan bidra til å redusere avstanden mellom myndighetenes beslutninger og hverdagens sosiale realiteter.
Statsviteren Francis Fukuyama har hevdet at effektive stater trenger både kapasitet og ansvarlighet. En stat som mangler kapasitet, kan ikke levere offentlige goder, mens en stat som mangler ansvarlighet, risikerer å fjerne seg fra samfunnet.
For Armenia er utfordringen derfor todelt: å gjøre institusjonene mer effektive og samtidig sørge for at innbyggerne oppfatter dem som legitime og lydhøre.
Historisk erindring, identitet og konkurrerende fortellinger om staten
Selv om legitimitetsdebatten ikke kan reduseres til spørsmål om historisk erindring, påvirker kollektive fortellinger fortsatt hvordan innbyggerne forstår staten.
Armensk politisk identitet har lenge vært formet av minner om konflikt, fordrivelse og overlevelse. Disse minnene påvirker forventningene til statlighet og sikkerhet.
Erindring handler imidlertid ikke bare om fortiden. Den former også hvordan dagens politiske valg blir tolket.
Ulike deler av det armenske samfunnet kan tolke de siste hendelsene gjennom konkurrerende fortellinger. Noen fremhever nødvendigheten av pragmatisk tilpasning i et geopolitisk landskap i endring, mens andre betrakter utviklingen gjennom et prisme av tap og historisk sårbarhet.
Forskeren Rogers Brubaker har vist at nasjonale identiteter ikke er faste kategorier, men kontinuerlig blir formet gjennom politiske og sosiale prosesser. I Armenia er debatten om statens legitimitet derfor også en debatt om konkurrerende forestillinger om hva staten skal representere.
Les også: Armenia, det forglemte kristne land? 🔒
Utfordringen for et demokratisk styresett er ikke å fjerne uenigheten, men å skape institusjoner som er i stand til å håndtere den på fredelig vis.
Demokratisk motstandskraft i Sør-Kaukasus
Det armenske tilfellet gir mer allmenne lærdommer om demokratisk motstandskraft i Sør-Kaukasus, der statens legitimitet ikke bare formes av valg og institusjoner, men også av uløste konflikter, geopolitisk konkurranse og sikkerhetspress. I motsetning til mange andre postsovjetiske stater har Armenia opplevd konkurransepregede valg, politisk pluralisme og en fredelig maktoverføring gjennom massemobilisering. Fløyelsrevolusjonen i 2018 markerte et omfattende skifte i forholdet mellom stat og samfunn, drevet frem av befolkningens krav om ansvarlighet, mindre korrupsjon og et mer lydhørt styresett. Internasjonale vurderinger anerkjente Armenias demokratiske fremskritt etter 2018, særlig når det gjaldt reell konkurranse ved valg og politisk deltakelse. (Freedom House – Nations in Transit-rapporten)
Armenias erfaring viser imidlertid også at en politisk overgang ikke automatisk fører til varig tillit til institusjonene. Krigen i Nagorno-Karabakh i 2020 og fordrivelsen av mer enn 100.000 armenere fra Nagorno-Karabakh i 2023 ble avgjørende prøver på statens legitimitet. Krisene skjerpet den offentlige debatten om ansvar, sikkerhetspolitikk og regjeringens evne til å beskytte innbyggerne. Som følge av dette har staten ikke bare blitt vurdert ut fra demokratiske prosedyrer, men også ut fra dens kapasitet til å håndtere nasjonale utfordringer på en effektiv måte.
Dette dilemmaet er særlig viktig i Sør-Kaukasus, der regjeringene må balansere demokratisk ansvarlighet mot sikkerhetskrav. Aserbajdsjan har prioritert territoriell kontroll og statlig stabilitet, samtidig som landet har møtt internasjonal kritikk knyttet til politiske friheter og institusjonelle begrensninger. Georgia, som tradisjonelt har blitt betraktet som regionens mest konkurransepregede demokrati, har opplevd økende politisk polarisering og større spenninger omkring demokratiske standarder. (Europakommisjonen – utvidelsesrapporter).
Den pågående utenrikspolitiske debatten i Armenia gjenspeiler denne bredere legitimitetsutfordringen. Regjeringen hevder at fredsforhandlinger med Aserbajdsjan, en diversifisering av de internasjonale partnerskapene og en reduksjon av sikkerhetssårbarhetene er nødvendige for å styrke landets suverenitet. Kritikerne stiller imidlertid spørsmål ved om denne tilnærmingen i tilstrekkelig grad ivaretar de umiddelbare sikkerhetsbehovene. Uenigheten illustrerer konkurrerende forventninger til staten: Innbyggerne krever både demokratisk ansvarlighet og effektiv beskyttelse.
Les også: Fred mellom Armenia og Aserbajdsjan er innen rekkevidde – men veien dit krever mot og ansvar
Til syvende og sist vil Armenias demokratiske motstandskraft ikke bare avhenge av at konkurransepregede valg opprettholdes, men også av at det daglige forholdet mellom innbyggerne og institusjonene styrkes. Legitimitet krever en stat som ikke bare er demokratisk valgt, men som også er kompetent, lydhør og nyter tillit i krisetider. Armenias erfaring viser at demokratiet i sårbare sikkerhetsmiljøer overlever når innbyggerne oppfatter institusjonene som både ansvarlige og effektive.
Konklusjon: Fra valgseier til samfunnskontrakt
Parlamentsvalget i 2026 bekreftet robustheten i Armenias demokratiske institusjoner, men tydeliggjorde samtidig begrensningene ved valglegitimitet som det eneste grunnlaget for politisk myndighet.
Den neste fasen i Armenias demokratiske utvikling vil avhenge av om institusjonene klarer å omsette oppslutningen ved valgurnene til bredere tillit i samfunnet.
Dette krever mer enn vellykkede valg. Det krever et lydhørt styresett, ansvarlige institusjoner, en reell dialog med innbyggerne og en politikk som tar tak i hverdagens sosiale realiteter.
Den sentrale utfordringen for Armenia er derfor ikke bare å opprettholde demokratiske prosedyrer, men å styrke forholdet mellom stat og samfunn.
I kjølvannet av konflikt og geopolitisk usikkerhet vil legitimiteten i økende grad bli målt ikke bare ut fra hvem som vinner valg, men også ut fra om innbyggerne opplever at staten fungerer for dem.
Referanser
Weber, Max. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology (1978).
Easton, David. «A Systems Analysis of Political Life.» Wiley, 1965.
Rosanvallon, Pierre. Democratic Legitimacy: Impartiality, Reflexivity, Proximity. Princeton University Press, 2011.
Fukuyama, Francis. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. Farrar, Straus and Giroux, 2014.
Migdal, Joel S. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World. Princeton University Press, 1988.
Brubaker, Rogers. Ethnicity without Groups. Harvard University Press, 2004.
Takk
Denne artikkelen ble utarbeidet innenfor rammen av «Write East»-programmet til Leibniz Research Network Central and Eastern Europe og bygger på forskning gjennomført ved Leibniz Centre for Modern Oriental Studies (ZMO) i Berlin i Tyskland.
