Ulike kommentarer og vurderinger av den såkalte «flervektorpolitikken» i tidligere publikasjoner om Georgias utenrikspolitikk har reist en rekke spørsmål. Det gjør det nødvendig å komme med noen ytterligere og viktige presiseringer.
Vi har for eksempel flere ganger slått fast at den moderne verden ikke lenger kan deles enkelt inn i «naturlige» demokratier og ikke-demokratier. Det er like tydelig at mange lands utenrikspolitiske linje formes av en snevert definert og åpent erklært prioritering av nasjonale interesser. Dette fører blant annet til at disse landene også åpent utvider kretsen av partnere.
Det er også verdt å merke seg at vi, parallelt med denne egoistiske nasjonaliseringen av utenrikspolitikken, har sett globale og regionale aktører underlegge både innenriks- og utenrikspolitiske beslutninger den såkalte «sikkerhetstesten».
Med andre ord blir politiske prosesser nå vurdert gjennom et nasjonalt sikkerhetsperspektiv, ikke bare innen forsvar og sikkerhet, men også på områder som:
• økonomi og investeringer
• infrastruktur og logistikk
• kultur og utdanning, blant annet.
Vi kan dermed klart konkludere med at vi, samtidig som statlig politikk tenkes på nytt, også ser en «sikkerhetisering» av politisk tenkning: en militarisering og sikkerhetsorientert dreining, så å si. Dette løsriver beslutningsprosessen fra ideologiske begrensninger og frigjør den fra ulike «-ismer».
Globale trender og prinsippet «Georgia først»
Globalt vil denne trenden vedvare i overskuelig fremtid. Avstanden mellom «svart» og «hvitt», «akseptabelt» og «uakseptabelt», og mellom «moralisme» og «nødvendighet», vil bli enda mindre. Med dette mener jeg ikke at skillet mellom disse kategoriene vil bli fullstendig visket ut. Likevel er det et faktum at vårt lands nære og videre omgivelser, basert på og drevet av prinsippet om at «målet helliger midlene», vil bli enda mer egoistiske. Dette må vi i Georgia begynne å forberede oss på allerede i dag, og vi må tilpasse vår tenkning til denne virkeligheten på nasjonalt plan.
Det er ingen tilfeldighet at ulike staters politikk er direkte rettet mot å gå fra overdreven avhengighet av andre til rasjonell avhengighet.
Les også: En reise over Lille Kaukasus: Georgias skjulte geografi 🔒
Tittelen på vårt initiativ, «Georgia først», har naturlig utviklet seg til vår erklærte utenrikspolitiske linje. I motsetning til regjeringspartiets prinsipp om «Bare Georgia», som innebærer å vende seg innover og stenge landet ute fra andre, betyr prinsippet «Georgia først» åpenhet overfor alle, også partnerskap med partnere, forutsatt at Georgias interesser forsvares maksimalt og prinsipielt. Dette gjelder naturligvis der det er mulig, og i den grad det er mulig.
Å fylle landets utenrikspolitikk med innholdet i «Georgia først» må derfor forstås som et like ærlig forhold både til våre egne borgere og til omverdenen. En konsekvent gjennomføring av dette prinsippet betyr også konsekvens i byggingen av vår egen nasjonalstat, i evnen til å skille mellom venn og fiende, og i måten vi forholder oss til dem på.
Balansegang: politikkens høye kunst (begynnelse)
Den moderne verden har i betydelig grad endret vår oppfatning av «orden», så vel som vår forståelse av internasjonale relasjoner. I dagens situasjon, og sett fra et georgisk perspektiv, får det å mestre balansegangens kunst enorm praktisk betydning.
Realiteten er at geopolitisk balansegang – det vil si å sikre sine interesser overfor eksterne aktører – fra et utenrikspolitisk styringsperspektiv har flere svært konkrete mål, nemlig:
- Å unngå ensidig avhengighet av ett eller flere upålitelige land;
- Å føre forbindelser med land som har ulike politiske regimer eller styringssystemer, samtidig som man i varierende grad fremmer egne nasjonale valg innenfor disse relasjonene;
- Å opprettholde landets aksept hos små, mellomstore og store stater innen handel, teknologi, energi og andre sektorer, noe som igjen tjener den nasjonale sikkerheten.
Slik utviklingen går, er balansegang ikke så mye et bevisst valg man tar, men snarere en konsekvens av det internasjonale systemets «systemløshet» – en ny orden definert av «mangel på orden» og dermed av ustabilitet og uforutsigbarhet. Ved første øyekast kan dette se ut som en handling som går på tvers av globaliseringen, men det er bare et overflatisk inntrykk.
I virkeligheten er balansegang i internasjonale relasjoner, særlig på mellomlang og lang sikt, en avvisning av den tidligere forestillingen om globalisering som en universalløsning, og en bevegelse mot en ny, rasjonell globalisering. Derfor er det langt mer presist å snakke om «reglobalisering» enn om «avglobalisering».
En av hovedvirkningene av reglobalisering må blant annet være:
• Som et minimum: Å redusere farlig og manipulerende avhengighet av upålitelige land og sårbare ledd i forsyningskjeden;
• Som et maksimum: Å nøytralisere denne avhengigheten fullstendig.
Det er ingen tilfeldighet at ulike staters politikk er direkte rettet mot å gå fra overdreven avhengighet av andre til rasjonell avhengighet. Dette endrer det tidligere bildet av global sammenkobling, som en gang ble betraktet gjennom «rosenrøde briller».
Les også: Georgia: Mellom imperial appetitt og handelsruter 🔒
Denne rasjonaliseringen, eller diversifiseringen om man vil, viser seg på flere sentrale områder, særlig i økonomien.
Mer konkret dreier det seg om:
- Handel med store globale maktpoler: likt og uten selektivitet.
- Større økonomisk sikkerhet: noe som i ekstreme tilfeller enkelte steder til og med kan utvikle seg til økonomisk autarki.
- Lokalisering av teknologi: det vil si lokal utvikling, innføring og videreutvikling av teknologi.
- Selvforsyning med mat.
- Innføring av ulike betalings- og skattesystemer.
- Nasjonal industripolitikk.
- Subsidiering av lokal produksjon: for å sikre dens konkurranseevne i utenlandske markeder.
- Oppbygging av strategiske reserver.
Balansegang: politikkens høye kunst (fortsettelse)
En organisk forutsetning for økonomisk balansegang er balansegang av sikkerhetshensyn. Dagens situasjon skaper et enda mer «kreativt fruktbart» grunnlag for dette. Det er nok å nevne hvordan forholdet utvikler seg mellom Trumps USA og NATO, omstillingene i Persiabukta – for eksempel partnerskapene som vokser frem mellom Israel og De forente arabiske emirater, eller mellom Ukraina og flere land i Persiabukta – eller den nye vurderingen av regionale blokkers og alliansers betydning i det bredere sikkerhetssystemet.
Balansegangens høye kunst krever et intellektuelt ressurssterkt diplomati.
Når vi diskuterer sikkerhet, følger balansegang i energipolitikken naturlig. Uten å se for langt frem fungerer krisen i Hormuzstredet, rett foran øynene våre, som en katalysator for overgangen til fornybare energikilder, og for Europas jakt på nye leverandører av flytende naturgass (LNG).
Balansegangens høye kunst driver også frem etableringen av nye standarder i diplomatiet, og krever dermed et intellektuelt ressurssterkt diplomati. Sammen med et stort antall valgmuligheter står mellomstore, og særlig små eller kompakte land, overfor dilemmaet om å ta rasjonelle valg for å oppnå best mulig resultat i denne overfloden. Det avgjørende i den moderne verden er at dette valget ikke lenger er begrenset til globale geopolitiske poler; også rollen til regionale poler må tas med i beregningen.
Det er imidlertid verdt å merke seg at også de to viktigste sponsorene for dette nye «systemløse» systemet i internasjonale relasjoner står overfor et betydelig dilemma: Amerikas forente stater og Folkerepublikken Kina. I tillegg til materielle ressurser forventes globale sponsorer i like stor grad å forplikte seg til stabilitet og forutsigbarhet, samt til en konsekvent utenrikspolitisk linje. Det nåværende bildet gir imidlertid en følelse av akutt mangel på nettopp dette.
Her følger en norsk oversettelse av teksten, videreført i en ren, strukturert og svært oversiktlig form:
Balansegang for oss: Er det tillatt eller mulig?
Svaret på spørsmålet om balansegang er tillatt for Georgia, er utvetydig og klart: Balansegang er ikke bare tillatt, det er helt nødvendig.
Det er i praksis avgjørende på grunn av: den «ordenløse ordenen» og de overlappende eller sammenfallende systemformende politiske stilene som ble drøftet i den første teksten; den betydelige svekkelsen av internasjonal rett og internasjonale institusjoner; fragmenteringen av interesser på tvers av globale og regionale formater; og fremveksten og innflytelsen til kvasi-statlige og ikke-statlige aktører. Dette er en ny verden preget av egoistisk, ofte tilslørt forhandling og åpen merkantilisme: en verden der «min» interesse går foran «vår» interesse, og der forhandlinger til «min» fordel ofte skjer på bekostning av «oss». Samtidig gjelder én avgjørende forutsetning: å forbli en organisk del av den vestlige sivilisasjon og etablere Georgia som et fullverdig medlem av det politiske Vesten; og behovet for å bygge Georgia ikke bare som et hjemland, et land eller en stat, men som en levedyktig og konkurransedyktig nasjonalstat.
Hva gjør det mulig?
Når det gjelder muligheten for dette, blir den reell dersom hver borger i Georgia, gjennom borgerlig snarere enn etnisk nasjonalisme, fyller ordet «georgisk» med politisk snarere enn etnisk innhold. Som følge av dette blir enhver georgier en faktisk, og ikke bare juridisk, borger og interessent i landet. Videre blir det mulig dersom georgiere politisk ikke nøyer seg med bare et hjemland, men krever at Georgia omdannes til en stat og arbeider praktisk for dette målet. I tillegg vil det være oppnåelig dersom den georgiske staten etablerer seg som en selvrespekterende, robust, konkurransedyktig, modernisert og systemisk nasjonalstat.
Les også: Georgias sikkerhetsdilemma: Balansering på kanten mellom “krig eller fred” 🔒
Bare Georgia som nasjonalstat vil være i stand til å erklære og fortløpende håndtere de to overordnede oppgavene som kreves for å navigere i komplekse eksterne nettverk: å maksimere nasjonal sikkerhet og å maksimere økonomisk velstand.
Agendaen for georgisk utenrikspolitisk balansegang
Med de nevnte forutsetningene i mente kan balansegang i vår utenrikspolitikk oppnås ved først å (a) analysere motstridende eller ulike interesser korrekt, og deretter (b) finne mulighetsvinduer for georgiske interesser på grunnlag av denne analysen, slik at Georgias egen agenda kan fremmes.
I denne analysen må følgende samtidige trender tas i betraktning:
(1) Den avgjørende rollen økonomisk sikkerhet spiller i det samlede nasjonale sikkerhetssystemet, og statens økende deltakelse i denne prosessen.
(2) «Sikkerhetiseringen» av andre funksjonelle områder ved siden av økonomien, der relevante prosesser og beslutninger underlegges en streng sikkerhetstest.
(3) Bruken av prinsippet om «kompartmentalisering» i utenriksrelasjoner. Med andre ord: (a) Å samarbeide om saker der samarbeid er mulig; (b) Å ta beslutninger når løsningen er moden; (c) Å gå i dialog der og når dialog gir mening; (d) Å utsette spørsmål til fremtidig løsning dersom det for øyeblikket er umulig å drøfte eller avgjøre dem.
(4) Minst mulig ideologi i geopolitikken og størst mulig vekt på resultatorientert handling. I moderne språk kalles denne tilnærmingen «transaksjonalisme».
(5) Modige og uforbeholdne samtaler om våre egne nasjonale interesser i utenlandske kontakter, strengt forankret i kompetanse og informasjon.
(6) Å opprettholde en klar og realistisk forståelse av gjennomførbarhet og tilgjengelige ressurser når ethvert agendamål defineres.
Konklusjon
Dersom vi definerer den konkrete, realistiske og presserende agendaen på kort og mellomlang sikt for Georgias utenrikspolitiske linje, også gjennom bruk av hedging-teknikker, omfatter den:
- Å sikre politikken for ikke-anerkjennelse av Georgias russisk-okkuperte territorier.
- Å bidra til etableringen av Georgia som nasjonalstat, noe som blant annet innebærer å fremheve landets funksjonelle nytte og øke dets praktiske deltakelse i regionale og transregionale geokonfigurasjoner.
- Å «måle i tall» resultatene av georgisk diplomati, uttrykt gjennom målrettet innsats for å tiltrekke utenlandske direkteinvesteringer (FDI) til landet.
