Alle ting tar slutt, men Iran-krigen fremskynder slutten på den unipolare øyeblikket.
Attaren fra Nishapur ble en gang bedt av en konge om å si noe som kunne gjøre en lykkelig mann trist og en trist mann lykkelig. Han svarte: «īn nīz bogzarad» («også dette skal gå over»). Som historisk eller politisk analyse gir ikke uttrykket særlig konkret innsikt, men som en oppsummering av alt timelig er det enestående. I skrivende stund finnes det ingen klar forklaring på hvorfor USA igjen befinner seg i krig mot et av verdens mest objektivt vakre og historisk betydningsfulle land – kjent for sin poesi, arkitektur, matkultur og, ikke minst, tehzeeb (raffinement).
Det vi derimot vet, er at USA synes fast bestemt på å legge det i ruiner som barbarer. Denne erkjennelsen blir stadig vanskeligere å internalisere: å stå på barbariets side samtidig som man påberoper seg høy sivilisasjon. Også dette vil gå over. Likevel vil den feilslåtte håndteringen av Iran-krigen – igangsatt av et imperium i relativ tilbakegang, i stor grad etter å ha blitt trukket inn av en hensynsløs klientstat, og som allerede første dag kostet rundt 160 skolejenter livet – bli stående som noe mer enn et militært feilgrep. Den vil trolig bli husket mindre for sine umiddelbare militære resultater enn som et historisk vendepunkt: slutten på USAs uomstridte globale dominans.
Undertegnede er verken Attaren fra Nishapur eller noen annen vismann, og historikere bør generelt være varsomme med å spå om fremtiden. Likevel er det klokt å analysere utviklingstrekk. Iran-krigen vil, for alle praktiske formål, kunne bli stående igjen som den siste krigen i et århundre preget av amerikansk unilateralitet. Det betyr ikke at USA vil bli maktesløst. Tvert imot kan dette presse landet til å erkjenne at forsiktighet og strategisk tilbaketrekning er avgjørende for langsiktig overlevelse.
Samtidig peker de langsiktige strukturelle utviklingstrekkene – fra «Den store hvite flåten»[1] til sluttfasen av den globale krigen mot terror – mot avslutningen på det amerikanske århundret, uavhengig av taktisk militær dyktighet. Krigens utvikling viser allerede at USA har begrenset evne til å føre høyintensitetskrig på flere fronter samtidig, selv mot mellommakter, uten å omdisponere ressurser fra andre operasjonsområder. Den nærliggende konklusjonen er at det forsvarsindustrielle komplekset fortsatt er tilpasset korte, høyteknologiske operasjoner og imperial politiinnsats, snarere enn langvarig, ammunisjonsintensiv industrikrigføring slik vi kjenner den fra stormaktskonflikter.
Les også: Beijings stille kalkyle i krigen mellom Iran og Israel 🔒
Men krig handler ikke bare om taktikk og materiell. Oppfatningen av amerikansk politisk inkonsistens og strategisk uforutsigbarhet – forsterket av partipolitisk polarisering og hyppige kursendringer – har allerede svekket alliertes tillit. Store og dårlig planlagte kriger forblir sjelden begrenset til regionen de oppstår i. I det minste utløser de strategiske omkalkuleringer på tvers av det internasjonale systemet. Land som Kina og Tyrkia følger nøye med på hvordan amerikanske ressurser og oppmerksomhet fordeles.
Samtidig har europeiske ledere i årevis diskutert «strategisk autonomi» – ideen om at Europa bør utvikle tilstrekkelig militær og industriell kapasitet til å forsvare egne interesser uavhengig av USA. Internt i Europa er gamle rivaliseringer igjen i ferd med å tre frem, særlig mellom Frankrike, som tradisjonelt har tatt til orde for en sterk og selvstendig europeisk forsvarspolitikk under fransk lederskap, og Tyskland, kontinentets reelle økonomiske hegemon, som planlegger å overgå alle andre europeiske land i militærutgifter innen 2030. Parallelt vil forslag om tettere koordinering innenfor kjernen av den anglosfæriske verden (CANZUK) trolig skyte fart.
USA vil fortsatt være en primus inter pares (først blant likemenn), ettersom landets strukturelle fortrinn forblir uten reell motvekt. Økonomien er fremdeles verdensledende, støttet av teknologisk innovasjon, globale finansnettverk og historiens mest kjøpesterke forbrukermarked. Selv om den amerikanske viljen til militære intervensjoner kan avta, må dette ikke forveksles med militær svekkelse. Potensielle utfordrere vil også møte betydelige begrensninger. Russland besitter fortsatt betydelige militære kapasiteter, men opererer med en relativt begrenset økonomisk base og under demografisk press. Kina mangler både allianseforpliktelser og vilje til å projisere militærmakt langt utenfor sin egen region for å beskytte interesser i områder som Afghanistan, Panama og Afrika. Ingen annen politisk aktør fremstår i dag som en direkte utfordrer til amerikansk hegemoni. Dersom USA velger å trekke seg tilbake og konsolidere sine ressurser, vil verden kunne bli mer anarkisk og konkurransepreget, men uten at én enkelt stormakt raskt overtar hegemonrollen.
Innenrikspolitisk i USA vil debatten om fremtidig alliansefangenskap sannsynligvis tilta. Dette er Israels krig, på samme måte som Ukraina-krigen er Europas, noe både presidenten, utenriksministeren, den nylig avgåtte direktøren for kontraterrorisme ved kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, og en rekke andre har gitt uttrykk for – både offentlig og uoffisielt. Israel tilbyr i realiteten lite som USA ikke selv kan håndtere, enten det gjelder forskning, etterretning eller «over-horisonten»[2]-militære kapasiteter.
Les også: Kan Iran holde ut i en langvarig krig? 🔒
Likevel viser Iran-krigen tydelig at så lenge Washington garanterer for Israels sikkerhet, vil det være få insentiver for israelske myndigheter til å begrense egen maktutøvelse. Uten eksplisitte amerikanske sikkerhetsgarantier ville Israels evne til regional maktprojeksjon vært betydelig mer risikofylt og begrenset. Dette særegne «spesielle forholdet» skjermer i praksis Israel fra mange av de naturlige konsekvensene av landets handlinger, og bidrar samtidig til USAs økende politiske isolasjon og manglende strategiske prioritering. Det gir et nivå av straffrihet på tvers av politiske, diplomatiske, økonomiske og militære domener, og gjør det mulig for israelske maksimalister å operere med redusert frykt for konsekvenser. Ved å tilby nærmest ubetinget støtte svekker Washington også insentivene for Israel til å søke reelle kompromisser eller en balansert og stabil sameksistens med palestinerne og nabolandene.
Det er imidlertid både misvisende og urovekkende å legge hele ansvaret på en ekstern aktør og samtidig overse de viktigste interne årsakene. Den pågående krigen er kulminasjonen av to distinkte sosiale og kulturelle krefter i USA. Den ene er den økende innflytelsen til lavkirkelig, lavere middelklasse-orientert konservatisme på bekostning av høykirkelig og tradisjonell protestantisme. Den andre er det dype, huntingtonianske[3] instinktet som ligger under overflaten i denne strømningen.
Populistiske bevegelser har i stor grad blitt bygget på en ofte gjentatt, men grunnleggende feilaktig forestilling: at folk flest av natur er motstandere av intervensjonisme. Historisk sett er dette lite holdbart. Dersom én bok både illustrerer og forklarer verdensbildet til dagens amerikanske sivilisasjonalister og populister, er det den nå relativt obskure In Defense of Internment: The Case for ‘Racial Profiling’ in World War II and the War on Terror av Michelle Malkin – skrevet i startfasen av en annen langvarig krig i Midtøsten. Argumentasjonen der vil fremstå gjenkjennelig i mye av retorikken som omgir dagens konflikt; den kan grovt oppsummeres slik: «Bekjemp dem der ute, og interner dem her hjemme – for å forsvare sivilisasjonen.»
Mange av dem som støttet Irak-krigen, gjorde det på evangeliske og korstogslignende premisser, for senere – to tiår etter – å erklære krigen som en feil. Selv om en betydelig del av det akademiske miljøet og utenrikspolitiske realister motsatte seg både Irak-krigen og dagens Iran-krig, var – og er – den brede opinionen lett å mobilisere. I et topartidemokrati vil de fleste instinktivt slutte opp om «sin» side, uavhengig av sakens realiteter. Den langsiktige arven etter nyere anti-intervensjonistiske initiativer vil i stor grad avhenge av hvordan Iran-konflikten utvikler seg. Dersom krigen trekker ut i tid eller sprer seg geografisk, kan den overskygge tidligere forsøk på å redefinere amerikansk strategi. Men én sentral lærdom peker seg allerede ut: Kissinger-inspirert realpolitikk er vanskelig å praktisere i en tidsalder preget av sosiale medier, massedemokrati og demagogi.
Krigen med Iran kan akselerere presset for å kontrollere sosiale medier. Det skjer allerede i Europa, og tiltakene vil snart også nå USA. Sosiale medieplattformer har dramatisk endret hastigheten og omfanget av informasjonsflyten, og politiske ledere kan føle seg presset til å reagere raskt på virale historier eller emosjonelle appeller, selv når den underliggende informasjonen er ufullstendig eller misvisende. Algoritmer prioriterer ofte innhold som fremkaller sterke reaksjoner, og både utenlandske aktører og lobbygrupper kan raskt utnytte disse systemene til å spre propaganda eller manipulere offentlig debatt.
Les også: Fra Gaza til Iran: Omformingen av Midtøstens geopolitikk siden 7. oktober forklart med fem kart 🔒
Allerede på 1400-tallet førte trykkpressen til en lignende diskusjon om utenlandsk innflytelse, korrupsjon og religiøs fanatisme. Kritikken av den nye teknologien kom fra alt fra humanister som Nicollo Perotti til munker som Filippo de Strata, og til den osmanske sultanen Bayezid, som forbød trykking og gjorde det straffbart med døden. Å balansere ytringsfrihet mot behovet for å beskytte offentligheten mot manipulasjon vil på tilsvarende vis bli et av de sentrale dilemmaene i funksjonelle post-demokratiske samfunn. Ethvert forsøk på å regulere digitale plattformer risikerer å bli møtt med anklager om sensur, mens full deregulering vil åpne for utenlandsk innblanding, emosjonell mobilisering og koordinerte desinformasjonskampanjer.
Under mange av debattene om krigen med Iran ligger det imidlertid et dypere spørsmål om hvordan internasjonal politikk bør forstås. Realismen fremhever betydningen av geografi, materiell og relativ makt, samt strategiske interesser. Et alternativt rammeverk tolker global politikk gjennom sivilisasjon og identitet. I dette perspektivet reflekterer konflikter dypere kulturelle skillelinjer mellom religiøse eller historiske fellesskap. Politiske ledere tar av og til i bruk denne retorikken fordi den gir emosjonell gjenklang hos hjemlige velgere og forenkler komplekse geopolitiske konflikter.
Problemet med sivilisasjonsnarrativer er at de kan gjøre begrensede konflikter til eksistensielle konfrontasjoner. Når kriger fremstilles som sammenstøt mellom hele kulturer, blir kompromiss politisk vanskelig, og eskalering kan fremstå som moralsk legitim. Slik retorikk kan mobilisere støtte på kort sikt, men risikerer samtidig å sementere fiendskap i generasjoner. Realistisk analyse utelukker ikke krig, men den reduserer fristelsen til å tolke enhver konflikt som en kosmisk kamp. Krigen med Iran illustrerer den vedvarende spenningen mellom disse to perspektivene. Den sivilisatoriske innrammingen appellerer til enkle forklaringsmodeller fordi den er binær. Den er også ahistorisk og tenderer mot korstogslignende impulser.
Det er en enkel samfunnsvitenskapelig øvelse å kartlegge hvilke stemmer som støttet Irak-krigen, deres verdenssyn, og hvilke som i dag heier på en krig med Iran – samt deres støtte til «sivilisatorisk» politikk i USA. Man kan ane at noe er i ferd med å endre seg. Dette markerer også skumringen for kristen-sionistisk og lavkirkelig evangelikal innflytelse i USA. I store deler av begynnelsen av det 21. århundret ble amerikansk Midtøsten-politikk formet av denne mektige ideologiske koalisjonen – i seg selv et teologisk avvik – som på bemerkelsesverdig vis overvant både det høykirkelige WASP-etablissementet (representert blant annet i administrasjonen til George H.W. Bush, og i dag langt mer liberalt), samt venstreorienterte ikke-intervensjonister, ateister, nasjonalister og sekulære liberalere.
Nykonservative strateger argumenterte for at amerikansk makt aktivt burde brukes til å forme verdensordenen, fjerne fiendtlige regimer og fremme liberale politiske systemer internasjonalt. Disse ideene fant felles grunn med evangelikale bevegelser som vektla en nærmest fanatisk støtte til staten Israel (ahistorisk fremstilt som identisk med de bibelske israelittene), forestillinger om Dommedag, og moralske argumenter om transformasjon av autoritære samfunn.
Les også: Etter Iran-krigen: Tyrkia som leder for ny anti-israelsk blokk 🔒
Selv under Irak-krigen i 2003 mente mange beslutningstakere at amerikansk militær overlegenhet og politisk innflytelse gjorde ambisiøse regionale omforminger mulige. De påfølgende to tiårene med utfordringer i Irak og Afghanistan diskrediterte ikke dette verdenssynet fullstendig, men de skapte betydelig tvil blant generasjoner som vokste opp under krigen mot terror, særlig når det gjelder gjennomførbarhet og kostnader. Krigen mot Iran finner nå sted i en periode hvor de politiske koalisjonene som støttet intervensjonistiske strategier er i ferd med å gjennomgå en varig transformasjon. Den kan dermed representere et av de siste uttrykkene for den eldre intervensjonistiske konsensusen. Uavhengig av utfallet i Iran er det lite som tyder på at USA igjen vil engasjere seg i omfattende nasjonsbygging.
For historikere er det alltid interessant å reflektere over hvordan historisk minne former bildet av et imperium, og hvordan dette bildet endres over tid. Det britiske imperiet, ofte omtalt som det mest liberale imperiet i historien, huskes i postkoloniale perspektiver ikke for å ha avskaffet slaveri, sati[4] eller jizya[5], eller for sine teknologiske fremskritt – fra dampskip og telegraf til sjøkart og moderne medisin – men for hendelser som Jalianwalabag-massakren[6] og hungersnøden i Bengal.[7] Begge disse hendelsene skyldtes individuell eller strukturell inkompetanse, og ingen av dem var resultat av en bevisst imperial politikk. Denne selektive hukommelsen er delvis et produkt av et århundre med marxistisk og dekolonial historiografi, forankret i og fremmet av både sovjetisk og amerikansk akademia. Den gir imidlertid et begrenset bilde av historien, ettersom slike hendelser verken definerer imperiet i sin helhet eller forklarer hvorfor samtidige ofte oppfattet det som en positiv kraft, slik det fremgår av datidens kilder.
Det amerikanske imperiet vil sannsynligvis møte en lignende historisk vurdering. Dette er ingen historisk lov, men selv en delvis tilbakegang for en stormakt behandles sjelden mildt i ettertidens kollektive minne. Historiske narrativer er riktignok ikke permanente, men det gir liten trøst for dem som lever i nåtiden. Germanerne som motsatte seg romersk makt på 400-tallet ville neppe forestilt seg Romerrikets gjenoppståtte popularitet i det 21. århundre. Tilsvarende ville beundrere av osmansk styre i deler av Øst-Europa på 1500-tallet hatt vanskelig for å kjenne igjen dagens syn på tyrkerne.
Det er nærliggende å forvente at det raskt vil bli forsøkt etablert en fortelling om USAs intervensjon i Iran som argumenterer for behovet for flere allierte og sterkere internasjonale forpliktelser. Dersom hovedlærdommen fra nok en skjønnsmessig konflikt blir behovet for å utvide allianser, risikerer man å overse de strukturelle forholdene som allerede har bundet USA til parallelle forpliktelser i Øst-Europa og Midtøsten. Omfattende alliansenettverk og sikkerhetsgarantier har historisk fungert både som maktinstrumenter og som bindinger til regionale konflikter som ikke nødvendigvis samsvarer med amerikanske kjerneinteresser. Ytterligere utvidelse av slike forpliktelser kan dermed forsterke mønstre av overstrekking som har bidratt til dagens strategiske utfordringer. En mer bærekraftig strategi vil innebære en bevisst nedskalering av perifere engasjementer og en omprioritering av begrensede politiske, økonomiske og militære ressurser i tråd med geografiske realiteter og materielle kapasiteter.
Les også: Geografi slo militærmakt: slik gikk Iran seirende ut av krigen
På godt og vondt har populistiske bevegelser ikke klart å etablere en mot-elite – en iboende utfordring for en bevegelse som prinsipielt avviser eliters rolle. Etter hvert som krigen med Iran skaper økende frustrasjon over ideologiske korstog, strategiske feilvurderinger, manipulering i sosiale medier og en form for kunnskapskaos, kan både velgere og beslutningstakere igjen vende seg mot mer tilbakeholdne, og mindre demokratiske, elitestyrte tilnærminger til utenrikspolitikk. De pågående «sivilisatoriske» religionskrigene som begynte i 2003 og fortsatt pågår, vil trolig også utløse en mer omfattende sosial og internasjonal omkalibrering – særlig i retning av strengere regulering av sosiale medier og en styrking av elitestyrt diplomati, fremfor en mer uforutsigbar utenrikspolitikk drevet av skiftende folkeopinion.
USA vil bestå, støttet av sine geografiske fortrinn og sin teknologiske og økonomiske styrke. Hegemoniske overganger er imidlertid sjelden skånsomme, særlig ikke for protektorater – spesielt dersom de i ettertid oppfattes som utløsende faktorer i hegemonens relative maktnedgang.
Avslutningsvis kan dette markere slutten på evangelikal og sionistisk innflytelse i USA, samt den tverrpolitiske støtten Israel har hatt i amerikansk politikk siden Truman-epoken. Et fanatisk verdenssyn, uten dyp sosial eller kulturell forankring, men med betydelig politisk innflytelse i tre tiår under ulike navn og former, har vist seg å være like ideologisk rigid og kortsynt som andre dogmer. Det vil kunne bli stående som en medvirkende faktor til imperiets svekkelse i dets siste unipolare krig og til overgangen til en multipolar verdensorden.
To sentrale aktører vil stå igjen i ettertidens fortelling: Benjamin Netanyahu, med visjoner om et utvidet israelsk regionalt hegemoni, og Donald Trump – synlig sliten – hvis politiske prosjekt synes å ha vært å sikre gjennomslaget for Israels maksimalistiske mål. Hans innenriks- og utenrikspolitiske arv ble først hyllet, deretter undergravd. Han skapte og mistet en enestående flerkulturell koalisjon, og forspilte muligheten til å omforme stormakten for de neste 250 årene. I stedet for økonomisk gjenreisning eller sosial og kulturell samling, valgte administrasjonen sjokk-og-ærefrykt-inspirerte korstog mot både reelle og oppfattede sivilisatoriske fiender – fra Minneapolis–St. Paul til Persias fjell.
Sluttnoter
[1] Amerikansk flåtedemonstrasjon 1907–1909, der en slagflåte seilte jorden rundt for å vise USAs fremvoksende stormaktsstatus.
[2] En militær strategi basert på fjernoperasjoner uten permanent tilstedeværelse på bakken.
[3] Etter Samuel P. Huntington, kjent for teorien om «sivilisasjonenes sammenstøt».
[4] Enkebrenning i hinduistisk tradisjon
[5] Skatt på ikke-muslimer i islamske stater.
[6] Britisk massakre på sivile i Amritsar, 1919.
[7] Katastrofal sultkrise i Britisk India, 1943.
