28. mai, 2024

Kan Storbritannias neste venstreorienterte utenriksminister finne felles grunn med Trump?

Share

Eller er David Lammys kommentarer bare «Blairisme i dress»?

David Lammy, som nesten helt sikkert blir Storbritannias neste utenriksminister, i en samtale med J.D. Vance, sier at Donald Trump er «ofte misforstått» om NATO, og hevder at han kan finne «felles grunn» med den potensielle 47. amerikanske presidenten. Hva skjer?

Alle elsker å skape en doktrine, ettersom enhver politiker ser på seg selv som en statsmann. Det er standard praksis i utenrikspolitikken, og det skyter umiddelbart ambisiøse politikere opp til respekterte stillinger. Den første regelen er å ha et seriøst klingende navn på greia, helst en blanding av to forskjellige, til og med noen ganger motstridende teorier: tenk «congagement,» som en gang var på moten i Washington-kretser—en strategi som blander (de engelske ordene) containment (inneslutning) og engagement (engasjement) med Kina.

Lammy, arbeiderpartimedlemmet fra Tottenham, har mestret kunsten og skapt en doktrine om «Progressiv realisme.» Han møter med potensielle kabinettmedlemmer i USA, inkludert arvingen til en Trumpiansk realistisk konservatisme, J.D. Vance.

Realisme, ser du, er tilbake på moten etter det siste kvart århundrets mislykkede utopi, og det selger.

Hvem vil ikke være kjent som en «realist»? Hvis man er et smart medlem av den indre kretsen og en potensiell portvokter, må man framstille seg selv som en slags realist. Kjennere vil huske at Mike Pompeo en gang prøvde det. Lammy ønsker også å forme debatten både i Storbritannia og, som de fleste britiske utenriksministere føler som grekere til romerne, også i USA. Ergo progressiv realisme, teoretisk inkonsistens til tross.

Les også: Financial Times’ uoppriktige prekener om fascisme

Problemet er at det ikke gir mye mening.

Lammys teori er i hovedsak standard liberal internasjonalisme uten noen av dens mer fantastiske tillegg. Tenk på at Lammy sa i et intervju at NATO ikke betaler sin rettferdige andel og at Trump har et poeng. Så langt, så godt. Han lovet også å stå ved Ukrainas sde til slutt.

Lammy skriver i Foreign Affairs:

«Fremfor alt annet må Storbritannia fortsette å støtte Ukraina. Fremtiden for europeisk sikkerhet avhenger av utfallet av krigen der, og den britiske regjeringen må ikke etterlate noen tvil om at den vil støtte Kyiv så lenge som nødvendig for å oppnå seier. Når Ukraina har seiret, bør Storbritannia spille en ledende rolle i europeisk sikkerhet, som vil være Arbeiderpartiets utenrikspolitiske prioritet.»

Med andre ord, mer internasjonalisme og mer integrasjon med EU. Knapt et symptom på realisme, som i sin sanne form vil diktere at Storbritannia overfører sikkerhetsbyrden til bufferstater mellom London og Moskva.

Lammy har kritisert Blairistisk intervensjonisme: «Fiaskoene i Afghanistan, Irak og Libya underminerte ideen om at liberal intervensjonisme var, som Blair bemerket i 1999, ‘en mer subtil blanding av gjensidig egeninteresse og moralsk formål.’ I stedet begynte det å bli sett på som en oppskrift på uorden.»

Men så fortsetter han å si at inaktivitet og isolasjonisme har sine egne problemer: «Når det er sagt, har det siste tiåret gjort det klart at inaktivitet også har høye kostnader. Det faktum at USA ikke håndhevet sin røde linje mot bruk av kjemiske våpen i Syria, ikke bare forsterket president Bashar al-Assads monstrøse regime; det ga også mot til den russiske presidenten Vladimir Putin.»

Han argumenterer med at Putin tydeligvis spilte på en mangel på vestlig besluttsomhet da han besluttet å annektere Krim. Det er selvfølgelig ingen bevis for denne spesielle årsakssammenhengen, ettersom ingen, minst av alle Lammy, har innsikt i Kremls interne beslutningsmekanismer.

Les også: Inne i Storbritannias katastrofe

Lammy mener at intervensjonen i Kosovo var et tegn på moralsk godhet, og at den avslørte en etisk dimensjon ved britisk utenrikspolitikk. Kosovo-eventyret ødela grunnleggende NATOs nøytrale forsvarskarakter ved å trekke det inn i en operasjon hvor ingen strategiske interesser var involvert; det var en åpenbar intervensjon mot det som til da ble ansett som interne suverene saker til et land, og det ødela normen for nasjonale grenser; det ble starten på at overnasjonale organisasjoner blandet seg inn i nasjonale anliggender; og det ga en mal som russerne repliserte, både retorisk og militært, under deres intervensjon i Georgia i 2008. Dette, i et land som ga fødsel til realister som Castlereagh, Canning og Curzon, og gjorde «maktbalanse» til en kunstform.

Gitt Londons «til døden skiller oss ad»-omfavnelse av den nåværende kampen i Kyiv, florerer fraser om internasjonal korrupsjon. London er tydeligvis oversvømmet med russisk penger, og Lammys neste korstog vil være mot det. Lammy støttet også Sadiq Khan, den nåværende borgermesteren i London, mot den konservative kandidaten Susan Hall fordi hun tydeligvis er fordomsfull når hun påpeker at London er oversvømmet med arabiske penger og er praktisk talt ødelagt av masseinnvandring og kriminalitet. Lammy skriver om å ha tett samarbeid med Irland og EU, som for øyeblikket er i konflikt over spørsmålene om masseinnvandring. (I skrivende stund, har det brutt ut anti-innvandringsopptøyer over hele Irland.)

Du skjønner poenget.

Det ligger en iboende motsigelse i å snakke om fremgang, et nesten skjebnebestemt og retningsstyrt konsept for historien, og blande det realisme, et grunnleggende umoralsk konsept hvor aktørene er hinsides å dømmes i en syklisk historie. Lammy, eller den som skriver for ham, forstår tydeligvis ikke dette, eller prøver å lure oss. Realister tror ikke på et «internasjonalt samfunn» eller slike tåpeligheter. Du er enten en nasjonalist, med en klar geografisk forståelse av interesser og nasjonale grenser, eller så er du ikke. Lammy er det ikke.

Det finnes tydelige retningslinjer i britisk historie for en ekte umoralsk realistisk utenrikspolitikk, fra visegreven Castlereaghs store maktkonserter som bestemte kontinentets skjebne, til Cannings prioritering av marinen og den angelsaksiske sfæren fremfor det europeiske kontinentet, til Palmerstons maktbalanse, til Salisburys «praktfulle isolasjon,» til Curzons «splitt-og-hersk» og Lansdownes idé om likevekt.

Man trenger ikke like det, men modellen er allerede der; man trenger bare å se tilbake, i stedet for fremover, og det vil ikke være nødvendig å finne opp hjulet på nytt. Inntil da må imidlertid amerikanerne være på vakt mot slike meningsløse forelesninger.

Tror Lammy på «humanitære intervensjoner,» som Tony Blair fremhevet i sin epokegjørende tale i Chicago om det internasjonale samfunnet, som påvirket Clinton, George W. Bush, og Barack Obama? Tror han grenser er hellige, og at migrasjon har blitt en invasjon? Tror han at stormakter er de viktigste aktørene i utenrikspolitikken i en verden av anarki? Tror han på kontinuerlig ekspansjon av NATO? Dette er bare noen av de ubesvarte spørsmålene.

Amerikanere, inkludert de neste kabinettnominerte, bør kanskje begynne å stille dem neste gang de hører på et Lammy-foredrag.

Dette innlegget ble først publisert i The American Conservative. Det har blitt oversatt fra engelsk.

Det er ikke vanskelig å avskrekke masseinnvandring

Sumantra Maitra
Sumantra Maitra
Dr. Sumantra er direktør for forskning ved American Ideas Institute, og seniorredaktør ved The American Conservative. Han er også en valgt, Associate Fellow ved Royal Historical Society, London.

Les mer

Siste nytt