«Intervensjonsretten» er et av de mest feilaktig tilskrevne og mest misforståtte begrepene i moderne folkerett. I den allmenne bevisstheten forbindes den utelukkende med Bernard Kouchner og reduseres til en begrunnelse for humanitære kriger. Den er vekselvis blitt hyllet og fordømt av grunner som ofte har lite å gjøre med hva begrepet faktisk betegner.
Kortversjonen
- Intervensjonsretten er et av moderne folkeretts mest misforståtte og feilsiterte begreper.
- Den juridiske arkitekten Mario Bettati definerte opprinnelig konseptet som ren humanitær nødhjelp uten militær maktbruk.
- Bernard Kouchner populariserte begrepet politisk, men hans aktivisme skapte en uheldig sammenblanding med væpnet innblanding.
- FN-resolusjoner fra 1988 og 1990 fastslo sivilbefolkningers rett til nødhjelp uten å åpne for militære intervensjoner.
- Senere begreper som ansvaret for å beskytte og neokonservativ politikk har fullstendig fordreid det opprinnelige humanitære formålet.
Hva alle sier
I den kollektive forestillingsverdenen er intervensjonsretten enkel: Det var Bernard Kouchner som oppfant den, det er prinsippet om at det internasjonale samfunnet kan gripe militært inn i en suveren stat for å beskytte befolkninger, og det er dette som har rettferdiggjort intervensjonene i Irak, Libya og andre steder. For tilhengerne er den et stort moralsk fremskritt som setter menneskerettighetene over statenes suverenitet. For motstanderne er den et beleilig juridisk skalkeskjul for vestlig imperialisme.
I begge leirer finner man den samme forenklingen: intervensjonsrett er lik humanitær militær intervensjon. Og i begge leirer finner man den samme uvitenheten om de grunnleggende tekstene.
Hva tekstene faktisk sier
Mario Bettati: den glemte juridiske arkitekten
Intervensjonsrettens egentlige intellektuelle far er ikke Bernard Kouchner, men Mario Bettati, professor i folkerett ved Paris II. Det var han som på 1980-tallet bygget det juridiske grunnlaget for begrepet og ga det teoretisk stringens. Hans sentrale tese er at statenes suverenitet ikke kan være et absolutt skjold som regjeringer kan skjule seg bak mens de massakrerer sin egen befolkning ustraffet. Den klassiske folkeretten, som siden 1648 og de westfalske fredstraktatene har vært basert på prinsippet om ikke-innblanding i staters indre anliggender, beskytter regjeringer på bekostning av befolkningene.
Bettati utvikler et grunnleggende skille som den senere bruken av begrepet systematisk skulle viske ut: Han skiller mellom retten til humanitær inngripen — tilgang til sivile befolkninger i nød, muligheten til å bringe frem nødhjelp uten forhåndssamtykke fra den berørte regjeringen — og enhver form for politisk eller militær intervensjon. Det han forsvarer, er ikke retten til å styrte regimer eller påtvinge politiske endringer. Det er den langt mer beskjedne og langt mer presise retten til ikke å la sivilbefolkninger dø bak grensene til en stat som avviser internasjonal hjelp.
Les også: Humanitær hjelp: Umulig nøytralitet 🔒
Vil du lese mer? Tegn et abonnement i dag, samtidig som du hjelper oss med å lage flere nyhet- og dybdesaker om internasjonale relasjoner, geopolitikk og sikkerhet
Imperiet slår til – forløperne til operasjonen i Venezuela 🔒
