Ett år etter at Donald Trump møtte Vladimir Putin i Alaska, har «Spirit of Anchorage» overlevd – ikke som en fredsplan, men som en metode for personlig forhandling og dobbelt press, med sikte på å oppnå en avtale som Trump kan ta æren for, uansett hva som skjer videre.
Kortversjonen
- Ett år etter Alaska-toppmøtet fremstår «Spirit of Anchorage» som en metode for personlig forhandling fremfor en ekte fredsplan.
- Donald Trump baserer sin utenrikspolitikk på transaksjoner der målet er å sikre seg en rask avtale han kan ta æren for.
- Ukraina styrker sin posisjon gjennom avansert droneproduksjon og forsvarssamarbeid med USA, men forblir likevel sårbare for amerikanske kursendringer.
- Moskva utnytter situasjonen til å gjenoppbygge sin internasjonale anseelse og trekke USAs oppmerksomhet mot strategisk samarbeid og geopolitiske avtaler.
- Mangel på en langsiktig strategi skaper fortsatt uavklarte forhold og et vedvarende press på begge parter for å forhandle.
15. august 2025 satte den russiske presidenten, som da allerede var etterlyst av Den internasjonale straffedomstolen og utstøtt i det meste av Vesten, foten på amerikansk jord, ble mottatt med rød løper og sto ved siden av den amerikanske presidenten som en likeverdig partner. Ukraina var fraværende. Å støtte Kyiv virket kostbart; å forhandle med Moskva ble fremstilt som mer praktisk. Toppmøtet resulterte verken i våpenhvile eller en fredsavtale, men likevel fikk Putin en offentlig rehabilitering uten å gi noen innrømmelser.
Ett år senere har Russland gjort toppmøtet til sitt eget produkt. Det er til og med sendt inn en varemerkesøknad for en parfyme kalt «Spirit of Anchorage», Kremls foretrukne betegnelse på den forståelsen de hevder at Trump og Putin nådde i Alaska. Likevel var det ingen avtale å tappe på flaske, ingen fred å feire og intet strategisk gjennombrudd å bevare – bare en atmosfære. Mens innholdet forduftet, beholdt Russland duften.
Spørsmålet nå er ikke om Trump har gått fra Putin til Zelenskyj. Det har han ikke. Spørsmålet er hva hver side kan tilby en president som ønsker å gjøre utenrikspolitikken til en transaksjon han kan avslutte. Moskva tilbyr tilgang, energi og geopolitiske avtaler. Kyiv tilbyr kampprøvd teknologi og industriell kompetanse. Begge deler kan være nyttige for Trump; ingen av dem bør forveksle nytteverdi med engasjement.
Les også: Kan Trump få slutt på Kremls krig mot Ukraina?
Før han møtte Putin, hadde Trump allerede rammet inn forholdet mellom USA og Ukraina i kommersielle termer. Tidligere i 2025 presset han Kyiv til å undertegne en mineralavtale som ville gi USA en konkret avkastning på sin støtte. I Ukraina vekket forslaget frykt for at landet igjen ville bli behandlet først og fremst som en leverandør av råvarer snarere enn som en deltaker i produksjonskjeder med høyere verdi.
Det nye forsvarssamarbeidet følger samme logikk, men endrer hva Ukraina kan tilby. Kyiv bidrar med kampprøvde systemer, data fra slagmarken og en innovasjonssyklus preget av konstant tilpasning til russiske mottiltak – evner som USA ennå ikke besitter i tilsvarende hastighet eller omfang.
De to landene utvikler planer for felles droneproduksjon, inkludert en fabrikk i USA som skal bruke ukrainsk teknologi. Seks ukrainske produsenter har sluttet seg til Pentagons «Drone Dominance»-program, der systemene deres vil bli testet opp mot amerikanske krav og, for fremtidige bestillinger, produsert gjennom amerikanske partnerskap.
Ukraina forventer å produsere mellom seks og syv millioner små angrepsdroner i 2026. Innen februar 2027 vil Pentagons program på 1,1 milliarder dollar ha bestilt færre enn 200 000. USA har fortsatt overveldende fordeler når det gjelder kapital, komponenter og industriell kapasitet, men ligger fortsatt flere år etter Ukraina når det gjelder å produsere denne våpenkategorien i krigstempo.
Washington prøver å omdanne Ukrainas erfaringer fra slagmarken til amerikansk kapasitet. Det kan skape praktisk gjensidig avhengighet uten at det fører til strategisk samordning. Ukraina blir kanskje mer verdifullt for Trump, men ikke tryggere. Det nye partnerskapet gir Kyiv en ekstra innflytelseskilde i Washington, samtidig som det grunnleggende forholdet forblir betinget: Amerikansk støtte er fortsatt knyttet til hva administrasjonen kan legge frem som en avtale.
Les også: NATOs toppmøte i Tyrkia: Alliansen utfordres av transatlantiske splittelser 🔒
På bakgrunn av forbedret samarbeid og et voksende klima av tillit og åpenhet mellom amerikanske og ukrainske forsvarsbedrifter, kunne man forvente en mer positiv holdning til å støtte ukrainske interesser i forhandlingene. Noen hadde kanskje til og med forventet at Trump skulle bestemme seg for å oppfylle sitt eget valgkampslagord, «fred gjennom styrke», og bli en pro-ukrainsk og atlantistisk amerikansk leder. Imidlertid står logikken i hans presidentskap og hans egne prioriteringer i strid med enhver «pro-»-holdning. Den nåværende amerikanske presidenten kan ikke ha en pro-ukrainsk eller pro-russisk holdning – Donald Trump kan bare være pro-Trump (noen vil kanskje hevde at han ikke engang alltid er pro-amerikansk).
Hva er da Trumps mål med sin politikk overfor både Russland og Ukraina? Den vedvarende «duften av Anchorage» i det russiske utenriksdepartementet fikk de ansatte der til å tro at Trump ønsker å inngi seg hos Putin og bli med i klubben av selvutnevnte «machoer» på den internasjonale politiske scenen. Medlemskap i denne klubben ville innebære billig olje og gjennomføring av Kirill Dmitrievs 12 billioner dollar-pakke med utviklingsprosjekter i Arktis. Dessuten passer denne tankegangen perfekt inn i strategien for å overtale Russland til å motsette seg Kina i en fremtidig maktkamp mellom stormakter, som for tiden fremmes av Elbridge Colby. Selv om det russiske lederskapet ikke støtter denne ideen, vil det bruke den til å trekke USAs oppmerksomhet mot Moskva.
Sett fra Ukrainas perspektiv skapte det nylige aktive og i stor grad fruktbare samarbeidet inntrykket av at USA ikke lenger bare ønsket å «hindre Ukraina i å tape». Det virket som om Washington var klar til å investere både i nåværende militære prosjekter og i gjenoppbyggingen etter krigen. Det ble gjort mye arbeid for å oppnå en avtale om sjeldne jordartsmetaller, opprettelsen av et gjenoppbyggingsfond og fortsatt dialog om muligheten for lisensiert produksjon av PAC-3-missiler. Siden amerikanerne ikke kan vise svakhet overfor Kina, var det håp om at de ville fortsette å støtte sin partner i Europa aktivt.
Les også: Alt om Trumps plan for Ukraina og Russland
Sannheten er imidlertid mer enkel, akkurat som Trumps utenrikspolitikk selv. Han trenger ganske enkelt en avtale. Det spiller ikke lenger noen stor rolle hvem som kommer ut av krigen og i hvilken tilstand. Hvis det er en reell avtale som Trump kan undertegne og som bærer hans navn, vil den avtalen fungere for den amerikanske presidenten.
En avtale kan brukes av Trump til å gjøre krav på Nobels fredspris nok en gang. Den vil også gi ham mulighet til å glemme denne delen av verden – akkurat slik Trump ikke reagerte på bruddet på våpenhvileavtalen mellom Israel og Hamas, akkurat slik han glemte at krigen blusset opp igjen mellom Kongo og Rwanda eller mellom Thailand og Kambodsja. Hvor lenge en traktat varer, overholdelse av dens prinsipper eller den lange prosessen med å bygge relasjoner mellom tidligere motstandere er av liten interesse for denne administrasjonen.
En flyktig «Anchorage-ånd» kan ligge i politikken med dobbelt press. Etter Trumps egne ord var møtet med Putin i Alaska ikke vellykket. I etterkant var det ingen fremgang på noen av de ulike initiativene som ble foreslått av den russiske siden.
Møtet kan likevel ha hatt et resultat – en viss avkjøling av USAs forhold til Ukraina. For et år siden hadde Kyiv nettopp begynt å etablere normale bilaterale bånd med den nye amerikanske administrasjonen. Et år etter toppmøtet i Alaska er den samme uavklarte situasjonen som da hersket, fortsatt til stede. På den ene siden står Russland overfor nye sanksjoner, og dets partnere står overfor nye tollsatser og handelsrestriksjoner. På den andre siden kan Ukraina stå uten antiballistisk forsvar i løpet av den mest utfordrende krigsvinteren.
Akkurat som sommeren 2025 er det i dag press på begge sider for å nå en avtale så raskt som mulig. Det foreligger fortsatt ingen strategisk plan for gjennomføringen av en slik avtale. Og det hersker fortsatt uklarhet om hva Det hvite hus egentlig ønsker å oppnå.
