En omfattende undersøkelse har avdekket mangler i dokumentasjonen rundt Peter Mandelsons utnevnelse som britisk ambassadør til USA, og flere sentrale spørsmål er ubesvart.
Det britiske parlamentets utenrikskomité skal denne uken diskutere den videre fremgangen, men mange frykter at å konkludere nå er for tidlig, skriver The Guardian.
Usikkerhet rundt sikkerhetsklarering
Peter Mandelson ble trukket som ambassadør etter avsløringer om hans bånd til Jeffrey Epstein. Utnevnelsen har utløst en stor granskning, men mangelen på dokumenter har gjort undersøkelsen vanskelig. En parlamentarisk bevilgning krevde at alle dokumenter om saken skulle utleveres, men dette har ikke skjedd i tilstrekkelig grad.
Olly Robbins, tidligere toppembetsmann i utenriksdepartementet, tok beslutningen om å gi Mandelson sikkerhetsklarering til tross for advarsler fra sikkerhetsvurderingsorganet UKSV. Robbins innrømmet at han aldri leste oppsummeringsdokumentet fra UKSV, men stolte på muntlige rapporter fra sin sikkerhetssjef, Ian Collard.
Les også: – Storbritannia: Lammy avviser EU-gjennombrudd
Uklarheter i dokumentasjonen
Det er uklart hvorfor UKSV vurderte Mandelson som en høy risiko og hvorfor klareringen likevel ble gitt. En viktig del av undersøkelsen er å forstå hvilke avbøtende tiltak som ble besluttet for å håndtere risikoen.
Komiteen er også usikker på uttalelsen om at Mandelsons sak var et «grensetilfelle» eller «borderline», siden UKSV ga en anbefaling om å nekte sikkerhetsklarering. Verken resten av vitneforklaringene eller dokumenter tilsier at saken var uklar.
Spørsmål om gjennomgang av dokumentene etter avgang
Robbins og Collard forsøkte å få tilgang til Mandelsons sikkerhetsvurdering først etter at han ble trukket fra ambassadørstillingen. Hvorfor de ønsket å se dokumentene på det tidspunktet, er fortsatt et mysterium komiteen ønsker svar på.
Den videre utleveringen av dokumenter ventes i juni, og komiteen vurderer om undersøkelsen skal forlenges for å få flere svar fra utenriksdepartementet.
Emily Thornberry, som leder komiteen, fremhever behovet for større åpenhet for å avklare uklarheter:
– Det er en svært alvorlig sak med mange ubesvarte spørsmål. Vi må forsikre oss om at vi har sett alt for å forstå både beslutningsprosessen og risikovurderingene fullt ut, sier hun.
