Refleksjoner fra det første webinaret i Geocase Forum.
Geocase Forum er en webinarserie produsert av Geocase og Topouria Group, som samler ledende stemmer for å utforske kreftene, idéene og menneskene som former sosial og politisk transformasjon i den postsovjetiske og postautoritære verdenen. Se hele den første episoden på YouTube.
Det finnes et begrep som bør stå i sentrum for hvordan vi tenker om den postsovjetiske og postkommunistiske verden akkurat nå, og det er ikke «demokrati», «reform» eller andre verdiladede slagord som i økende grad har blitt øvelser i politisk narsissisme. Begrepet er treghet. Ikke latskap eller uvitenhet, men en strukturell tilstand: å være fanget i gamle handlingsmønstre, gamle hierarkier og gamle psykologiske strukturer, selv når disse mønstrene åpenbart har blitt selvdestruktive.
Den første episoden av Geocase Forum samlet tre personer som kjenner tre land innenfra — Ungarn, Armenia og Georgia — tre stater som befinner seg på ulike stadier av å unnslippe, eller mislykkes i å unnslippe, denne tilstanden. I denne artikkelen reflekterer vi over samtalen og forsøker å trekke noen konklusjoner.
Utmattelsens aritmetikk
Ungarn har nettopp passert en terskel mange ungarere begynte å tro var umulig å nå. Etter seksten år er Viktor Orbán ute av makten. Ikke gjennom revolusjon. Ikke gjennom eksternt press. Men gjennom den akkumulerte vekten av folkelig utmattelse over en stat som systematisk har blitt tappet for ressurser fremfor styrt.
Det ungarske folket stemte ikke først og fremst på Peter Magyar; de stemte mot ruinene Orbán etterlot seg. Infrastruktur forfaller. Statsgjelden vokser kraftig. Den samlede inflasjonen de siste fem årene er den høyeste i Europa. Julius Strauss, som dekket valget fra Budapest, er nøye med å ikke forskjønne situasjonen: «Det handler ikke først og fremst om geopolitikk.» Årsakene var innenrikspolitiske, materielle og synlige for alle som kjørte forbi et offentlig sykehus eller brukte jernbanen.
Det Magyar gjorde taktisk, er lærerikt. Han gikk fra Budapest til grensen — en bevisst uglamorøs handling for å komme nær distriktsvelgere som lenge hadde følt seg oversett av eliten i hovedstaden. Han holdt seg omhyggelig unna kulturkrigene Orbán hadde brukt som politisk våpen i et tiår. Da en stor pride-parade for LHBT-personer skapte et vanskelig dilemma, annonserte han at han allerede hadde bestilt ferie og forlot landet. Han lot ikke som om han var liberal; han er konservativ. Han gjorde krav på patriotismen i stedet for å overlate den til motstanderne. Samtidig førte han en stram, persondrevet valgkamp med én disiplinert stemme — noe den fragmenterte georgiske opposisjonen, der ulike ledere i samme parti snakker i forskjellige registre, aldri har klart.
Les også: Ungarns storstrategi 🔒
Det finnes også en strukturell forklaring på hvorfor systemet til slutt falt. Orbáns modell var det Strauss omtaler som «myk autoritarisme»: kontroll gjennom kaprede institusjoner og informasjonsdominans, ikke gjennom evnen til brutalt å slå ned protester i gatene. Ungarn hadde en splittet etterretningstjeneste, et desillusjonert politi og rundt to og et halvt tusen lojale kontraterrorpersonell — langt fra nok til å undertrykke et land som hadde vendt seg mot regimet.
Da de første resultatene fra distriktene kom inn og Magyars ledelse var umiskjennelig, forsto Fidesz at ethvert forsøk på å omgjøre resultatet ville mislykkes og sende dem i fengsel. Systemet kollapset ikke av demokratiske prinsipper, men fordi det manglet det tvangsapparatet som regimets ideologiske naboer i Moskva og Minsk besitter. Den svikten bør leses som en diskreditering av hele modellen for myk autoritarisme.
På terskelen, men ikke hjemme ennå
Armenias situasjon er mer komplisert og på mange måter mer strukturelt interessant. Landet gjennomgikk sin egen fløyelsrevolusjon i 2018 — fredelig, euforisk og genuint transformerende i den sivile betydningen Armen Sahakyan beskrev: mennesker som hele livet hadde levd under homo sovieticus-antakelsen om at stemmen deres ikke betydde noe, oppdaget plutselig at kollektiv handling faktisk virker.
Denne sivile renessansen ble deretter knust, steg for steg, av covid-pandemien, den 44 dager lange krigen mot Aserbajdsjan i 2020 og den etniske rensingen av Nagorno-Karabakh i 2023, som drev mer enn 120.000 armenere fra deres historiske hjemland nærmest over natten. Traumet er fortsatt rått. Det blir brukt og misbrukt som politisk valuta foran valget i juni, der opposisjonspartier lover en kollektiv returrett som nesten helt sikkert er urealistisk innenfor rammene av enhver gjennomførbar fredsavtale.
Og likevel: Jerevan var nylig vertskap for både det åttende toppmøtet i Det europeiske politiske fellesskapet og det første Armenia–EU-toppmøtet samtidig. Frankrikes president var til stede på statsbesøk. EUs sivile observatørmisjon har operert på grensen mellom Armenia og Aserbajdsjan i to år — ubevæpnet, men effektiv nok til å bidra til den relative stabiliteten som gjorde fredsavtalen i Washington mulig. Forhandlinger om visumliberalisering er i gang. Partnerskapet er forankret i realitetene på bakken, ikke i symbolske erklæringer. Sahakyan, som snakket fra Jerevan dagen etter toppmøtet, var nøye med å ikke romantisere situasjonen: Fremdriften må kontinuerlig fortjenes av begge sider og kan ikke tas for gitt. Men retningen er tydelig.
Valget i juni vil i stor grad fungere som en folkeavstemning om denne kursen. Er armenerne villige til å akseptere en smertefull, men varig fred med Aserbajdsjan, inkludert en de facto avslutning på Karabakh-spørsmålet, i bytte mot en konsolidert vestlig orientering? Eller er tiltrekningskraften fra eldre allianser — CSTO, Den eurasiske økonomiske unionen og den russiske sikkerhetsgarantien som sviktet dem da det virkelig gjaldt — fortsatt sterk nok til å snu utviklingen? Nitten partier stiller til valg. Valget står, redusert til sin kjerne, mellom å ri med strømmen eller bli dratt av den.
Buffer, ikke fyrtårn
Sammenlignet med disse to tilfellene fremstår Georgia som moteksempelet som må omtales direkte. Landet var en gang det mest synlige postsovjetiske demokratiske eksperimentet — landet som ga Armenia et levende bevis på hvordan en vestlig utviklingsvei kunne se ut — men har under partiet Georgisk Drøm (GD) utviklet seg til det Victor Kipiani, med bemerkelsesverdig åpenhet, beskrev som et område som har «en annen farge på verdenskartet».
En moderne versjon av Sovjet-Georgias politiske arkitektur har blitt gjenoppbygget. Dette har ikke skjedd gjennom brutal maktbruk, men gjennom gradvis demontering av rettsstatsinstitusjoner, kontroll over sikkerhetstjenestene og utviklingen av en politisk kultur der en betydelig del av befolkningen, slik Kipiani uttrykte det, har «kjøpt seg inn» i systemet. Han mener ikke at Georgisk Drøm er ideologisk prorussisk. Diagnosen hans er mer presis: Partiet er simpelthen «pro-GD» — opptatt av egen makt og egen handlefrihet, villig til å skifte allianser dersom regnestykket endrer seg, men i dag styrende etter en dreiebok de neppe kunne ha utviklet helt alene.
Les også: Georgias spiral mot autoritarisme: Kan landet trekkes tilbake fra stupet? 🔒
De økonomiske indikatorene er urovekkende. Georgia er ikke et oljeproduserende land, men oljeeksporten har økt mistenkelig siden krigen i Ukraina begynte og Vesten innførte strengere sanksjoner mot russisk energi. Russiske innskudd i georgiske banker har eksplodert. Grensekontrollen er i praksis fraværende. Bekymringen for sovende celler som kan aktiveres, er ikke paranoia; det er en strukturell konsekvens av et sikkerhetsapparat som, med Kipianis ord, «praktisk talt har sluttet å eksistere».
Det Georgia har mistet, utover de demokratiske institusjonene selv, er geopolitisk innflytelse. I mange år slo Tbilisi langt over sin vektklasse — en liten stat som gjorde seg uunnværlig for vestlige partnere gjennom konsekvent demokratisk utvikling og strategisk posisjonering. Den fordelen er nå borte. Rommet fylles gradvis av Jerevan.
Hva kan overføres — og hva kan ikke?
I georgiske opposisjonsmiljøer har Magyars seier skapt et velkjent og, etter Kipianis syn, farlig instinkt: jakten på en «georgisk Magyar» og fristelsen til å kopiere oppskriften. Han avviser denne tankegangen skarpt. Å vente på en politisk frelser er i seg selv et uttrykk for den tregheten spørsmålet egentlig handler om. Den umodne politiske tankegangen som produserer spørsmålet «hvem er vår Magyar?» er en del av problemet, ikke veien til løsningen.
Det som faktisk kan overføres fra Ungarn, er et sett med prinsipper — ikke en mal.
Magyar bygde kampanjen sin rundt valg og institusjoner snarere enn personligheter; den georgiske opposisjonen har historisk gjort det motsatte.
Han gjorde krav på nasjonal identitet og patriotisme i stedet for å overlate disse begrepene til autoritære krefter. Den georgiske opposisjonen trenger ikke være tilbakeholden når det gjelder suverenitet og nasjonale interesser.
Han brøt med det gamle opposisjonsetablissementet i stedet for å arve dets portvoktere. I Georgia har de tradisjonelle opposisjonspartiene blitt verktøy regjeringspartiet har lært å bruke mot troverdige nykommere, ved å samle seg mot enhver outsider som får nok oppslutning til å true maktbalansen.
Og han førte én stemme — en samlet, disiplinert og sammenhengende kommunikasjonsstrategi. Dette er ikke en liten operativ detalj; det er forskjellen mellom et politisk prosjekt som skaper gjenklang og et prosjekt som ikke gir velgerne noe klart signal.
Den dypere utfordringen er imidlertid ikke taktisk. Det er fenomenet samtalen omtalte direkte: homo sovieticus — den internaliserte følelsen av politisk hjelpeløshet, antakelsen om at makt avgjøres andre steder, at ens egen deltakelse ikke forandrer noe, og at det eneste rasjonelle er å holde hodet lavt. I Armenia knuste revolusjonen i 2018 kortvarig denne antakelsen. Krigen bygget den delvis opp igjen. I Georgia består den fortsatt som miljøet Georgisk Drøm opererer innenfor. Den forsvinner ikke med et regjeringsskifte. Den må avlæres, institusjon for institusjon, valg for valg, kommunebudsjett for kommunebudsjett.
Å ri med strømmen
Den geopolitiske rammen rundt alle tre tilfellene er i endring på måter som skaper både fare og muligheter. Russland blør i Ukraina. USA under Trump projiserer makt på en uforutsigbar måte, noe som åpner rom Europa begynner å fylle — hvor nølende og ufullkomment det enn skjer.
Julius Strauss’ advarsel er treffende: Europa ser sterkere ut ikke fordi kontinentet har utviklet ny indre styrke, men fordi rivalene har blitt synlig svakere.
Uenigheten mellom Frankrike og Tyskland om opprustning, fremveksten av Fidesz-lignende populister fra Slovakia til Italia og Reform UKs resultater i Storbritannia er ikke dekorative fotnoter til en europeisk renessanse. De er strukturelle motsetninger som vil teste enhver optimistisk tolkning.
Og likevel: Sør-Kaukasus-toppmøtet i Jerevan var det første i sitt slag på kaukasisk jord. EUs sivile tilstedeværelse på grensen mellom Armenia og Aserbajdsjan er reell. Det georgiske sivilsamfunnet, som måned etter måned har demonstrert, har — slik Sahakyan bemerket fra Jerevan — oppnådd beundring selv fra dem som foreløpig ikke kan tilby mer enn moralsk støtte.
Les også: Armensk-georgisk strategisk samarbeid: En ny æra? 🔒
Det kan finnes en vestlig fremtid for Georgia uten Armenia, men det finnes ingen vestlig fremtid for Armenia uten Georgia. Geografien er ganske enkelt ikke til forhandling. I praksis betyr dette at de to landenes skjebner er tett sammenvevd, og at et Sør-Kaukasus der begge finner fotfeste samtidig, økonomisk integrert og diplomatisk koordinert, er noe kvalitativt annerledes enn om hvert land alene forsøker å orientere seg vestover.
Et Sør-Kaukasus som slutter å bli omtalt som et område preget av borgerstrid og i stedet begynner å fungere som en korridor mellom Sentral-Asia og Sentral-Europa, vil få en strategisk betydning som bare kommer til å vokse.
Det er dette vinduet som nå står åpent. Slike vinduer åpner seg ikke etter en fast tidsplan. Tiden for å sentimentaliserte politikken, romantisere prosessen og outsource skjebnen til eksterne aktører er over. Det som nå kreves — i Tbilisi like mye som i Budapest eller Jerevan — er disiplin, institusjonsbygging nedenfra og den typen politisk modenhet som ikke venter på at en svart svane skal dukke opp.
Det er ikke et enkelt krav å oppfylle. Men det er det eneste som skaper varige resultater.
