Begynnelsen på en ny epoke?
Jeg brukte ikke ordet «struktur» i tittelen tilfeldig. Årsaken er at virkeligheten i dagens internasjonale relasjoner vanskelig lar seg beskrive med begreper som «system» eller «orden».
Rent språklig innebærer et «system» eller en «orden» en viss grad av sammenheng, organisering, forutsigbarhet, eller i det minste elementær stabilitet i relasjonene … Dagens globale bilde kan knapt forbindes med noen av disse kjennetegnene.
Likevel har det siden fremveksten av statskonseptet innenfor det westfalske systemet nettopp vært statlig organisert innenriks- og utenrikspolitikk som har hatt (og kanskje fortsatt har?) en ledende rolle i å systematisere internasjonale relasjoner og utvikle skrevne eller uskrevne spilleregler.
Faktum er at vi de siste årene har vært vitne til en fullstendig omskriving av tidligere gjeldende normer. Tidligere hadde vi en tendens til å oppfatte enkeltstående episoder i denne prosessen som en «kjede av hendelser». Nå, i hovedsak som følge av styringsstilen til den nåværende amerikanske administrasjonen, er vi ikke lenger observatører av en slik kjede, men deltakere i den aktive skapningen av en ny epoke.
Det spiller ingen rolle om denne deltakelsen er frivillig eller påtvunget: prosessen er i gang, og internasjonal politikk får dermed en grunnleggende annerledes form for strukturering.
Et sted mellom bipolaritet og multipolaritet
Å telle og telle om igjen globale maktpoler har blitt en endeløs øvelse. Antallet plausible kombinasjoner er begrenset, men den som ligger nærmest virkeligheten, synes å befinne seg et sted mellom en bipolar og en multipolar verden.
Jeg vil beskrive dette som en «to-og-en-halv-pols»-konfigurasjon.
De første «to» viser til samspillet mellom de to bærende pilarene i den fremvoksende strukturen: Amerikas forente stater og Folkerepublikken Kina.
«Halvdelen» (eller «mellomleddet») viser til den situasjonsbestemte deltakelsen fra en ytterligere aktør i et bestemt scenario, et geografisk område eller et sett av omstendigheter. Det er nettopp denne situasjonsbestemte deltakelsen som gjør det umulig å insistere på et strengt bipolart system.
Hva kom før?
I århundrer har den internasjonale rettslige strukturen, enten den fungerte effektivt eller ikke, hvilt på statens tydelige subjektivitet og på et sett av avtalte regler mellom stater. Et slikt «konsensusbasert system» eksisterte selvsagt ofte bare på papiret, og enda oftere ble det brutt – noen ganger i det skjulte, andre ganger åpent.
Vurderinger som kritiserer det avtalebaserte systemet for å være mangelfullt, overflatisk eller hyklersk, styrkes nå av historisk erfaring. Å utdype dette ytterligere ville være overflødig.
Likevel kunne ikke internasjonal politikk fullstendig forlate den institusjonelle karakteren ved politikkutformingen som ligger innebygd i det westfalske systemet. Den kunne heller ikke helt forkaste de grunnleggende sannhetene som styrer forholdet mellom stater, selv om den gjorde det nølende og med forbehold.
Les også: USAs fløytespiller: Trumps bruk av kalkulert kaos i møtet med venner og fiender 🔒
Innenfor dette grunnleggende alfabetet var de definerende prinsippene nettopp knyttet til statens institusjonelle rolle, nemlig:
- Statlig suverenitet på den internasjonale arenaen;
- Staten som den sentrale aktøren (til tross for en gradvis økning i antall aktører); og
- Relativ stabilitet i relasjonene (eksemplifisert ved det erklærte prinsippet om territoriell ikke-innblanding).
Over tid utviklet disse og andre grunnleggende prinsipper seg, ble endret og tilpasset skiftende omstendigheter og de mektiges appetitt.
Det som utfolder seg i dag, truer imidlertid med å velte disse forståelsene fullstendig. I denne forstand har vi, i varierende grad, vært «heldige» som har befunnet oss midt i fødselen av en ny epoke.
Hva kommer nå?
Den vil være radikalt annerledes enn det «verdenssystemet» eller den «globale ordenen» som i det minste de siste generasjonene har vært kjent med. Empiriske data, nøkkelindikatorer og observasjoner peker alle i denne retningen.
I denne nye struktureringen av internasjonal – og ikke bare internasjonal – politikk vil effektivitet utelukkende bli målt etter de korteste og mest praktiske veiene til å oppnå resultater. Med andre ord blir det machiavelliske prinsippet om at «målet helliger midlene» en stadig mer eksplisitt politisk signatur: sterkere, mer åpen og mindre hemmet.
Som følge av dette blir prosedyredemokrati og formalistiske begrensninger på beslutningstaking og gjennomføring løsnet så langt det lar seg gjøre. I noen tilfeller, avhengig av omstendigheter og personligheter, kan de bli fjernet helt.
De fremste forkjemperne for og tilretteleggerne av denne tilnærmingen vil være eliter og elitenettverk som er bundet sammen av bestemte interesser. Disse interessene strekker seg samtidig inn i både teknologisk-korporative og politiske sfærer.
I førstnevnte tilfelle er synspunktene til personer som Elon Musk, Peter Thiel eller Marc Andreessen på statens (r)evolusjon velkjente. Når det gjelder den politiske enden av denne aksen, er Donald Trumps utsagn – «Den som redder sitt land, bryter ikke loven» – en treffende illustrasjon av denne nye «struktureringen».
Les også: Identitet, en avgjørende pådriver i geopolitikken 🔒
Det er åpenbart at et USA i Trump-epoken ikke er den eneste globale bæreren av en slik politisk linje. Et blikk rundt i verden gir mange lignende eksempler. Samtidig er det ubestridelig at USA fortsatt er en trendsetter, gitt sitt ressursgrunnlag – fra militær makt til den amerikanske dollaren som verdens viktigste reservevaluta.
Det er nettopp derfor den pågående «struktureringen» av samtidens internasjonale relasjoner for det første innebærer et brudd med den gamle «normløse normative ordenen», og deretter med den «ordensløse ordenen» som erstattet den.
Mer konkret …
Når vi vender tilbake til amerikansk utenrikspolitikk i Trump-epoken, er det rimelig å si at den representerer en hybrid – på den ene siden av det westfalske systemet (som ikke har forsvunnet helt), og på den andre siden av MAGA-linjen.
Resultatet er et særpreget produkt: en transaksjonsbasert, populistisk-nasjonalistisk utenrikspolitikk. Denne politikken har ført til:
- Økende friksjon mellom USA og landets allierte;
- Amerikansk «interessefleksibilitet» overfor land som Russland eller Kina, som det tilsynelatende deler få felles interesser med;
- Handelsavtaler som i økende grad utformes som forsøk på å hente ut ensidig maksimal gevinst; og
- En tydelig algoritme der «eksempelets makt» i økende grad erstattes av «maktens eksempel».
Denne politikken skiller seg ikke bare i innhold, men også i hvem som utformer den. Kombinasjonen av disse faktorene driver frem den pågående struktureringen av dagens globale «ordensløse orden».
Her ligger et annet kjennetegn ved den nye struktureringen: ved siden av institusjoner blir politikken i økende grad formet av eliter – individer eller grupper som står i nær forbindelse med den fremste beslutningstakeren, og som er knyttet til den moderne «suverenen» gjennom ulike bånd.
Forhandlingene om Ukraina – både når det gjelder deltakere og kommunikasjonskanaler – er en tydelig illustrasjon. De avdekker en ny mal for «strukturering», kjennetegnet av:
- Forhandlere som nyter personlig tillit og nærhet til den øverste lederen; og
- Erklærte mål som tydelig viser politikkens transaksjonelle natur.
Den samtidige testen på transaksjonalitet kan oppsummeres slik:
- Praktisk interesse må møte praktisk interesse;
- Gevinst må møte gevinst;
- Én elite må «samordne seg» med en annen.
USAs holdning til Venezuela er også talende, ikke bare som en omforming av Monroe-doktrinen til noe annet, men enda mer slående gjennom utenriksminister Rubios bemerkning om at han «ikke bryr seg om hva FN sier» om hendelsene der.
Kort sagt er dette hvordan resultatorientert, pragmatisk politikk ser ut i dag, uten overdreven pynting eller ideologisk innramming. Grensen mellom politikk og næringsliv blir stadig mer uklar og flytende.
Konklusjoner
Internasjonale relasjoner kjennetegnes nå av en ny «strukturering». Gamle «systemer» og «regler» erstattes av systemer og regler drevet av eliteinteresser. Derfor krever effektiv utenrikspolitikk utradisjonelle tilnærminger og bestemte personlige egenskaper.
Fra Georgias ståsted er det bedre å «ri på strømmen» i denne nye epoken av relasjoner enn å bli «dratt med av den». Dette forutsetter igjen en rask og tilsvarende strukturell omlegging av landets innenriks- og utenrikspolitikk.
