Russlands makt hviler på hydrokarboner, geografi og vilje. En makt som har vært i en ny blomstring siden 2000, noe som også har ført til en økende avstand fra Europa. Analyse av hvordan russisk makt fungerer, et intervju med David Teurtrie.
David Teurtrie er doktor i geografi, foreleser ved franske Institut Catholique de Vendée (ICES.) Han har nylig utgitt boken «Russland, makten vender tilbake». Han har blitt intervjuet av Alban de Soos i Revue Conflits.
– Du nevner en gjenoppblomstring av russisk makt: Hva er de økonomiske, industrielle, militære og energimessige midlene Vladimir Putin har brukt?
– I 2000-årene bekreftet Russland seg som en stor energimakt i en tid med sterk vekst i råvareprisene. Denne dynamikken bidro i stor grad til å revitalisere den russiske økonomien, og tillot staten å gjenoppta sine essensielle funksjoner, slik som å betale pensjoner og lønninger til offentlige ansatte og militært personell.
– I sine to første presidentperioder støttet Vladimir Putin seg hovedsakelig på Russlands fordeler innen energisektoren for å påvirke sitt regionale miljø. Denne perioden var preget av det som ble kalt «gasskrigene» mellom Russland og dens naboer. Disse konfliktene, utover deres geopolitiske aspekter, var ofte motivert av handelsmessige spørsmål med transittlandene (Ukraina, Hviterussland).
– Denne første fasen av gjenoppbygging av russisk makt på 2000-tallet ble også karakterisert av en reorganisering av staten og en gradvis sentralisering av makt, mens regionene tidligere hadde oppnådd stor autonomi, noe som noen ganger førte dem til å vedta lover i strid med føderal lovgivning.
– Fra 2008-2009 begynner en ny fase. Krigen med Georgia markerer et første signal om bruk av «Hard Power» utenfor Russlands grenser på en offensiv måte og i opposisjon til Vesten, første gang siden slutten av Sovjetunionen.
– Bruken av militære styrker tillot Russland å oppnå sine mål i Georgia, men avslørte også mange mangler og begrensninger ved dette verktøyet. De russiske myndighetene implementerte en reform av den russiske hæren og investerte i et omfattende program for å gjenoppbygge sitt våpenarsenal. Dette var ikke et nytt våpenkappløp, men snarere et forsøk på å modernisere et aldrende militærapparat. Faktisk daterte en stor del av dette militære utstyret fra slutten av 1980-tallet, og Russland hadde ikke virkelig investert i dette området på nesten to tiår.
– Disse investeringene har bidratt til å revitalisere det militærindustrielle komplekset. Derfor gikk man gradvis fra å se Russland som en energimakt som utøver økonomisk innflytelse på sine naboer, til et Russland som i økende grad bruker militært utstyr for å hevde seg på den internasjonale scenen (intervensjon i Syria).
– Deretter avtegner en tredje fase seg fra 2014, preget av den ukrainske krisen, spesielt annekteringen av Krim og den væpnede konflikten i Donbass, noe som førte vestlige land til å innføre de første sanksjonene mot Moskva. Dette førte Kreml til å erkjenne den russiske økonomiens sårbarhet, spesielt dens avhengighet av Vesten. I møte med denne avhengigheten ble flere tiltak implementert, inkludert en strategi for «importsubstitusjon» som hadde som mål å reindustrialisere økonomien. På en måte hadde Russland en fordel overfor Vesten når det gjaldt reindustrialisering, og begynte denne prosessen allerede i 2014, mens vestlige land ikke seriøst vurderte dette før Covid-19-krisen oppsto.
– Denne viljen til reindustrialisering har som mål å øke den russiske økonomiens uavhengighet og autonomi, spesielt innen finanssektoren der betydelige fremskritt har blitt gjort. På samme måte ble landbrukssektoren styrket, med et Russland som gjenoppnådde sin posisjon som en stor kornmakt. Moskva har også skapt nasjonale mestere i teknologiske sektorer der den har beholdt førsteklasses ferdigheter, som i atomenergi: Giganten Rosatom, den ledende globale eksportøren av kjernekraftverk, har så langt unngått betydelige sanksjoner på grunn av flere vestlige lands avhengighet av selskapet. Imidlertid er resultatene i den industrielle sektoren blandet, noe som reflekterer lignende utfordringer som Europa står overfor. Reindustrialisering er et middels- og langtidsmål.
– Hvordan kan man tolke denne gjenoppblomstringen av russisk makt og denne reaktiveringen av motstanden mot Vesten? Er dette et tegn på Vestens svekkelse?
– Faktisk er det to distinkte prosesser som kan ha bidratt til den nåværende konfrontasjonen.
– For det første er det en tilbakekomst av russisk makt som uttrykkes uavhengig av forholdet til Vesten. I sin bok The Grand Chessboard, publisert i 1997, påpekte Zbigniew Brzezinski at til tross for sin svakhet på den tiden, hadde Russland fortsatt store ambisjoner og ville snart uttrykke dem i nær fremtid. Han hadde derfor forutsett en mulig gjenoppblomstring av russisk makt, ved å fremheve dens iboende fordeler som størrelsen på sitt territorium, rike naturressurser, eller landets sentrale posisjon i Eurasia.
Les også: Demokratiets plass i Russlands historie 🔒
– Det er også avgjørende å ta hensyn til den russiske elitens vilje til å spille en viktig rolle på den internasjonale scenen, en ambisjon som bidrar til den delvise tilbakekomsten av russisk makt, selv om den er langt fra å matche Sovjetunionens makt, på grunn av interne faktorer (demografisk nedgang, økt avhengighet av utenlandsk teknologi) og endringer i det internasjonale landskapet med fremveksten av nye maktsentre.
– For det andre er Vesten i sin tur preget av en nedgang både demografisk, industrielt, sosialpolitisk og økonomisk (økende gjeld). Vesten fortsetter likevel å se på seg selv som verdens sentrum, men denne påstanden blir stadig mer foreldet i takt med at verdens tyngdepunkt flytter seg mot Asia. Denne nedgangen forsterker Russlands mistillit til Vesten, da den anser at den har råd til å utfordre den, til tross for de høye kostnadene ved en slik tilnærming. Den russisk-vestlige konfrontasjonen drives også av en økende gjensidig misforståelse. Vestens skuffelse over utviklingen i Russland og dets regime, bitterheten til de russiske elitene for at deres høye forventninger til Vesten på 1990-tallet ikke ble møtt: Ikke bare integrerte ikke Russland seg i det «siviliserte vestlige» samfunnet, men det så også sin innflytelsessfære redusert til nesten ingenting med utvidelsen av euroatlantiske strukturer østover.
– Mange har spådd Russlands kollaps og en ukrainsk seier. Hvordan har Russland tilpasset sin økonomi til de vestlige sanksjonene? Ser det ut til at hjelpen fra Kina er en viktig faktor?
– I begynnelsen av 2022 kunngjorde Frankrikes økonomiminister Bruno Le Maire at han ønsket å forårsake «kollapsen av den russiske økonomien» og beskrev muligheten for å kutte de russiske bankene fra interbankoverføringssystemet SWIFT som en «finansiell atombombe». Den franske økonomiministeren uttrykte da bare en følelse som var utbredt blant vestlige eliter som trodde at massive sanksjoner ville være nok til å tvinge Russland til å trekke seg tilbake fra Ukraina: Den russiske hæren, fratatt våpen på grunn av mangel på vestlige komponenter og petrodollar for å finansiere krigsinnsatsen, ville ikke være i stand til å motstå.
– Nederlaget i Ukraina og kollapsen av økonomien ville være ødeleggende for en Kreml-leder beskrevet som syk og isolert, noe som kunne føre til et regimeskifte til fordel for en pro-vestlig liberal opposisjon. Den vestlige internasjonale ordenen ville deretter ha kommet ut betydelig styrket.
– Men ingenting av dette skjedde, i stor grad på grunn av motstandsstrategien implementert av Kreml siden 2014. I denne forbindelsen var selvstendiggjøringen av den russiske finanssektoren en avgjørende utvikling som bidro betydelig til landets makroøkonomiske stabilitet: Opprettelsen av uavhengige russiske bankkort og et alternativ til Swift-systemet tillot russiske banker å fortsette å fungere effektivt. I 2023 registrerte den russiske banksektoren rekordprofitter, et tegn blant annet på tilpasningen av den russiske økonomien til sanksjonene. IMF, som har anerkjent en vekst i russisk BNP på 3,6 % i 2023, har selv økt sine prognoser for 2024 til 3,2 %, noe som ville innebære at veksten i den russiske økonomien vil være høyere enn i vestlige land for det andre året på rad.
– Disse resultatene er ikke bare knyttet til tiltakene som forutser en innskjerping av konfrontasjonen med Vesten, de illustrerer også de russiske myndighetenes krisehåndteringsevner: Selv om sanksjonene fortsetter å hope seg opp og noen ganger har betydelige effekter i noen uker eller til og med måneder for de strengeste, klarer russiske myndigheter og økonomiske aktører generelt å finne løsninger. På handelsfronten resulterer dette i en massiv reorientering mot BRICS-landene, noe som viser at denne gruppen er mer enhetlig enn den kan virke ved første øyekast. Faktisk er omleggingen av oljeeksporten langt fra begrenset til Kina, siden de sterkeste vekstene er observert i retning India og Brasil. Det er derfor en rekonfigurering av den russiske utenrikshandelen mot fremvoksende økonomier.
– Dette reiser et viktig poeng: Det såkalte «Globale sør», noen ganger referert til som «det globale flertallet», har ikke fulgt Vesten i innføringen av sanksjoner. Dette viser at Vesten ikke lenger har absolutt kontroll på dette området, og at flertallet av verdens land ikke holder seg til dets tolkning av konflikten i Ukraina, noe som har hatt en stor innvirkning på dens utvikling. Selvfølgelig har Kina spilt en sentral rolle i denne dynamikken, men andre land har også bidratt til å kompensere for de økonomiske effektene av de vestlige sanksjonene mot Russland.
– Videre finnes det parallellimportkretser som lar Russland skaffe seg mange vestlige komponenter og teknologier gjennom tredjeland. Selv om vestlige politiske myndigheter forsøker å begrense disse kretsene, spiller de økonomiske aktørene i Vesten egentlig ikke dette spillet, for når de eksporterer massivt til Sentral-Asia, er de fullt klar over den endelige mottakeren. Det er derfor en viss inkonsistens i vestlige handlinger, som også er knyttet til en undervurdering av sammenkoblingen mellom de russiske og europeiske økonomiene. Faktisk er handelen mellom Russland og Europa undervurdert i de nåværende statistikkene, da den nå delvis skjer gjennom tredjeland, både ved import og eksport.
– Med tanke på den stadig mer fastlåste konflikten i Ukraina, økningen i energi- og råvarepriser i Europa, styrkingen av Moskva-Beijing-aksen, er ikke europeerne de første ofrene for denne krigen, mens Vesten ser ut til å være stadig mer isolert fra resten av verden?
– Hvis man fokuserer på Europa, er det utvilsomt at regionen er den første til å føle konsekvensene av denne konflikten. De europeiske landene mister en stor konkurransefordel: Tilgangen til billige og rike russiske ressurser takket være infrastruktur som forbinder Russland med Europa. Tallene for industriproduksjonen i Europa, spesielt i Tyskland, gjenspeiler de negative konsekvensene av dette bruddet. I tillegg drar våre konkurrenter nytte av tilgangen til russiske ressurser til konkurransedyktige priser på grunn av sanksjonene, mens vi må bære høyere kostnader enn før krisen. Denne situasjonen straffer oss derfor dobbelt.
Les også: Et reisebrev fra Russland 1578 🔒
– Videre, selv om Russland ikke er den viktigste handelspartneren for EU, var det fortsatt et viktig eksportmarked for vestlig teknologi, kjøretøy, maskinverktøy, osv. Dermed representerer tapet av det russiske markedet, selv om det delvis kompenseres av rekonstitusjonen av visse parallelle handelskretser, en ytterligere negativ innvirkning. På denne måten har Russland blitt det ledende eksportmarkedet for kinesiske biler som erstatter europeiske merker, hvor produsentene har vært tvunget til å forlate Russland.
– Fra et geoøkonomisk synspunkt var en av Europas fordeler før konflikten dens økende integrasjon i Eurasia, spesielt gjennom silkeveiene som forbinder Kina, Russland og Europa. Denne dynamikken er nå kompromittert av det man kan kalle et «økonomisk jernteppe» som et resultat av sanksjonene. I virkeligheten viser det seg at både Europa og Russland er tapere i denne saken. Selv om Russland ser ut til å motstå bedre økonomisk, betaler det en høy menneskelig pris for denne krigen og blir mer avhengig av Kina enn tidligere.
– Hvis vi utvider perspektivet ytterligere, blir USA ofte beskrevet som de store kortsiktige vinnerne, siden de nå kan eksportere sin flytende naturgass til Europa som erstatning for russisk gass. Videre har de plassert Europa under den amerikanske paraplyen igjen, og NATOs «hjernedød» ser ut til å være glemt, i det minste for en stund.
– Men på mellomlang og lang sikt er situasjonen mer kompleks. Mange amerikanske analytikere er bekymret for de skadelige effektene av denne sanksjonspolitikken på resten av verden, som oppfatter en form for vestlig imperialisme gjennom disse tvangsfulle tiltakene. Dessuten vekker vestlige forsøk på å ekspropriere russiske finansielle ressurser bekymringer om sikkerheten for investeringer i Vesten, noe som fører til en akselerasjon av dedollarisering og etableringen av finansielle mekanismer uavhengige av Washington. Dermed kan denne konfrontasjonsstrategien med Moskva vise seg å ha en betydelig kostnad på mellomlang sikt selv for USA.
– I dag hviler tilbakekomsten av russisk makt i stor grad på Vladimir Putin. Hvordan står det til med fremtiden, etter Putin, spesielt med tanke på oligarkene og de forskjellige klanene?
– Faktisk er spørsmålet om hva som vil skje etter Putin svært usikkert. Hvis man ser tilbake på Vladimir Putins presidentskap, kan man se at Russland aldri har hatt en fredelig maktovergang: Det russiske imperiet ga vei til det sovjetiske systemet på grunn av den russiske revolusjonen, deretter oppsto det nye Russland fra ruinene av USSR på grunn av dets sammenbrudd. Siden den gang har hver russisk president etterfulgt sin forgjenger gjennom en utnevnelse snarere enn gjennom en demokratisk maktovergang.
– Videre er det en sterk konsentrasjon av makt og en personifisering av makten i Russland, noe som utvilsomt har blitt forsterket under Vladimir Putins regime, selv om det aldri har opphørt å eksistere. Statsoverhodet representerer landet på en måte som vekker bekymringer om stabiliteten i systemet når Putin forlater makten. Det sentrale spørsmålet er om systemet etablert av Vladimir Putin vil kollapse, som noen av hans motstandere tror, eller om det vil være i stand til å vedvare til tross for alt.
– Jeg har ikke noe definitivt svar å gi, men det er bemerkelsesverdig at hendelser som Wagner-opprøret har blitt tolket for raskt som tegn på en nært forestående systemkollaps, mens i virkeligheten har det vist seg å være mer motstandsdyktig enn forventet.
Dette intervjuet ble først publisert i Revue Conflits. Det har blitt oversatt fra fransk.
Russlands eurasiske drøm står ved en ensom og isolert korsvei
