Georgia befinner seg i skjæringspunktet mellom stormaktsinteresser, handelsruter og sivilisatoriske veivalg. Spørsmålet er om landet kan omsette denne utsatte posisjonen til varig regional innflytelse.
I det daglige geopolitiske språket omtales Georgia som et «lite land». Det er forståelig, ettersom landet etter etablerte klassifiseringer og gjeldende indikatorer nettopp hører hjemme i kategorien «småmakter». Her må jeg likevel ta ett vesentlig forbehold: I samtaler omtaler jeg vårt land som et «kompakt land», snarere enn et «lite land». Det mener jeg er mer treffende. Poenget er at vi, til tross for vårt begrensede territorium, folketall, økonomiske og militære potensial og diplomatiske tyngde, er langt mer enn «små» i kraft av vår historie og kulturarv. Derfor erstatter jeg, som jeg allerede har bemerket, «lite» med «kompakt» der det er mulig og naturlig: På den måten forsøker jeg å styrke vår selvfølelse som georgiere og heve ambisjonsnivået for vår fremtid.
Et terminologisk premiss
Men la oss foreløpig legge denne erstatningen til side som en form for «geopolitisk stiløvelse» og bruke konvensjonelle begreper i resten av denne drøftingen. I realiteten er spørsmålet som skal behandles i denne korte artikkelen langt viktigere enn terminologiske digresjoner, ettersom det gjelder landets funksjon, dets utvikling til en konkurransedyktig og moderne nasjonalstat og fremtiden for georgisk stats- og politisk kultur.
Derfor vil jeg formulere spørsmålet slik: Er det mulig for Georgia å overskride den formelle status quoen som et «lite land»? I hvilken grad har landet kapasitet til, av hensyn til sin egen selvtilstrekkelighet og modernisering, å bli et «lite land med regional innflytelse» som spiller en funksjonelt avgjørende rolle for den bredere Svartehavs- og Kaspihavsregionen, og som i praksis opererer med status som en «mellommakt»?
For å gi i det minste en «arbeidsversjon» av et svar på dette spørsmålet vil jeg skissere noen observasjoner.
Om kjennetegnene ved en «uordnet orden»
I dag er vi vitne til en global forskyvning av det geopolitiske balansepunktet: Verden beveger seg fra den «amerikanske orden» (Pax Americana) mot en «ukjent orden» eller en «uordnet orden».
Denne overgangsperioden kjennetegnes av fraværet av den stabiliteten som vanligvis preger både bipolare og unipolare internasjonale systemer. Parallelt ser vi økt rivalisering, transaksjonstenkning og konfrontasjon i en sivilisatorisk kontekst, samtidig som «den sterkestes rett» [makt gir rett] får betydelig større vekt.
Følgelig oppstår det en maktubalanse i denne svært komplekse prosessen, og denne nye, såkalte (u)ordnede ordenen kjennetegnes av: 1. Geopolitiseringen av den globale økonomien og finanssektoren (for eksempel dollarsonen kontra ikke-dollarsoner); 2. Økt press på den demokratiske og internasjonale orden; 3. Teknologiske prosesser som blir stadig vanskeligere å styre; 4. Økende ulikhet og polarisering; 5. Politisk instrumentalisering av klimaendringer; 6. Demografiske ubalanser og akutte sosiale utfordringer; 7. Intensivering av konflikter og krigføring, og deres hybride karakter.
Les også: Opprør i imperiets satellitter 🔒
I slike tider og under slike omstendigheter får et land med status som «mellommakt», eller til og med et «lite land» som funksjonelt tilsvarer en slik makt, en ytterligere fordel. Dersom denne fordelen utnyttes riktig, får landet mulighet til å opptre mer proaktivt og dermed oppnå bredere anerkjennelse.
Nettopp slik …
Når de rette omstendighetene faller sammen, kan en «mellommakt» øke sin innflytelse betydelig i sitt umiddelbare nabolag, og i enkelte tilfeller også i et større nærområde. Denne økte innflytelsen kommer til uttrykk på konkrete måter, fra økonomisk påvirkningskraft til strategisk geografi, eller i en kombinasjon av ulike faktorer.
Når disse virkemidlene tas i bruk, preges forholdet mellom «mellommakter» (og «små land» som funksjonelt tilsvarer dem) og stormakter samt andre mellomstore stater i noen tilfeller av svært tett samarbeid, og i andre av åpen eller skjult motarbeidelse.
Som tidligere nevnt utvides handlingsrommet for en «mellommakt», eller for et «lite land» som funksjonelt nærmer seg en slik status, betydelig i en multipolar verden. Dette skyldes den høye graden av usikkerhet og ustabilitet som ligger i et multipolart system. Denne tendensen blir særlig tydelig i epoker der rå makt blir en del av hverdagen. Med andre ord i tider som vår egen.
Jeg vil legge til at gitt dynamikken i denne fremvoksende «uordnede ordenen» er virkningen av staters gjensidige påvirkning ikke statisk, men variabel. Status som «mellommakt» er derfor ikke en permanent kategori; et lands overgang fra ett nivå til et annet er resultat av mange skiftende variabler.
Det er derfor ingen tilfeldighet at listen over «mellommakter» på bestemte stadier og i høyst spesifikke sammenhenger er både mangfoldig og eklektisk: Avhengig av konteksten kan man se Egypt og Nederland plassert i samme kategori som land som India og Russland.
Men …
For å gjenta: Det å ha status som «mellommakt» garanterer ikke ubetinget tilgang til fordelene som følger med. Dette var langt vanskeligere under den bipolare verdensordenen, da USA og Sovjetunionen sto mot hverandre i den kalde krigen. Det er tilsvarende vanskelig i dag, i vår tid, å fremme sin egen agenda i skjæringspunktet mellom USAs og Folkerepublikken Kinas konkurrerende interesser, særlig når man kan bli direkte presset til å velge side.
Det georgiske tilfellet
I forlengelsen av dette resonnementet mener jeg at grunnlaget er lagt for å rette oppmerksomheten spesifikt mot Georgia. La meg minne om kjernespørsmålet: Til tross for at landet formelt har status som et «lite land», har det evne til å påta seg mer enn denne statusen tilsier? Kan det i praksis bli en de facto «mellommakt»: et «lite land» med regional innflytelse?
Det er nettopp en klar definisjon av landets egen funksjonelle hensikt som vil hjelpe Georgia med å nå dette målet, og dermed gjøre det mulig for landet å etablere seg som en systemisk, selvtilstrekkelig og konkurransedyktig nasjonalstat. Har Georgia, til tross for at landet formelt er et «lite land», kapasitet til å innta en rolle som går utover denne statusen? Kan vi, som et de facto «mellomstort land», bli et «lite land» med regional innflytelse?
Les også: Georgias sikkerhetsdilemma: Balansering på kanten mellom krig eller fred 🔒
Svaret på dette spørsmålet ligger i å definere Georgias funksjon som nasjon. Uten en slik funksjonell nytte og hensikt vil det bli vanskelig ikke bare å styrke landets geopolitiske handlekraft, men også å befeste dets posisjon som en systemisk, selvtilstrekkelig og konkurransedyktig nasjonalstat. I vårt tilfelle er de to oppgavene tett sammenvevd, og det er i praksis umulig å realisere den ene isolert fra den andre.
Mer konkret …
Å etablere Georgia som et geopolitisk subjekt er det samme som å virkeliggjøre landets praktiske rolle som en såkalt «uunnværlig nasjon» i regionen. I bred forstand bæres denne rollen frem av landets interne institusjonelle og systemiske rammeverk, samt av styrkingen av internasjonale forbindelser som er nødvendige i praksis.
Fremtidsrettet analyse, bred samfunnsmessig motstandskraft og geopolitisk standhaftighet må bli integrerte deler av den georgiske stats- og politiske prosessen. Uavhengig av politisk tilhørighet eller koalisjonstilknytning bør kjennetegnet ved enhver georgisk regjering være en nøktern vurdering av kapasiteter, erkjennelse av grensene for disse kapasitetene, korrekt identifisering av konkrete mål for en gitt fase og mobilisering av nødvendige ressurser for å nå dem.
For å kunne «lese» eksterne prosesser korrekt må georgisk diplomati, og det politiske apparatet som håndterer utenriksrelasjoner, ha fullstendig og kvalifisert kunnskap om utviklingen i det umiddelbare nabolaget, slik at forebyggende respons blir mulig.
Utover det umiddelbare nabolaget må en realistisk politikk, basert på egne kapasiteter og rettet inn mot praktiske snarere enn deklaratoriske resultater, også bygge på en korrekt vurdering av globale prosesser. Dette omfatter riktig bruk av hedging i bilaterale eller multilaterale relasjoner.
Denne svært særegne kunsten å føre utenrikspolitikk ble behandlet både generelt og konkret, med utgangspunkt i hedging av georgiske interesser, i artikkelen jeg skrev om utenrikspolitikk.
Vesten: En sivilisasjon, ikke bare en vektor
For Georgia som et lite land avhenger utsiktene til å oppnå og utvide regional innflytelse av at landet etablerer seg som Vestens femkorsbastion i regionen.
Verden kan ikke unnslippe fenomenet globale geopolitiske innflytelsessfærer: Det er åpenbart i dag og vil etter all sannsynlighet forbli et definerende trekk ved den overskuelige fremtiden.
Derfor er den georgiske nasjonalstatens motstandskraft, modernisering og konkurranseevne direkte knyttet til: (a) konkretiseringen av vestlig geopolitisk innflytelse i vår region, samt (b) vårt lands rolle som nøkkelaktør i å projisere strategisk vestlig innflytelse i regionen.
Videre mener jeg at i dialogen både med Vesten og med våre egne borgere bør det noe kontroversielle begrepet «innflytelsessfærer» erstattes med «sivilisatorisk sfære». Ikke bare klinger dette edlere, det er også geopolitisk korrekt og emosjonelt balansert.
I lys av dette er Georgias posisjonering i regionen gjennom en praktisk status som «sivilisatorisk alliert», snarere enn bare som «strategisk alliert», langt mer meningsfull og mer målrettet mot håndgripelige resultater i tråd med felles vestlige, georgiske og regionale interesser.
Les også: Georgia: Mellom imperial appetitt og handelsruter 🔒
Dessuten bør Georgia, som et selvstendig subjekt for vestlig sivilisatorisk innflytelse og som sivilisatorisk alliert, ubetinget og uforbeholdent nyte godt av alle fordelene og fortrinnene ved vestlig sivilisasjon.
Blant disse fordelene står først og fremst et økonomisk system som fungerer smidig ikke bare i et «fredstidsregime», men som også viser høy motstandskraft i et «kriseregime». I denne prosessen er den georgiske siden på ingen måte avskåret fra å være like opportunistisk som samtidens vestlige politikk åpner for: Følgelig innebærer georgisk opportunisme å utnytte vestlige interesser for å sikre størst mulig fordel for vår egen nasjonale interesse.
Praktiske former for regional innflytelse
For dette formålet må enhver «opptelling» innledes med ett avgjørende forbehold: Vi lever i en verden av asymmetrier.
Målestokken for dyktighet i georgisk utenriks- og innenrikspolitikk ligger derfor i å omdanne geopolitiske, økonomiske eller militære ubalanser som er ugunstige for oss, til virkemidler som arbeider til vår fordel og tjener våre interesser.
Billedlig talt ligger den georgiske statens vellykkede fremtid i å skape en «pro-georgisk asymmetri», som innebærer å oppnå maksimale resultater med minimale ressurser. Dette kan oppnås gjennom: 1. Å øke kapitaliseringen av landets geografiske beliggenhet; 2. Å legge til rette for handels- og finansforbindelser mellom øst og vest; 3. Å etablere landet som et knutepunkt for betalingssystemer; 4. Å utvikle seg til et regionalt voldgiftssenter for tvisteløsning; 5. Å posisjonere seg som en diplomatisk og meklende plattform for nabolandene (for eksempel Tbilisi som et «kaukasisk Wien»).
Selvsagt er grunnlaget og den viktigste forutsetningen for alle disse mulighetene et sunt innenrikspolitisk omdømme og den internasjonale autoriteten som springer ut av det. Ellers vil gjennomføringen av oppgavene som er skissert i denne artikkelen, ikke bli noe mer enn en akademisk diskusjon …
