På terskelen til en fredskonferanse i Sveits, tilbød Russlands president Vladimir Putin en visjon for å avslutte krigen mot Ukraina: Kontroll over fire ukrainske regioner. Derfor vil Volodymyr Zelenskyj fortsette å kjempe.
Den 14. juni skisserte den russiske lederen Vladimir Putin offentlig sin egen fredsplan for å avslutte invasjonen av Ukraina, i det han beskriver som «realistiske» vilkår, i motsetning til ukrainske drømmer om å gjenopprette grensene fra 1991.
Uttalelsen ble gitt i Moskva ved det russiske utenriksdepartementet, rett før den ukrainske fredskonferansen denne helgen i Sveits, et land kjent for sin langvarige historiske nøytralitet, samtidig som det er et eksempel på et ordentlig europeisk demokrati.
I realiteten ønsker Putin at Ukraina skal trekke tilbake alle sine tropper fra Donetsk-, Luhansk-, Kherson- og Zaporizjzja-regionene. Han nevnte ikke Krim, noe som betyr at han ikke engang vil diskutere å gi det tilbake til Ukraina, uansett hvordan den endelige avtalen kan se ut – hvis det i det hele tatt blir noen avtale. Om tilstedeværelsen av russiske tropper i Kharkiv- og Sumy-regionene, sa Putin igjen ingenting.
Som gjenytelse ville Russland umiddelbart stanse kampoperasjoner, samtidig som det garanteres trygg tilbaketrekning av ukrainske styrker fra de okkuperte regionene. Putin sier at dette ikke er en våpenhvile, men slutten på krigen i seg selv.
Ingen avtale på Putins vilkår
Det vi faktisk ser her, er at Putin er krystallklar om det han ønsker, og ved å tilby så klare vilkår søker han global støtte. Han prøver å vise at ukrainsk diplomati har mislyktes i å presentere en realistisk visjon for å avslutte krigen, mens russisk diplomati gjør nettopp det.
Faktisk planlegger ikke den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj å tilby en realistisk fredsavtale i Sveits – han ønsker bare å vise at Kyiv trenger støtte for ytterligere potensielle motoffensiver i 2024-25. Utallige ganger har Zelenskyj antydet at han ikke søker fred på betingelser som vil være akseptable for Putin og at han ikke ser noen mulighet til å inngå en avtale med Putin.
Offentlig mening i Ukraina om disse spørsmålene er komplisert. Hvis du går offentlig ut med uttalelser som «Ukraina bør avstå territorier for å få fred», kan du bli anklaget for å bryte den ukrainske grunnloven, noe som er en straffbar handling og kan, hvis det støttes av en domstol, føre til fengselsstraff. Derfor sier ingen dette offentlig, men privat snakker folk om slike ideer.
Les også: Putin støtter Kinas fredsplan for Ukraina: – Beijing forstår konflikten
«Jeg bryr meg ikke om krigen lenger, bare gi de territoriene til Putin og la ham dø mens han fordøyer dem». Dette er mest sannsynlig hva en «vanlig Joe» ville fortelle deg på gatene i Kyiv. Men vanlige Joe er ikke president i Ukraina, han er heller ikke en toppgeneral eller en soldat i det hele tatt. Vanlige Joe kan ikke engang stemme nå, ettersom valgene er utsatt til krigen er over, dermed spiller hans mening ingen rolle i Ukrainas politiske prosess lenger.
Under krigen har Ukraina satt mange demokratiske prosedyrer til side, noe som gir president Zelenskyj muligheten til å utøve så mye makt som han trenger. Tanken er at dette på et vis vil lede til at Ukraina til slutt vinner krigen. Så det spiller egentlig ikke noen rolle hva vanlige Joe tenker – det eneste som betyr noe er hva Zelenskyj tenker. Derfor er det så viktig hvem Zelenskyjs assistenter og rådgivere er, og hvilke motivasjoner de har.
Lærdommer fra historien
Det er to viktige historiske eksempler som lar oss tenke på en original måte om hva som virkelig skjer og hvorfor krigsdiplomati er så utrolig komplisert, med ingen potensiell avtale i sikte, til tross for de mange daglige tragediene som krigen forårsaker.
Det første eksemplet er krigen mellom Sovjetunionen og Finland fra 1939-40 – en stund sett på som et scenario som kunne anvendes for dagens Ukraina-Russland-krig.
Da, etter måneder med vellykket kamp, måtte den finske lederen Carl Gustaf Mannerheim avstå deler av Finlands territorium til Sovjetunionen, etter å ha evakuert sivilbefolkningen til andre deler av Finland. Helsinki nøt ikke så mye internasjonal støtte som Ukraina gjør nå, så dette resultatet – å bevare landet ved å miste opptil 10 prosent av territoriet – blir stort sett ansett av historikere som en finsk suksess.
Det er mange mennesker over hele verden som tror at «den finske muligheten» kunne være en modell for å løse Ukraina-Russland-krigen. Vi kan tenke annerledes, men historiefilosofien lærer oss at man ikke for alltid kan ignorere hva folk realistisk tenker.
Det andre eksemplet er den såkalte Brest-fredstraktaten, signert i februar 1918, som tillot Ukraina å nyte ett år med full politisk uavhengighet, rett etter at russerne prøvde å okkupere landet vårt etter begynnelsen av den kommunistiske revolusjonen.
Ukraina inngikk da en avtale med Tyskland og Østerrike-Ungarn, som hadde armeer som kjempet i Første verdenskrig. Ukraina lovet å sende matforsyninger til de krigende imperiene i bytte mot at deres armeer skulle hjelpe Ukraina med å skyve russiske tropper ut av landet.
Mens nominelt uavhengig, kunne den ukrainske regjeringen i 1918 ikke gjøre mye uten å samtykke i hvert trinn med tyske generaler, ministre eller til og med direkte med den tyske keiseren Wilhelm II i Berlin. De tyske og østerrikske hærene var mye bedre til å krige enn den russiske armeen den gangen, men det er vanskelig å forestille seg en slik avtale i dag. De fleste landene i den globale pro-ukrainsk koalisjonen støtter ikke ideen om en militærintervensjon i Ukraina for å garantere vårt lands frihet og territorielle integritet.
Les også: Kinesisk Russland-ekspert: Russland vil helt sikkert tape i Ukraina
Og det er et annet viktig argument. Mens i Brest, ble den russiske delegasjonen ledet av Leon Trotsky – en av de kommunistiske lederne som hadde ansvar for å smi Sovjetunionens militær- og utenrikspolitikk. Det var nær umulig å inngå noen avtale med ham, da han insisterte på at Ukraina var en del av Russland og at emnet ikke var oppe til diskusjon.
Likevel var Trotsky mye mer imøtekommende i private samtaler, der han forklarte den russiske logikken for diplomater fra Tyskland, Østerrike og Ukraina. Det samme er muligens sant i dag: Russere sier sjelden offentlig hva de virkelig tenker, og foretrekker bak-scenen-avtaler som aldri når pressen.
Kampene vil fortsette
Den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj ønsker å fortsette å kjempe i stedet for å akseptere Vladimir Putins fredsforslag. Zelensky har til hensikt å gjenvinne alle de okkuperte ukrainske territoriene, og han tror det er realistisk å fortsette krigen til disse målene er oppnådd.
Vladimir Putin vet godt at hans ord om å avslutte krigen i Ukraina ikke vil bli tatt på alvor, så han forbereder sannsynligvis flere forskjellige scenarier for sikkerhets skyld. For å finne ut hva disse er, må de offisielt be om det fra Putin selv – og han ønsker nettopp det. Men det er usannsynlig at noen fra verdens hovedsteder vil be Putin offisielt om han har flere scenarier i tankene for å avslutte krigen.
Kampene vil derfor fortsette, ta flere måneder og flere menneskers liv, dessverre. Russland planlegger å utmatte Ukraina og gjøre landet vårt desperat fattig, samtidig som det også er mørkt og kaldt. Den ukrainske regjeringen tror at seieren vil komme, men mange flere ressurser er nødvendige for et slikt utfall – og mye mer tid også.
Denne kronikken ble først publisert i Emerging Europe. Den har blitt oversatt fra engelsk.
Valget i Russland: Geopolitisk statusrapport, del 1: Krigen i Ukraina 🔒
