Richard Nixon var president i USA fra 1969 til 1974 og ble tvunget til å trekke seg etter Watergate-skandalen. Selv om hans politiske karriere ble ødelagt, klarte han å returnere til rampelyset og starte en ny fase i sitt offentlige liv.
Dette er et tilbakeblikk på Nixons livet etter Det hvite hus med Christophe Maillot, direktør for offentlige tjenester i Loire-regionen i Frankrike Han har nylig utgitt boken Nixon etter Watergate. En gjenoppstandelse (1074-1994). Maillot er intervjuet av Alban de Soos.
Richard Nixon hadde en turbulent politisk karriere. Han ble anklaget for skatteunndragelse og underslag av offentlige midler, særlig i 1952 for misbruk av valgkampmidler. Men det var først i 1974 han gikk under med Watergate-saken. Hvorfor tvang akkurat denne saken ham til å gå av?
Nixon var faktisk vant til motgang. Allerede i 1952, som visepresidentkandidat på billetten sammen med Eisenhower, ble han mistenkt for underslag av valgkampmidler. Hans berømte «Checkers»-tale, hvor han forsvarte seg på TV, hjalp ham til å komme seg ut av krisen på en glimrende måte. Et annet vanskelig øyeblikk kom i 1955, da president Eisenhower foreslo at han skulle forlate visepresidentembetet, bare for å bli tilbudt en stilling som sekretær, det vil si minister. Nixon lot seg ikke vippe av pinnen og forble visepresident gjennom Eisenhowers andre presidentperiode. Men de hardeste slagene mot ham var utvilsomt hans nederlag mot Kennedy i presidentvalget i 1960, og hans nederlag i 1962 under guvernørvalget i California.
Ingenting er likevel sammenlignbart med hans avgang i 1974, et slag som denne gangen var fatalt for hans politiske liv. En avgang som var spesielt skamfull fordi etter Watergate-affæren forblir Nixon den eneste presidenten i USAs historie som har trukket seg, siden slutten av det 18. århundre og opprettelsen av den amerikanske republikken.
Hvordan kunne Watergate-saken lede til en slik beslutning?
For det første må man forstå at Watergate ikke bare var et innbrudd og installasjon av mikrofoner i Watergate-bygningen i Washington, som huset Det demokratiske partis presidentvalgkampanje i 1972. Watergate-saken innebar faktisk et mye bredere opplegg med manipulasjon og destabilisering til fordel for kandidat Nixon. En kandidat som egentlig ikke trengte dette, siden hans gjenvalg i 1972 endte med en knusende seier i 49 av 50 stater!
I Watergate-saken er det uansett svært vanskelig å skille sannhet fra løgn. Og spesielt å bestemme om, og hvordan, president Nixon faktisk selv tok initiativ til alle disse manøvrene, ga instruksjoner, og fulgte opp implementeringen. Det som faktisk førte til hans avgang var tydeligvis det store skjulte spillet. Det vil si alt president Nixon gjorde for å hindre at saken skulle spores tilbake til ham, og at Det hvite hus skulle komme uskadd ut.
Dette store skjulte spillet ble avslørt av opptakene som president Nixon foretok i Det hvite hus, spesielt i Det ovale kontor. Opptak som utvilsomt bekrefter hans vilje til å dekke over fakta, skjule sannheten for offentligheten og rettsvesenet, og til og med forsøke å bruke etterretningstjenestene for å opprettholde uklarheten. Disse hindringene for å oppnå rettferdighet og sannhetens åpenbaring, samt løgnene kostet ham presidentskapet, mer enn selve Watergate-faktaene.
Hvorfor nektet Nixon alltid å anerkjenne Watergate, mens andre presidenter, som Kennedy, også hadde brukt avlytting og overvåking av titalls journalister og politiske figurer?
Opptakene var faktisk ikke på initiativ fra bare Nixon. Installasjonen av de første opptakssystemene, uten kunnskap fra Det hvite hus’ besøkende og møtedeltakere, må det minnes om, ble bestemt av president Franklin Delano Roosevelt på 1940-tallet. En praksis som senere ble fortsatt av presidentene Truman og Eisenhower, og spesielt av president Kennedy, som gikk fra et ganske håndverksmessig system til et nesten industrielt system av systematiske avlyttinger. Dette gir oss i dag, for den store historien, tilgang til mange av disse opptakene, og muligheten til å følge utvekslinger av historisk betydning, som for eksempel under Cubakrisen i 1962.
Selv om Nixon ikke var den eneste som gjorde opptak, og dette til en viss grad kan tilskrives hans ansvar, ble han likevel tatt. Dette kostet ham æren og presidentskapet. Det faktum at han etter sin avgang fra Det hvite hus skrev at han ikke var verre enn andre, og at en Kennedy, i tillegg til opptakene i Det hvite hus, angivelig hadde satt Marilyn Monroe og Martin Luther King under avlytting, endrer ikke situasjonen. Dette til tross for at det var klart at disse to ikke ble avlyttet og overvåket på initiativ fra Kennedy, men på ordre fra FBI-direktør J. Edgar Hoover.
Tror du han kunne fortsatt som president i USA hvis han hadde innrømmet sine feil?
Med «hvis» kunne vi omskrevet historien. Men hvis faktisk, fra avsløringen av fakta, hadde Nixon tatt ordet, anerkjent en feil begått av noen av hans medarbeidere i hans gjenvalgskomité og tatt avstand fra dem, kunne ting kanskje ha snudd til hans fordel.
Det må likevel ikke glemmes at Nixon var den første presidenten siden Zachary Taylor i 1848 som stod overfor et Representantenes hus og et Senat dominert av et annet politisk parti. Mange medlemmer i Kongressen var fiendtlige mot ham, inkludert senator Edward Kennedy, bror til den drepte presidenten. Hvis Nixon umiddelbart hadde gjort bot og anerkjent fakta, ville noen parlamentsmedlemmer utvilsomt ha vurdert å igangsette en riksrettssak for å avsette ham. Dette var Nixon åpenbart klar over, og det er sannsynligvis dette punktet som førte ham til å mure seg inne i løgner og benektelser.
Selv etter sin avgang i 1974, hadde Nixon alltid store vanskeligheter med å anerkjenne sin del av skylden. Under sine TV-intervjuer i 1977 med den britiske journalisten David Frost beskrev han slik Watergate som en enkel misforståelse, bestridte at det kunne ha vært et stort skjult spill, erkjente at han aldri kunne ha forestilt seg at opptakene ville kunne bli levert til retthåndshevelsesinstitusjonene og dermed til offentlighetens kjennskap. Han la til at oppmerksomheten hans uunngåelig ble trukket mot andre saker, som Vietnamkrigen, forholdet til Sovjetunionen eller åpningen mot Kina, noe som distraherte ham vekk fra Watergate-saken. Han ville bare innrømme mindre feil, aldri fullstendige og alvorlige feil.
Likevel endte han med å innrømme at han ville bære byrden av diskreditering resten av livet og bevarte følelsen av til slutt å ha sviktet det amerikanske folkets tillit.
Etter å ha trukket seg tilbake, og etter en periode med økonomiske vanskeligheter og helseproblemer, samlet Nixon krefter og bestemte seg for å bruke pennen til å forbedre sitt eget omdømme. Han rettet da bitter kritikk mot Vietnamkrigen og Kennedy. Hvorfor en slik bitterhet mot sistnevnte? Var dette virkelig i Nixons interesse, eller var det drevet av hevn og sjalusi?
Valgt samtidig til Representantenes hus i 1947, var Kennedy og Nixon venner, men ikke nære venner. Nixon beskrev forholdet deres slik: «Vi er venner, men ikke nære venner.» Valgkampen i 1960 ødela naturligvis dette forholdet preget av gjensidig respekt.
Men det er sant at helt til sin død i 1994 forble Nixon bokstavelig talt besatt av Kennedy. Et uoppnåelig spøkelse, en skygge som syntes å håne ham gang på gang.
En Kennedy var alltid nær Capitol Hill, mens Nixon alltid syntes å være nær Tarpeian Rock (red. anm. et symbol på faren for svik). Den ideelle svigersønnen mot skurken. Den rike som ble elsket av de fattige, i motsetning til den fattige som ble elsket av de rike.
Les også: Donald Trump dømt skyldig – et historisk øyeblikk i amerikansk politikk
Selv om sløret i dag rives over Kennedys mangler og feil, en Kennedy som likevel hadde svært spesielle forhold til både offentlig og privat dyd, husker vi ofte bare de gode sidene av figuren: Krigshelten, talene om romfart og måneerobring, seieren i Cubakrisen, Berlin-talen, myrdet som en ung gresk helt, osv.
Samtidig blir Nixon bare husket gjennom Vietnam, Watergate, Chile, hans juksemaker side. Og som om det ikke var nok, blir han anklaget for å være alkoholiker, for å ha slått sin kone, for å være gal, for å ha spilt en rolle i mordet på Kennedy. Alt dette til tross for bevisene på det motsatte, som jeg legger frem i boken, spesielt gjennom en psykologisk analyse av de respektive personlighetene til Kennedy og Nixon.
Men hva med akkurat Vietnam?
I de ni bøkene Nixon skrev etter 1974, gjenopptar han naturligvis diskusjonen om denne konflikten i detalj. Han uttrykker seg radikalt og kategorisk. Han overser det faktum at han selv var visepresident under Eisenhower, som også hadde et ansvar i saken, noe Pentagon Papers senere avdekket. Nixon legger hovedansvaret for Vietnamkrigen på Kennedy, på grunn av hans beslutning om å sende militære rådgivere dit. Han belaster derfor JFK, mens han frifinner Eisenhower og Lyndon Johnson. Han tilføyer også at president Kennedy, rett før sin død, absolutt ikke hadde planer om å trekke USA ut av krigssonen. For Nixon var dette bare en myte. Dette sier mye om krigens begynnelse.
Når det kommer til krigens slutt, er Nixon enda mer brutal. Ifølge ham tapte USA ikke krigen militært, men politisk. Tingene ble ikke avgjort på rismarker eller i jungelen, men på universitetscampuser, i redaksjonsrommene til store aviser, i Kongressen. Med andre ord, anklager Nixon den intellektuelle amerikanske eliten for å være ansvarlig for å ikke ha respektert Paris-avtalene fra januar 1973, og til slutt for tragedien i Kambodsja og fremveksten til Røde Khmer.
Dette var den beste måten for Nixon å ta et oppgjør med det konforme og selvrettferdige USA, som han foraktet. Den intellektuelle eliten i USA gjengjeldte forakten, ettersom de aldri ville akseptere å se Nixon i Det hvite hus. Denne eliten i USA så på Nixon som Brutus, en inntrenger, en illegitim president som manglet de rette omgangsformene, utdannelsen og det de anså som gode manerer.
Gjennom sine handlinger søkte Nixon sannsynligvis å nedvurdere andre presidenter for å forbedre sitt eget image.
Han var spesielt kritisk til JFK, men også til Eisenhower, en president som Nixon hadde et notorisk anstrengt forhold til.
Husk at i 1960, da Eisenhower ble spurt av pressen om å nevne de kvalitetene som ifølge ham var Nixons, ba han om noen dagers frist for å svare. Dette var ironisk ment for å vise den relative forakten han hadde for Nixon, som han ikke anså som verdig til å være president eller holde de høyeste vervene.
Hvordan forklare denne kampånden fra Nixon? Du nevner spesielt rollen til utdannelsen hans og det faktum at han mistet to brødre i ung alder, noe som tydeligvis påvirket ham dypt. Rollen til hans kone kan heller ikke overses.
USA er sterkt knyttet til prinsippet om Manifest Destiny, et konsept som innebærer at den amerikanske nasjonen alltid må ha et overordnet mål å strebe etter, noe som gir nasjonens eksistens mening. Dette forklarer i stor grad erobringen av vesten, og deretter romfart og måneferden for eksempel.
Men det som er sant for nasjonen, gjelder også for det respektable amerikanske individet. Med andre ord: Hvis jeg slutter å bevege meg, faller jeg, og hvis jeg faller, må jeg reise meg, uten å gi opp. Nixon er arketypen til denne dype karakteren. Det berømte sitatet av Francis Scott Fitzgerald, «There are no second acts in American lives», er en uttalelse som for Nixon ikke har noen mening. Å gi opp, å ikke reise seg etter et fall, betyr å bringe skam over seg selv.
I denne sammenhengen spiller det faktum at hans ungdom ble tilbragt i relativ materiell beskjedenhet, At helsekostnadene knyttet til hans brødres problemer til slutt hindret ham i å få tilgang til de prestisjetunge Ivy League-universitetene, spilte naturligvis en dominerende rolle i hans liv. Nixon klarte aldri å fordøye eller akseptere dette. Dette forklarer mye av hans besettelse; det faktum at han alltid trengte en utfordring å ta fatt på, en person å rette sin aggresjon mot, og et mål å nå, uansett kostnad. Å forbli en advokat i California var langt fra nok for ham. Det eneste som virkelig betydde noe for Nixon, var presidentskapet. Han ville legge all sin styrke og sjel i å oppnå dette. Alle midler var akseptable for å nå målet.
Men denne nådeløse energien skjuler en dypere sannhet: Følelsen av forfølgelse og paranoia som han tilsynelatende var offer for, hans manglende evne til å slappe av og hvile, og vanskeligheter med å opprettholde normale relasjoner med jevnaldrende, har røtter i psykologiske sårbarheter og emosjonelle sprekker. Dette utforsker jeg grundig i boken.
Heldigvis elsket hans kone og hans to døtre ham dypt. De var en velsignelse for ham. Som han var for dem en god far og en god ektemann. Dette selv om hans kone led av politikken, og ville ha foretrukket å se sin mann trekke seg bort fra den.
Denne kampånden finner vi både i den amerikanske mentaliteten og i Nixons karakter. Ble denne kampånden forsterket etter 1974?
Nixon forlot politikken i 1974 og vendte aldri tilbake: Meningsmålinger, valgkvelder, kampanjer, alt var definitivt over. Venner rådet ham til å ta et sete i Representantenes hus, i Senatet, eller kanskje som guvernør i en stat, men Nixon avviste alle disse forslagene.
Å forlate politikken betydde imidlertid ikke at han ville forlate offentligheten. For i denne forbindelsen ville Nixon raskt gjøre sitt store comeback.
I sin avgangstale den 8. august 1974, som i realiteten var en politisk tale, kunngjorde han de to målene han aldri ville gi slipp på: Å arbeide utrettelig for enhet blant det amerikanske folk og å fremme fred og frihet i verden.
Les også: Trump lover å kjempe videre etter å ha blitt funnet skyldig i dokumentforfalskning
Gjennom sine bøker, som i stor grad fokuserer på geopolitikk og internasjonale relasjoner, og gjennom sine reiser verden over, viste Nixon en utrettelig vilje til å fremstå som en vis mann. President Bill Clinton tok ikke feil da han ofte søkte Nixons kloke råd.
Dette førte faktisk til at Clinton i 1994 holdt Richard Nixons minnetale, i nærvær av alle tidligere amerikanske presidenter som fortsatt var i live på den tiden: Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, og George Bush Sr. Det var en bemerkelsesverdig prestasjon for en Nixon som hadde forlatt politikken i 1974 under en strøm av fornærmelser og hån. Nixon, fullstendig utstøtt fra et amerikansk samfunn som forsøkte å rense sine egne demoner, ble sett på som det ideelle offerdyret, ja, den perfekte syndebukken
Spilte hans ekspertise i innenriks- og utenrikspolitikk en viktig rolle i gjenopprettelsen av hans omdømme?
Man kan kanskje ikke helt snakke om gjenopprettelse av omdømme, men gjennom selvfornektelse etter 1974 har Nixon kanskje klart å forbedre sitt rykte nok til å bli sett på som en respektabel mann, til og med en statsmann.
Det faktum at han som president ikke demonterte velferdsstaten som ble innført av Roosevelts New Deal og Johnsons Great Society, spiller en viktig rolle.
Les også: Det franske valget er en advarsel til Biden
På samme måte er hans evne til å forstå internasjonale relasjoner, lese nyheter med intelligens og skjønn, og forutse visse hendelser ubestridelig. Dette bidrar til å forklare hans relative tilbakekomst til nåde i den amerikanske kollektive bevisstheten.
Ja, faktisk, det er en interessant observasjon. Som fransk akademiker har jeg ofte hørt om Kissinger, men mye mindre om Nixon som ekspert på internasjonale relasjoner. Men som du nevnte i boken din, forutså Nixon til en viss grad Huntingtons ideer om sivilisasjonssammenstøt, spesielt når det gjelder islam. Dette er et aspekt ved Nixon som jeg ikke helt hadde innsett.
Richard Nixon var faktisk ikke en tilhenger av Francis Fukuyamas teorier om historiens slutt, selv om disse teoriene har røtter i Hegels komplekse historiefilosofier. Likevel er Nixon, grovt sett, nærmere logikken i Samuel P. Huntingtons teori om sivilisasjonssammenstøt.
Det må huskes at Nixons store sak var Sovjetunionen, og hans største mareritt var en kjernefysisk konflikt. Han var skeptisk både til haukene, krigsherrene som risikerte å utløse en konflikt gjennom sine overdrivelser, og til duene, som med sin naivitet benektet de svært reelle risikoene for konflikt hvis man ikke var oppmerksom. Nixons mål var derfor å bevege seg bort fra den bipolare verden under Den kalde krigen som satte USA opp mot Sovjetunionen, til fordel for en mer multipolar verden. Derav hans innsats for å fremme en tining med Brezhnevs Sovjet og åpningen mot Maos Kina, samt hans ønske om at de europeiske statene skulle finansiere NATO mer. Likeledes så han positivt på fremveksten av Japan som en stor økonomisk, og til slutt politisk makt.
Utover den kjernefysiske risikoen hadde Nixon også forutsett det mulige sammenstøtet mellom sivilisasjoner og risikoene knyttet til den økende trusselen fra internasjonal terrorisme.
Du nevner potensielle feilvurderinger, var Nixon ikke litt hard mot Gorbatsjov?
Faktisk, for Nixon, presenterte Khrusjtsjov eller Brezhnev en fordel: Med dem var ting klare, man visste hva man kunne forvente.
Når det gjelder Gorbatsjov, var Nixon derimot mye mer kritisk: Han advarte mot å stole på de sympatiske, smilende og vennlige sidene ved Gorbatsjovs karakter. For Nixon var Gorbatsjov ikke en partner, men en motstander. Bak Glasnosts falske løfter og Perestrojkas skinnmanøvrer, så Nixon på Gorbatsjov som en mann fra det sovjetiske statsapparatet, en apparatsjik fra det kommunistiske partiet, som aldri ville konvertere til vestlig pluralistisk demokrati eller markedsøkonomi. Han kunne ikke stoles på.
Kan han ha manglet klarsynthet og skjønn når det gjelder Gorbatsjov? Kanskje, og sannsynligvis. Selv om de møttes flere ganger, så Nixon aldri noe annet enn en løgner og manipulator i ham. Han overså de utvilsomme kvalitetene til Gorbatsjov, som ved å åpne Øst-Europa for en ny æra, direkte bidro til å rive ned Berlinmuren og oppløse Sovjetunionen. Selv om Gorbatsjov uten tvil ikke hadde til hensikt å gå så fort og så langt, klarte han tydeligvis ikke å mestre og kanalisere hendelsene som til slutt ødela hele systemet.
Det faktum at noen historikere noen ganger oppfatter Gorbatsjov som en sovjetisk Kennedy, kan kanskje forklare Nixons strenge dømmekraft. Dette kan skyldes den delvis ubevisste psykologiske bitterheten han hadde mot JFK. Vi vil aldri vite.
Når det gjelder Sovjetunionens lange historie, er Nixons perspektiver ofte svært relevante.
I TV-showet Inside Washington i 1992 viste Nixon faktisk en eksepsjonell evne til å forutse hendelser. Han påpekte kontinuiteten mellom tsaristisk autoritarisme og sovjetisk kommunisme, og forutså at en ny form for autoritarisme ville oppstå fra ruinene av Sovjetunionen. Med andre ord hadde Nixon forutsett ankomsten av en leder som Putin. Likeledes mente han at en konfrontasjon mellom Russland og Ukraina var uunngåelig. Hendelsene har vist at han fikk rett.
I boken din tar du opp forholdet mellom Trump og Nixon, men du forklarer også hvorfor denne sammenligningen ikke nødvendigvis holder mål. Hvorfor har du denne holdningen?
Å sammenligne presidenter er en slags nasjonalsport i USA. JFK blir ofte sammenlignet med Lincoln, både fordi begge ble myrdet, og mer anekdotisk, fordi Lincolns assistent het Kennedy, mens Kennedys assistent het Lincoln.
Me mer seriøst blir Joe Biden ofte sammenlignet med Franklin Delano Roosevelt, ettersom deres politikk for offentlige investeringer har klare likhetstrekk med New Deal, som ble innført av hans historiske forgjenger.
I dag er det Trumps tur til å bli sammenlignet med Nixon. Det er verdt å nevne at de to mennene kjente hverandre og opprettholdt en korrespondanse på 1980-tallet. Et brev fra 1987, hvor Nixon skrev til Trump etter at hans kone Pat hadde sett Trump på et TV-show, fortjener oppmerksomhet. Nixon skrev at han trodde Trump hadde alle de nødvendige kvalitetene for å bli president en dag. Det er ingen tvil om at Trump ble smigret av dette brevet.
Nixon og Trump møttes personlig i 1989 i Houston, Texas, hvor de ble introdusert for hverandre av John Connally. Connally var en tidligere demokratisk guvernør i Texas som senere gikk over til Det republikanske partiet og ble finansminister under Nixon. En viktig historisk detalj er at Connally satt i limousinen rett foran president Kennedy under attentatet i Dallas i 1963.
I denne rollen er det verdt å huske at Connally antas å ha blitt truffet av den berømte og svært kontroversielle såkalte «magiske kulen». Denne kulen gjennomboret presidenten før den, etter en bisarr bane, endte i Connallys kropp. Teorien om den magiske kulen ble formulert av en ung jurist i Warren-kommisjonen, Arlen Specter, som senere ble senator fra Pennsylvania. Heldigvis ble konklusjonene fra Warren-kommisjonen tilbakevist på 1970-tallet av Church-kommisjonen i Senatet og Stokes-kommisjonen i Representantenes hus.
Det er i alle fall en stor ironi i historien å se Nixon og Trump møtes under John Connallys velvillige beskyttelse.
Er det rettferdig å sammenligne Trump og Nixon, eller til og med stille dem side om side?
Det faktum at de tydelig satte pris på hverandre, rettferdiggjør ikke en forveksling mellom de to. Selv om de deler en felles misnøye mot eliten og et ønske om å tale på vegne av den stille majoriteten, og representere de stemmeløse, de nedvurderte og de glemte, noe som bringer dem nærmere hverandre, har de også en svært personlig oppfatning av respekten for institusjoner, spesielt juridiske…
Det må likevel påpekes at selv om Trump, sammen med Andrew Johnson i 1868 og Bill Clinton i 1998, er blant de tre presidentene som har blitt stilt for riksrett, med to riksrettssaker mot seg i 2019 og 2021, hadde Nixon i det minste fordelen av å trekke seg før en slik prosedyre ble igangsatt.
Les også: Avdekket: Nye Trump-planer truer Federal Reserves uavhengighet
Videre hadde Nixon langt overlegne evner til konseptualisering og forståelse av spørsmål, spesielt på det internasjonale planet.
Til slutt, la oss ikke overse to ting. I 1960 anerkjente Nixon, uten å nøle, sitt nederlag mot Kennedy, selv om han hadde god grunn til å tro at det hadde forekommet valgfusk, spesielt i Illinois og Texas. Som visepresident, og dermed i sin rolle som president for Senatet, proklamerte Nixon valgresultatene i januar 1961. Dette skiller ham tydelig fra Trump, som etter 2020 aldri har anerkjent sitt nederlag mot Biden. Trump ser også ut til å ha spilt en rolle i angrepet på kongressen den 6. januar 2021.
En annen forskjell er at da Nixon returnerte og ble valgt til president i 1968, viste han en vilje, om kanskje ikke oppriktig, til å forene amerikanerne. Trump, derimot, ser ut til å vise en større vilje til å søke hevn i 2024.
Trump er derfor ikke Nixon og Nixon er ikke Trump.
Er de likevel krigere begge to?
Dette bringer dem sammen og gjør dem til ekte amerikanere. Det blir interessant å se om Trump kan gjenta bragden til Grover Cleveland, som var president fra 1885 til 1889. Etter å ha tapt mot Benjamin Harrison ved slutten av sin første periode, gjorde Cleveland et comeback i 1892 og vant over Harrison. På samme måte som Nixon, og muligens som Trump i neste valg, ga Grover Cleveland aldri opp og klarte å gjøre et vinnende comeback.
Dette intervjuet ble først publisert i Revue Conflits. Det har blitt oversatt fra fransk.
Kan Storbritannias neste venstreorienterte utenriksminister finne felles grunn med Trump?
