Forbud for sosiale medier for barn overser den reelle trusselen mot demokratiet.
Spania kunngjorde nylig at landet vil forby tilgang til sosiale medier for alle under 16 år. Dermed slutter de seg til Frankrike og Australia i det som raskt har utviklet seg til en populær form for digital paternalisme. Storbritannia vurderer lignende tiltak. Spanias statsminister Pedro Sánchez presenterte beslutningen med alvor og advarte mot et «digitalt ville vesten» der barn utsettes for «avhengighet, overgrep, pornofilmer, manipulering og vold». Plattformene, påpekte han, er «rikere og mektigere enn mange nasjoner, inkludert min».
Alt dette er riktig. Men det treffer ikke kjernen i problemet.
Fikseringen på å skjerme barn mot de verste utslagene av sosiale medier overser et mer presserende faktum: Voksne klarer seg knapt bedre. Den samme manipuleringen, den samme desinformasjonen og den samme algoritmiske forsterkningen av sinne og meningsløshet som angivelig påvirker unge sinn, virker minst like effektivt på foreldregenerasjonen – kanskje enda mer.
Alle er sårbare
Romanias presidentvalg i 2024 ble annullert etter at TikTok-boter angivelig blåste opp rekkevidden til Călin Georgescu, en hittil ukjent kandidat som gikk fra anonymitet til å lede første valgomgang. Rumenske velgere er ikke 15 år gamle. De er voksne, forutsatt å ha både kritisk sans og livserfaring nok til å gjennomskue kunstig skapt oppmerksomhet. Likevel stemte de – i et omfang som tvang landets forfatningsdomstol til å gripe inn.
Dette var ikke et enkeltstående tilfelle. Deepfakes sirkulerte på WhatsApp i India før valg. Facebooks algoritmer i Myanmar skal ha forsterket hatefulle ytringer som bidro til etnisk rensing. Selv om få tenåringer i dag bruker Facebook, er det fortsatt verdens mest brukte sosiale nettverk, med over tre milliarder aktive brukere. Russisk desinformasjon flommer over europeiske nyhetsstrømmer under enhver krise. Den amerikanske presidentvalgkampen i 2024 viste hvor lett koordinerte nettverk kan påvirke den politiske samtalen. Ingen av disse hendelsene involverte barn. Alle involverte plattformer optimalisert for engasjement fremfor sannhet, og profitt fremfor samfunnsansvar.
Les også: Digital suverenitet: Hva om Europa kjemper feil kamp? 🔒
Trusselen sosiale medier utgjør mot demokratiet, handler ikke primært om tenåringer som deler innlegg fra Andrew Tate, hvor problematisk det enn kan være. Den handler om forretningsmodeller som belønner harme, algoritmer som forveksler viral spredning med sannhet, og den strukturelle vanskeligheten ved å skille ekte ytringer fra koordinert manipulering i stor skala. Aldersverifisering løser ikke noe av dette.
Forbud virker ikke
Selv om man aksepterer premisset om at barn trenger særskilt beskyttelse, er forbud et lite treffsikkert virkemiddel. Målbevisste tenåringer vil omgå aldersgrenser på samme måte som de alltid har skaffet seg alkohol og sigaretter: via eldre søsken, falsk legitimasjon, VPN-tjenester eller foreldres likegyldighet. Australias forbud innebærer strafferettslige sanksjoner mot plattformer som ikke hindrer tilgang. Å håndheve dette vil enten bli uoverkommelig kostbart eller enkelt å omgå – sannsynligvis begge deler.
Frankrikes modell bygger på aldersverifisering, noe som reiser alvorlige personvernspørsmål – kanskje mer problematiske enn selve utfordringen den skal løse. Å pålegge plattformer å samle inn identifikasjonsdokumenter skaper attraktive mål for datainnbrudd og normaliserer en overvåkingsinfrastruktur myndigheter før eller siden vil bruke til andre formål. Å bytte ungdoms psykiske helse mot omfattende digitale ID-systemer fremstår som en underlig prioritering.
Det teatralske ved disse forbudene tyder på at myndighetene selv forstår at de ikke vil fungere, men at de må vise handlekraft. Det er i og for seg forståelig. Velgere krever tiltak når plattformene fremstår som ute av kontroll. Problemet er at symbolske grep skaper en illusjon av løsning, samtidig som de reelle utfordringene forblir urørt.
Hva som faktisk trengs
Reell regulering må rette seg mot plattformene – ikke brukerne. EUs forordning om digitale tjenester (Digital Services Act) er et skritt i riktig retning. Den stiller krav til åpenhet om algoritmiske anbefalinger, pålegger raske mekanismer for fjerning av ulovlig innhold, begrenser målrettet reklame og åpner for betydelige bøter ved brudd. Ordningen er langt fra perfekt, men den retter seg i det minste mot aktørene med faktisk makt til å endre systemet.
Plattformer bør kunne holdes rettslig ansvarlige for å forsterke dokumenterbart falsk informasjon, særlig når den er koordinert og spres gjennom bot-nettverk. KI-generert innhold bør merkes tydelig. Anbefalingsalgoritmene bør være transparente og kunne etterprøves. Politisk reklame bør underlegges de samme kravene som gjelder for tradisjonelle medier. Ingenting av dette krever at man kontrollerer fødselsdatoen i et pass.
Sammenligningen Sánchez trakk – at sosiale medieplattformer er rikere enn nasjoner – rommer en dypere erkjennelse enn han kanskje selv formulerte. Dersom selskapene utøver makt på nivå med stater, bør de også underlegges tilsvarende ansvarliggjøring. Demokratier kan ikke akseptere at ikke-valgte aktører manipulerer den offentlige samtalen uten tilsyn, bare fordi de er lønnsomme. Eller de burde i hvert fall ikke gjøre det.
Barnslige prioriteringer
Å beskytte barn mot skade på nettet er viktig. Men det er også avgjørende å beskytte valgprosesser, folkehelseinformasjon og den offentlige samtalen mot systematisk manipulering. Den nåværende bølgen av tenåringsforbud, samtidig som de strukturelle problemene forblir urørt, tyder på at myndigheter foretrekker enkle politiske seire fremfor krevende systemendringer.
Les også: Gabriel Tarde er på moten igjen: Fra folkeopinion til sosiale medier 🔒
Romanias annullerte valg bør være en vekker. Når kandidater som løftes frem av bot-nettverk kan kapre demokratiske prosesser, er problemet ikke at enkelte velgere er for unge. Problemet er at systemet som helhet er for sårbart. Å aldersbegrense sosiale medier kan sammenlignes med å installere barnesikring på bildører mens man ignorerer fyllekjøreren bak rattet.
Det «digitale ville vesten» Sánchez advarte mot, vil ikke temmes ved å holde barna borte fra prærien. Det krever håndheving, tydelige regler og reelle konsekvenser for plattformene som tjener på kaos. Inntil myndighetene viser vilje til å gjennomføre slike tiltak, vil forbud mot tenåringer fremstå som politisk teater – og etterlate resten av befolkningen ubeskyttet.
Tid for nytenkning
Det er snart 30 år siden Andrew Weinreich lanserte SixDegrees.com i 1997, ofte omtalt som det første egentlige sosiale nettverket. Tre tiår senere er den grunnleggende arkitekturen bemerkelsesverdig uendret: oppmerksomhetsstyrte algoritmer, annonsefinansierte forretningsmodeller og engasjementstall som belønner provokasjon fremfor substans. For en bransje som hevder å være banebrytende, har sosiale medier vist seg overraskende motstandsdyktige mot reell fornyelse.
Sektoren for sosiale medier er moden for en omveltning, men hvordan kunne det se ut? Plattformer der brukerne – ikke annonsørene – er kundene. Algoritmer optimalisert for presisjon og konstruktiv samtale fremfor viral harme. Transparent innholdsmoderering med reell ansvarlighet. Fødererte nettverk der ingen enkeltaktør kontrollerer helheten.
Spørsmålet er om noen med tilstrekkelig kapital og ambisjon vil ta initiativet til å bygge dette – eller om vi skal bruke ytterligere 30 år på regulatoriske plasterlapper på en modell som var mangelfull fra starten. Å forby tenåringer gir ikke svaret. Å bygge noe bedre kan gjøre det.
