En ny utgave av et kinesisk tidsskrift gir et sjeldent innblikk i hvordan Beijing ønsker at den pågående krigen i Iran skal forstås. Bak analysene ligger et tydelig forsøk på å forme både eliteoppfatninger innad i Kina samt globale narrativer.
Krigen mellom USA og Israel mot Iran markerer det endelige sammenbruddet for den USA-ledede internasjonale ordenen, og avdekker fallitten i det amerikanske unipolare hegemoniet. Samtidig fremstår Iran som en heroisk og motstandsdyktig forsvarer av det globale sør, mens Kina fremstilles som den eneste makten med moralsk klarhet og strategisk klokskap til å gjenopprette orden i en verden preget av kaos.
Eller, i det minste, er dette konklusjonen leseren er ment å trekke etter å ha lest den nyeste utgaven av Modern International Relations 现代国际关系.
Tidsskriftet utgis av China Institutes of Contemporary International Relations (CICIR), Beijings fremste sivile etterretnings- og påvirkningsorgan med tilknytning til Ministry of State Security (MSS). Publikasjonen har en særegen posisjon i Kinas kunnskapsøkosystem.
Aprilutgaven for 2026 av Modern International Relations – med tittelen The US-Israel-Iran War: Geopolitical Game in the Middle East and Its Global Impact 美以伊战争：中东地缘博弈与全球冲击 – er i sin helhet viet krigen som startet 28. februar. Utgaven inneholder fem artikler skrevet av noen av de mest fremtredende ekspertene i partistatssystemet samt ledende kadre 领导干部.
Blant bidragsyterne er Liao Baizhi 廖百智, direktør for CICIRs institutt for Midtøsten-studier; Tang Zhichao 唐志超, forskningsdirektør ved Institute of West Asian and African Studies (IWAAS) under Chinese Academy of Social Sciences (CASS); Chen Wenxin 陈文鑫, direktør for CICIRs institutt for amerikanske studier; Lu Ruquan 陆如泉, president for China National Petroleum Corporation (CNPC) Economics & Technology Research Institute; samt Chen Qinghong 陈庆鸿, vise-direktør ved CICIRs institutt for verdenspolitiske studier.
Enhver som forventer reell politisk debatt eller åpen akademisk utforskning, vil bli skuffet. I motsetning til klassifiserte neican 内参-rapporter – som utarbeides for begrenset distribusjon blant toppledelsen for å informere beslutningsprosesser – er dette tidsskriftet offentlig tilgjengelig av en grunn: Hensikten er å instruere leserne i hvordan krigen skal tolkes, og å konsolidere det partiet omtaler som en «korrekt forståelse» 正确认识. Målet er å sikre at publikums oppfatning av denne sentrale internasjonale hendelsen samsvarer med den offisielle partilinjen fastsatt av KKP sentralkomité.
Men hvem er disse leserne? Den utadrettede publikasjonen retter seg mot Kinas utenrikspolitiske elite – herunder akademikere, analytikere, næringslivsledere, «nyhets»-redaktører, diplomater og partifunksjonærer.
Les også: Har TikTok fordommer mot Israel og jøder? 🔒
Disse aktørene har igjen som oppgave å påvirke deg.
På overflaten fremstår tekstene som velpolerte, internt konsistente og empirisk forankret, med henvisninger til vestlige kilder som Foreign Affairs, The Economist og til og med Fox News. Disse referansene brukes imidlertid selektivt: De løsriver sitater fra sin opprinnelige kontekst og setter dem sammen på nytt for å underbygge en forhåndsdefinert fortelling.
Resultatet er et ekkokammer der samtlige forfattere ender opp ved den samme forhåndsbestemte konklusjonen. Dette presenteres med en «vitenskapelig», nærmest elegant logikk:
- USA og Israel har igangsatt en åpenbar og ulovlig angrepskrig, som et forsøk fra et stadig mer «galt» og desperat USA på å opprettholde regional dominans og «globalt hegemoni til lav kostnad» 低成本维霸.
- Irans «vellykkede» bruk av asymmetrisk krigføring og nasjonal motstandskraft viser at det «globale sør» har evnet å motstå amerikansk militær aggresjon, og dermed knust myten om USAs uovervinnelighet.
- Krigen har slått fullstendig tilbake på USA, påført landet enorme finansielle byrder og fremmedgjort både europeiske og gulf-allierte. Videre har den lammet Hormuzstredet og utløst en alvorlig global energi- og forsyningskjedekrise.
- Ved å undergrave internasjonale regler har USA blitt en hovedkilde til global systemisk risiko. Verden må derfor avvise amerikansk hegemoni og i stedet omfavne en ny og mer rettferdig internasjonal orden, sentrert rundt FN og Xi Jinpings initiativ for global styring.
Selv om disse artiklene gir et svakt grunnlag for å forstå regionen i seg selv, er de langt fra uten verdi. Deres betydning ligger et annet sted: De synliggjør hvordan Kinas politiske økosystem rammer inn verdensbildet, hvilke argumenter som normaliseres, og hvilke konklusjoner som løftes frem som konsensus.
De følgende avsnittene destillerer hovedargumentene til de fem forfatterne, med sammendrag og sentrale utdrag strukturert rundt fire nøkkelaktører: Israel, Iran, Gulfen og Kina. USA fungerer som et gjennomgående referansepunkt i samtlige deler.
Israel: Den «lille hegemonen»
Forskerne fremstiller Israel som en stat som aktivt og aggressivt søker full regional dominans. Liao Baizhi fra CICIRs Midtøsten-program argumenterer for at det militære angrepet på Iran er kulminasjonen av en langsiktig strategi:
«I de senere årene har USA og Israel målrettet arbeidet for å dominere utformingen av et ‘Nytt Midtøsten’, og dette militære angrepet på Iran utgjør den mest avgjørende – og kanskje siste – komponenten i deres overordnede plan.»
Les også: – Kina drar nytte av krigene i Midtøsten og Ukraina 🔒
I kjølvannet av det de omtaler som «Al-Aqsa-flommen» – en betegnelse kinesiske forskere ofte låner fra Hamas om terrorangrepene 7. oktober, der 1 200 mennesker ble drept og 251 personer tatt som gisler, hovedsakelig sivile (fire av de drepte var kinesiske statsborgere som arbeidet i Israel) – beskriver Liao et styrket Israel. Ifølge ham har landet «gått fra passiv til aktiv, kjempet på syv fronter og seiret på syv fronter, gjenoppbygget sin militære avskrekkingsevne og fremstått som en ‘liten hegemon’ 小霸王 i Midtøsten, som slår til mot hvem det måtte ønske.»
Denne ryddige innrammingen fjerner den grunnleggende realiteten at Israel ikke «ble aktivt» etter eget valg, men ble angrepet og tvunget til å respondere på hver av de mange frontene. Hezbollah, støttet av Iran, åpnet ild mot Israels nordgrense 8. oktober 2023, mens vi fortsatt telte våre døde etter massakren og kjempet mot restene av de palestinske angriperne. Dette ble etterfulgt av angrep fra andre iranske stedfortrederstyrker, inkludert houthiene i Jemen, som rettet seg mot israelsk og global skipsfart, irakiske militser, og til slutt direkte iranske angrep i april 2024.
Tilbake til artikkelen: Liao hevder at Israel nå har adoptert en politikk om «fred gjennom styrke», med et åpent mål om å gjenoppbygge en «ny orden» i regionen ved makt og til slutt gjenopprette det bibelske kartet over «Stor-Israel». Denne konspirasjonsteorien hevder at Israel i hemmelighet forfølger en storslått ekspansjonistisk plan for å etablere et imperium som strekker seg «fra Nilen til Eufrat», med annektering av store deler av Egypt, Jordan, Libanon, Syria, Irak og videre. Denne gamle forestillingen, som først oppstod i arabiske, tyrkiske og iranske medier, har eksplodert i popularitet på marginale antisemittiske plattformer etter 7. oktober. I Kina har den blitt fremmet av fremtredende forskere og «barbarhåndterere» som Liao, Ma Xiaolin og CCGs Victor Gao.
Ikke bare motsies denne ideen av Israels tilbakeføring av hele Sinaihalvøya til Egypt i 1979 for fredens skyld – et område større enn Israel selv – samt landets ensidige tilbaketrekning fra Gaza i 2005, som deretter ble overtatt av Hamas, men ingen israelsk regjering har noen gang inkludert «fra Nilen til Eufrat» i sine offisielle kart, politiske dokumenter eller diplomatiske målsettinger.
Uavhengig av krigens utfall konkluderer Liao med at «Israel vil forbli den primære drivkraften bak geopolitisk omveltning i Midtøsten».
Forskerne «internaliserer» også Israels utenrikspolitikk, særlig under statsminister Benjamin Netanyahu. Tang Zhichao ved CASS hevder at angrepet i oktober 2023 «utløste fremveksten av Israels ytre høyre politiske krefter og fundamentalt endret landets nasjonale sikkerhetsstrategi». Han betrakter den pågående konflikten som et kalkulert instrument for innenrikspolitisk overlevelse. Tang observerer at:
«Netanyahu konsoliderer makten gjennom en permanent krigstilstand, ved å bruke forlengelsen av konflikten som et middel til å forlenge sitt politiske liv, samtidig som han fremmer annekteringen av Vestbredden og ekspansjonistiske regionale politikker».
Ved å gjøre dette forsøker Netanyahu «systematisk å transformere den strategiske realiteten i hele Midtøsten». Videre rammesetter Tang konflikten som et ideologisk «totalt oppgjør» som involverer «religiøs sionisme dominert av Israels ytre høyre krefter», noe han karakteriserer som en form for «regional ekspansjonisme».
Les også: Krigen mellom Israel og Iran: Taktikk, strategier og scenarier
Den moralske og juridiske vurderingen av Israels felles handlinger med USA fordømmes entydig som en «angrepskrig». Tang utdyper dette bruddet:
«Fra et folkerettslig perspektiv er dette en åpenbart ulovlig krig. USA og Israel brukte diplomatiske forhandlinger som dekke for å lansere et overraskelsesangrep … direkte rettet mot regimeskifte og ‘målrettede drap’ på iransk lederskap».
Han hevder at disse handlingene «alvorlig bryter med FN-pakten» og «krenker Irans suverenitet og territorielle integritet». Videre advarer han om at israelske angrep mot sivil infrastruktur, som skoler, sykehus og kraftverk, kan anses som krigsforbrytelser etter internasjonal humanitærrett og menneskerettighetslovgivning. Ville han ofret en tanke på Irans ulovlige stenging av Hormuzstredet eller dets vilkårlige bruk av klasebomber mot israelske sivile, noe som utgjør en dobbel krigsforbrytelse? Neppe.
Selv om USA og Israel for øyeblikket er samordnet, fremhever forskerne divergerende motivasjoner som angivelig truer partnerskapet. Tang bemerker at selv om begge søker å nøytralisere Iran, er «Israels politikk og mål kompromissløse, mens USA forblir opportunistisk og søker å unngå å bli dratt inn i en permanent krig».
Chen Wenxin, direktør for Institutt for amerikanske studier ved CICIR, observerer at ettersom krigen ikke oppnår en «rask, avgjørende seier», øker friksjonen mellom allierte:
«Forskjellene mellom de to partene når det gjelder mål og strategiske målsettinger har blitt stadig tydeligere, i skarp kontrast til deres innledende koordinering; kløften øker».
Hans kollega Liao påpeker at det amerikanske hjemmepublikummet i økende grad stiller spørsmål ved om «‘America First’ har blitt erstattet av ‘Israel First’», noe som gjenspeiler økende kritikk om at «Israel har dratt USA inn i en krig som aldri burde ha funnet sted» (han bruker idiomet «halen logrer med hunden»). Forskerne konkluderer med at siden «den kjernepilaren i Israels regionale hegemoni er amerikansk støtte», vil enhver uttømming av amerikanske ressurser etterlate Israel overfor et «dilemma av strategisk overstrekk».
Iran: «En såret løve er farligere»
Mens Israel fremstilles som selve inkarnasjonen av forfall, misantropi og storstilte intriger – og som en håndlanger for et svekket hegemoni – beskriver de kinesiske forskerne i disse artiklene Iran som en svært robust, strategisk skarpsindig og sterkt uavhengig stat, som med hell har benyttet asymmetrisk krigføring for å motvirke USAs og Israels militære overlegenhet. De hevder at USA fundamentalt misforstod Irans interne stabilitet og besluttsomhet, noe som til slutt førte til en strategisk feilvurdering som styrket Irans hardlinere og svekket amerikansk hegemoni.
Forskerne fremstiller Iran som et land med enorm psykologisk og strukturell motstandskraft som bare blir sterkere under ekstremt press. De hevder at USA og Israel «overvurderte sin egen styrke og undervurderte Irans vilje til å motstå».
Snarere enn å kollapse etter 12-dagerskrigen i juni i fjor, observerer forskerne at Iran «forberedte seg fullt ut på en ‘returkamp’». De fremhever den ekstreme dedikasjonen i Irans lederskap, og bemerker at «den tidligere øverste lederen Khamenei gikk til kamp med sin egen kiste», og krevde at alle høytstående militære og politiske tjenestemenn utpekte fire etterfølgere.
Les også: – USA og Israel har feilvurdert Irans motstandskraft 🔒
Langt fra å kollapse under det intense amerikansk-israelske bombardementet, konstaterer forskerne at Iran verken opplevde militært mytteri eller masseopprør blant sivilbefolkningen. I stedet beskriver de landets nasjonale ånd som «en fjær – jo mer den presses, desto kraftigere spretter den tilbake».
Artiklene legger stor vekt på Irans militære etterretning [den som fikk alle sine ledere i de ulike grenene eliminert av Israel og USA], og fremhever at Iran klarte å utjevne styrkeforholdet mot en supermakt gjennom bruk av høyeffektive asymmetriske taktikker. Forskerne slår fast at Iran var «fast bestemt på å føre en langvarig krig – en utmattelseskrig – samt en parallell konflikt mot USA og Israel».
For å motstå fiendenes teknologiske overlegenhet «aktiverte» Iran et såkalt «mosaikkforsvar», der den militære kommandoen ble desentralisert, samtidig som landet sørget for at «underjordiske militære anlegg er spredt og godt skjult». Økonomisk utnyttet Iran sin geografiske posisjon som et strategisk virkemiddel ved å «kontrollere Hormuzstredet [og] overføre press til USA gjennom påvirkning av den globale økonomien».
Når det gjelder direkte kamphandlinger, vurderer forskerne Irans strategi som en raffinert økonomisk felle for USA. De påpeker at konflikten utviklet seg til en «asymmetrisk utmattelseskrig preget av lavkostnads metningsangrep». Videre fremhever de at «Iran svarte med billige selvmordsdroner, kortdistanseraketter og svermtaktikk», noe som tvang USA og Israel til å benytte avskjæringssystemer til flere millioner dollar per enhet. Resultatet var en betydelig økonomisk belastning på amerikanske ressurser. Forskerne konkluderer med at «Iran, gjennom asymmetriske kampkapasiteter, nasjonal forsvarsmotstandskraft og regionalt koordinerte mottiltak, har brakt USA inn i et strategisk dilemma preget av høyt ressursforbruk, lav avkastning og kraftige tilbakeslag».
Når det gjelder den innenrikspolitiske situasjonen, hevder de at de amerikansk-israelske angrepene paradoksalt nok bidro til å samle landet og samtidig radikalisere ledelsen. De beskriver Irans tilstand etter angrepene som «svakere, men mer motstandsdyktig» – en formulering som kan fremstå elegant i marxistiske teoritradisjoner om dialektisk materialisme, men som i praksis er langt mindre overbevisende.
Forskerne mener at «halshuggingsangrepet slo tilbake; hardlinere ledet av Revolusjonsgarden har dominert iransk politikk som aldri før, og stemmene til pragmatikere og moderate er blitt svekket». De understreker også hvordan den eksterne trusselen bidro til å styrke nasjonal enhet, og bemerker at «under krigen samlet det iranske folk seg for å forsvare seg mot utenlandske fiender, inkludert eksilopposisjonsgrupper som oppfordret til å holde avstand til USA og Israel».
Til deres fordel erkjenner forfatterne samtidig de betydelige interne belastningene krigen har påført landet. De anslår at «i etterkant av krigen vil den iranske regjeringen stå overfor alvorlige økonomiske, sosiale, sikkerhetsmessige og diplomatiske utfordringer, og kan reagere på både eksterne trusler og interne latente farer med en mer radikal og konfronterende linje».
For å oppsummere den nye trusselen Iran representerer for regionen, advarer forskerne med en mørk formulering: «En såret løve er tross alt farligere.»
En farlig såret løve [illustrasjon]
Geopolitisk vurderer de kinesiske forskerne Iran som en grunnleggende ideologisk og politisk motstander av amerikansk imperialisme i Midtøsten. De skriver at «kjernen i motsetningen mellom USA og Iran ligger i Irans motstand mot USAs forsøk på å etablere hegemoni i Midtøsten, dets motstand mot amerikansk innblanding, kontroll og penetrasjon i regionens land, samt ønsket om en uavhengig og selvstendig utviklingsvei».
Les også: Etter Iran-krigen: Tyrkia som leder for ny anti-israelsk blokk 🔒
De påpeker videre at Iran gjennom flere tiår har tilpasset seg amerikansk isolasjon ved å «styrke intern stabilitet, utvikle en ‘motstandsøkonomi’, bygge opp asymmetrisk militærmakt og implementere en ‘fremskutt utplasseringsstrategi’, samtidig som det har utvidet eksternt samarbeid og etablert en regional ‘motstandsfront’».
Forfatterne hevder at de nylige innenlandske protestene i Iran (det bemerkes at de ikke nevner de over 30 000 iranerne som ifølge kritiske kilder ble drept av regimet under disse protestene i januar) ga USA og Israel «illusjonen av at Iran var på sitt svakeste internt». Samtidig fastslår forskerne kategorisk at «fakta har vist at USA og Israel i alvorlig grad feilvurderte stabiliteten til det iranske regimet, dets militære kapasiteter og dets strategiske vilje til å konfrontere USA og Israel».
Forskerne betrakter Irans evne til å overleve konflikten som et historisk vendepunkt i internasjonale relasjoner. Ved å motstå den fulle kraften i det amerikanske militæret konkluderer de med at «Iran til en viss grad har brutt den avskrekkende effekten som ‘Donroe-doktrinen’ har hatt på landene i det globale sør», og dermed bidratt til å svekke forestillingen om amerikansk militær uovervinnelighet.
Den arabiske gulf: fanget i en «alliansefelle»
Iran har siden 28. februar og frem til i dag avfyrt godt over 5 000 missiler og droner mot arabiske gulfstater. Forfatterne hevder at gulfstatene er blitt ufrivillige ofre for et «alliansedilemma», og nå står overfor omfattende økonomiske forstyrrelser, angrep på kritisk infrastruktur og den urovekkende erkjennelsen av at deres sikkerhetspartnerskap med USA aktivt setter dem i fare.
Liao Baizhi argumenterer for at krigen fullstendig har avsporet gulfstatenes forsøk på økonomisk modernisering, samtidig som den har avdekket en grunnleggende svakhet ved å basere seg på USA for sikkerhet.
Han påpeker at «arabiske land, særlig oljeproduserende gulfstater, opprinnelig gjorde sitt ytterste for å unngå å bli trukket inn i krigen og konsentrerte seg om intern transformasjon og utvikling, men krigen mellom USA, Israel og Iran førte til at årevis med innsats gikk tapt». Han understreker videre at de økonomiske konsekvensene var umiddelbare: «Allerede i løpet av den første måneden falt deres økonomiske produksjon med 5,2–8,5 prosent, tilsvarende 103–168 milliarder amerikanske dollar.»
Liao utdyper hvordan gulfstatenes strategiske satsing slo feil: «Etter å ha erstattet ‘olje for sikkerhet’ med ‘investering for sikkerhet’ og etablert en ny samarbeidsmekanisme med USA, satset gulfstatene tungt på å utvikle sine energisektorer og igangsatte en diversifiseringsprosess …» Men som følge av konflikten «… ble USAs ‘sikkerhetsparaply’ forvandlet til en ‘lynavleder’, og deres økonomiske sårbarhet ble tydelig under angrepene fra iranske missiler og droner.»
Chen Qinghong fra CICIR retter søkelyset mot den strukturelle svikten i den militære alliansen mellom USA og gulfstatene, og hevder at tilstedeværelsen av amerikanske baser gjorde regionen til et primært mål for iranske angrep.
For det første argumenterer Chen for at de amerikanske militære installasjonene i Gulfen ikke ga den forventede beskyttelsen: «… disse basene og militæranleggene klarte ikke å oppfylle sin rolle med å avskrekke krig eller garantere sikkerhet, men ble i stedet hovedmål for Irans motangrep, og bidro dermed til å bringe krigens flammer direkte inn i gulfstatenes kjerneområder.»
Videre fremhever Chen de alvorlige økonomiske utsiktene og uttaler at «dersom krigen fortsetter til slutten av april, kan BNP i Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater falle med 3–5 prosent, mens det nedadgående økonomiske presset på land som Qatar og Kuwait er enda mer markant, med en nedgang på opptil 14 prosent».
Chen konkluderer med at gulfstatene befinner seg i en klassisk alliansefelle. Han skriver: «I dette geopolitiske spillet deltok ikke gulfstatene direkte i konfrontasjonen, men de bar de tyngste kostnadene ved krigen, noe som gjør dette til et typisk tilfelle av å bli ‘dratt med’ av en allianse.»
Chen Wenxin hevder at den ensidige karakteren av de amerikanske og israelske angrepene har påført de diplomatiske forbindelsene mellom USA og gulfstatene betydelig skade. Han uttaler at «Gulfstatene var skuffet over at USA ikke kommuniserte med dem før angrepet på Iran. De var uvillige til å involvere seg aktivt i konflikten, men måtte likevel bære tunge militære, økonomiske og humanitære kostnader. Samtidig har deres tillit til USA falt betydelig».
Tang Zhichao retter oppmerksomheten mot de bredere regionale sikkerhetsimplikasjonene og argumenterer for at krigen har tvunget gulfstatene tilbake til en mer fiendtlig holdning overfor Iran. Han hevder at som følge av konflikten «har Iran og Gulfen vendt tilbake til konfrontasjon, Gulfens ‘fredsoase’ er blitt brutt, og gulfstatene har i enda større grad innsett den betydelige risikoen ved overavhengighet av USAs sikkerhetsparaply».
Energiforskeren Lu Ruquan analyserer konfliktens konkrete konsekvenser for gulfstatenes viktigste økonomiske drivkraft: utvinning og eksport av olje og gass. Han påpeker at «med den vedvarende eskaleringen av konflikten har også energiinfrastrukturen i gulfstatene blitt rammet og utsatt for angrep».
Som bakgrunn rapporterte Caixin i går at kinesisk oljeimport «fra Qatar, Kuwait, Irak og Saudi-Arabia falt med henholdsvis 64,5 %, 52,3 %, 46 % og 30,7 %. Leveransene fra Oman, hvis eksportterminaler ligger utenfor Hormuzstredet, økte med 44 % … De forente arabiske emirater var uendret».
Som en direkte følge av denne krisen påpeker Lu videre at «Gulfstatene nå aktivt søker alternative ruter for eksport av olje og gass, i et forsøk på å omgå Hormuzstredet og i større grad benytte rørledninger til transport av energiressurser».
