Når nekrologen til Den amerikanske republikken skal skrives, vil analysen av årsaksrekken føre til noen interessante konklusjoner.
De mest interessante avsnittene om den nyeste sagaen i Niger handlet ikke om at landet var en slagmark for en fremvoksende sino-amerikansk konkurranse i Afrika. Det er garantert gitt vår fremvoksende multipolaritet. Det var dette:
En avgjørende hendelse ser ut til ha vært et møte mellom amerikanske og nigerske tjenestepersoner sist uke. USAs assisterende utenriksminister for afrikanske anliggende, Molly Phee, kritiserte en nigersk avtale om å selge uran til Iran, voksende nigersk-russiske militære bånd, og Nigers manglende evne til å returnere til demokrati… Etter møtet gikk oberst Abdramane på fjernsyn for å fordømme den «overlegne holdningen» til Biden-administrasjonen.
I det store og hele er ikke Niger eksistensiell eller engang veldig viktig for USA, men utvidelsen av kinesisk innflytelse i Afrika er ikke noe å være glad for, spesielt for realister.
Men, grunnleggende sett, er det en relativt ny amerikansk sykdom, lett å kurere, men umulig å gjøre gitt dagens elite. Republikker og imperier har kollapset av ulike årsaker, fra overstrekning, til insolvens, til storkrig. Men aldri i menneskehetens historie var det et enkelt berømt, vellykket og langvarig imperium eller republikk som hadde et så utrolig middelmådig byråkrati så bestemt på å fremme et råttent ahistorisk verdensbilde, på en så klønete måte, over så lang tid. Det er ganske utrolig, hvis man tenker over det.
Les også: Inne i Storbritannias katastrofe
Den største nasjonale sikkerhetsutvidelsen skjedde under presidentene Bush og Obama, under den globale krigen mot terror; de fleste av folkene som fikk jobber i den perioden vokste opp under unipolaritet, studerte de samme teoriene fra de samme professorene, hadde de samme attestene, og verdensbildet. Byråkrati har sitt eget momentum og treghet, selvfølgelig. Men forsterket til det er det faktum at amerikansk utenrikspolitikk er et ekkokammer hvor de verste folkene med de dummeste ideene ofte feiler oppover. Det er oftere enn ikke et spørsmål om personer enn faktisk politikk.
Og alt går tilbake til IR-akademia. For eksempel, her er en artikkel fra 2008:
Fullt halvparten av kvinnelige IR-forskere bruker mellom 6% og 25% av sitt innledende kurs til å diskutere konstruktivistiske argumenter, mens litt over en tredjedel av mannlige IR-forskere diskuterer dette paradigmet i samme utstrekning. Mer enn en tredjedel av kvinnene rapporterer at de bruker mellom 6% og 25% av klassen til å diskutere feminisme, mens bare en sjettedel av mennene bruker en lignende mengde tid på paradigmet. Det er interessant å merke seg at kvinner også gir mer klassetid til marxisme enn det menn gjør – selv om kvinner og menn er like usannsynlige til å identifisere seg som marxister (3% og 2%, henholdsvis)…. Høyere prosentandel av kvinner enn menn underviser i internasjonale organisasjoner (15%), menneskerettigheter (7%), global utvikling (6%), og miljøpolitikk (6%). Selv om kvinner bare utgjorde 23% av utvalget, var 40% av respondentene som sa de underviser kurs om menneskerettigheter kvinner; 34% av respondentene som underviser global utvikling var kvinner; og 33% av respondentene som underviser internasjonale organisasjoner var kvinner. Betydelig høyere prosentandeler av menn underviser i USAs utenrikspolitikk (17%), internasjonal sikkerhet (10%), og IR-teori (6%).
Det er antagelig mye verre nå.
Det er lett å overanalysere tilbakeslag som disse. Var det på grunn av noe komplekst geopolitisk manøvrering? Ble Russland eller Kina bedre enn oss? Svaret er nei. De var ikke det; de gjorde ikke det. Det er faktisk bemerkelsesverdig enkelt. De fleste deler av Afrika og Asia liker ikke uoriginale, byråkratiske, korpuskulære, middelaldrende middelmådigheter som foreleser dem om menneskerettigheter og liberalt demokrati. Når kineserne prøver å påvirke et kontinent, finansierer de veier og jernbaner, og låner dem millioner, bare for å ta over land og eiendom etterpå. Det er forfriskende gammeldags, på en måte. Når russerne prøver å påvirke, gir de simpelthen sikkerhet for de mest brutale krigsherrene og hjelper dem med å fremme orden. Kort sagt, de gjør det vi pleide å gjøre. Vi har glemt hvordan man spiller spillet. Det har ikke de.
Les også: Det er ikke vanskelig å avskrekke masseinnvandring
Det var en berømt video av en NGO, tungt finansiert av våre skattebetalere, som underviser og tilsynelatende frigjør afghanske kvinner ved å vise dem hvordan et flekket urinal er det ultimate eksemplet på overlegen vestlig kunst. Man må se den for å tro at det ikke er falskt. Uansett, det vant hjertene og sinnene til afghanerne, i 20 år, til det stoppet. Afrika er et lignende tilfelle.
Igjen, for klarhetens skyld—Niger er ikke eksistensiell for USA. Men det er irrelevant. Dette vil ikke stoppe ved Niger, fordi problemets rot går dypere. Det er, som alltid, dårlige ideer basert på feilaktige forestillinger om menneskenaturen, en dyp misforståelse av lokal kultur, og en tragisk mangel på amoralsk realisme, som fører til gjentatte skader. Virkeligheten har en tendens, som Peter Hitchens en gang skrev, til å slå deg i ansiktet.
Denne kronikken ble først publisert i The American Conservative. Den har blitt oversatt fra engelsk.
