Hvilke relasjoner skal man ha til fienden og de beseirede? Bør man tilgi dem, utrydde dem, eller reintegrere dem i nasjonenes fellesskap? Et vesentlig spørsmål fordi det handler om å bygge fred og sikre nasjonal sikkerhet. Historien gir viktige innsikter.
Den 5. januar 1477 dør Karl av Burgund, «Den uberegnelige», som på hans tid også ble kalt «Vestens storhertug», prinsen «Europas rikeste og mektigste» foran Nancy. Hans ugjenkjennelige kropp ble funnet to dager etter slaget, «Naken, frarøvet klærne sine, hodet fastfrosset i isen, med et kinn spist av en ulv og kroppen tråkket ned av hester» [1] … Hans hær blir utslettet, og alt som det mektige Burgund-huset hadde bygget opp med tålmodighet over et århundre – en uavhengig stat midt i det historiske Lothringen – forsvinner på én enkelt dag. Frankrikes konge Louis XI kan triumferende ta kontroll over Burgund. En strålende strategisk seier på kort sikt, men spiren til fremtidige konflikter.
Den uberegnelige og hans etterkommere
Således vil Karl V, tippoldefaren til «Den uberegnelige», arve denne ydmykelsen som visse familier blir rammet av et tverrgenerasjonelt traume. Av den krenkelsen som ble begått mot hans forfedre, vil han hente en utrolig energi. Besatt av tapet av Burgund, som skjedde 23 år før hans fødsel, vil han gjennom hele sin regjeringstid arbeide utrettelig for å utvide sitt imperium og bli den mektigste monarken på 1500-tallet.
Franskmennene beholder riktignok Burgund, men François I må føre de endeløse italienske krigene, oppleve ydmykelsen ved Pavie, bli holdt fanget i ett år i Madrid og lide den skammen å overgi sitt sverd til Karl V, for deretter å måtte ofre sine to eldste sønner i bytte mot sin egen frigjøring… Det er altså ydmykelsen som ble påført ved Nancy, som fører til at Karl V, «den keiserlige ørnen som under sin lov dekket hele verden med torden og flammer», ifølge Victor Hugo[2], oppstår et kvart århundre senere. På en måte er Pavie en følge av Nancy.
Et annet eksempel på en Pyrrhos-seier «med forsinket effekt» er slaget ved Iéna. Dette slaget står ikke lenger mellom franskmennene og Habsburgerne, men mot dem som, kanskje delvis på grunn av Iéna, blir deres etterfølgere i dominansen over det pangermanske området: prøysserne. Den 14. oktober 1806 oppnår Napoléon en total og gloriøs seier over general von Hohenlohe, mens Davout samtidig triumferer i Auerstedt. Den prøyssiske hæren blir utslettet, redusert til intet av det som Clausewitz ville kalt «krigens gud». Napoleon marsjerer triumferende inn i Berlin foran sine tropper, Preussen blir amputert for halvparten av sitt territorium og må betale en uutholdelig krigserstatning…
Les også: Ekstreme ideologier: Nasjonalbolsjevismen 🔒
Men på en mye mer varig måte, gjennom det kraftige og voldelige traumet det forårsaker i Prøysen, bærer den franske seieren ved Iéna med seg frøene til de europeiske konfliktene på slutten av 1800-tallet og første halvdel av 1900-tallet. For det er fra Iéna nasjonalismen i Tyskland som vil oppstå og et tverrgenerasjonelt ønske om hevn. Den franske revolusjonsmodellen vil tjene som eksempel for de prøyssiske elitene, som er både skremt og fascinert av dens militære kraft. Mens Frankrike gradvis senker sin vakt, iverksetter Prøysen – «drevet av et voldsomt hat» (Clausewitz) – i gang dype reformer med sikte på en moralsk og militær opprustning som vil vise sin effektivitet i 1870. Og det er Otto von Bismarck selv som, etter den fransk-prøyssiske krigen, uttaler følgende: «uten Iéna, ingen Sedan». Men pangermanismen stoppet ikke ved Sedan… Uten Iéna, ingen Sedan og kanskje ikke første verdenskrig, deretter fremveksten av Det tredje riket og dets fryktelige konsekvenser for Europa og verden… Det er som om Wehrmachtsparaden den 14. juni 1940 foran Triumfbuen i «det krenkede Paris» var et fjernt ekko av den triumferende marsjen til den franske keiseren gjennom Brandenburgerporten i Berlin den 27. oktober 1806, etter Iéna, og en intensjon om å kurere dette traumet.
Frankrike og Bouvinerne
Et tredje eksempel, denne gangen med Frankrike som fokus. Vi vet at i Frankrike var det staten, legemliggjort gjennom århundrer av et dynasti og kongens person, som kom før nasjonen. Selv om dens forløpere kan spores tilbake til Bouvines (1214), stammer den franske nasjonsfølelsen fra den lange hundreårskrigen, med dens århundrelange ydmykelser, den engelske okkupasjonen og de krenkelsene som ble påført et folk som lengtet etter fred og trygghet gjennom flere tiår. Og de tapte slagene ved Crécy, Poitiers og Azincourt, for å nevne de mest kjente, hvor blod ble utgytt på et land som tilhørte et kongerike i oppløsning og truet av undergang, ville gi grobunn til det Renan (red. anm. kjent fransk intellektuell på 1800-tallet) senere ville kalle «Frankrikes sjel» – denne «felles besittelsen av en arv av rike minner» og «viljen til å fremme den udelelige arven, … denne store solidariteten» [3].
Og siden «den lille kongen av Bourges» aldri ville ha blitt til Karl VII, seierherren i Hundreårskrigen etter slagene ved Formigny (1450) og Castillon (1453), uten Jeanne d’Arc, er det ikke overraskende at «den lille jomfruen», som et ikon for motstand mot England, har blitt et nasjonalt symbol for Frankrike, som vekker beundring og hengivenhet hos flertallet av franskmenn, generasjon etter generasjon. Fra et metafysisk og religiøst perspektiv betyr det greske ordet diabolos «det som splitter». Det står i motsetning til symbolos, som betyr «det som forener». Jeanne d’Arc er nettopp et symbol, hun er til og med arketypen. Og mer generelt er Hundreårskrigen paradoksalt nok forenende. En union som stammer fra okkupasjon og ydmykende nederlag. En «mot-union», uten tvil, siden den opprinnelig ble dannet mot den engelske inntrengeren, men likevel en union som har vart i nesten fem hundre år.
Tilfellet Japan
Tilfellet Japan er kanskje et interessant moteksempel. Det er det eneste landet i verden som har blitt rammet av atombomber, og det to ganger, og som har lidd enorme tap på bare et øyeblikk. Men paradoksalt nok, til tross for den ekstremt ødeleggende naturen av disse angrepene, ser det ikke ut til at de har utviklet et dypt hat mot landet som sto bak. Japan og USA, som tvert imot har blitt svært nære allierte, fortsetter i dag å styrke sitt militære samarbeid, spesielt i møte med Kina. Hvordan kan dette paradokset forklares, som ser ut til å motbevise de tidligere nevnte tilfellene?
Les også: Valtellina: Et glemt brennpunkt 🔒
Da USA valgte å bruke disse kraftigste og mest ødeleggende våpnene for å fremskynde slutten på en uutholdelig krig, viste de stor klokskap ved, etter det japanske regimets kapitulasjon, å bevare keiseren av Japan, som på den tiden ble ansett som en halvgud. Hirohito måtte gi avkall på sin guddommelige status og sine verdslige makter, som nå ble overført «til folkets suverene vilje», men han ble ikke utsatt for noen form for ydmykelse: verken rettssak, henrettelse eller avsettelse. Ingen offentlig ydmykelse. Keiseren var selvsagt bare et symbol, men det var allerede mye. Det keiserlige symbolet, som en forenende faktor, forble for å legemliggjøre et gjenoppvoksende Japan på vei mot demokrati. Den ytterste grensen for ydmykelse ble ikke overskredet, og de to landene kunne dermed begynne på veien mot varig fred og forsoning.
Betyr dette at man må være feig og alltid søke kompromiss? At man alltid skal velge kompromiss, uansett pris, eller til og med inngå kompromitterende avtaler? Absolutt ikke.
Foch og Joukov
I 1945 rømmer Henry Fournier-Foch, barnebarnet til seierherren (red. anm. referanse til Ferdinand Foch – sjef for ententemaktenes styrker under første verdenskrig) fra 1918, fra en Oflag (red. anm. står for «Offizierslager,» som var tyske krigsfangeleirer for allierte offiserer under andre verdenskrig) etter fem år i fangenskap og slutter seg til de sovjetiske styrkene. Han blir presentert for marskalk Joukov, en beundrer av hans bestefar. Den mest berømte lederen av Røde armé erklærer til ham på fransk: «Foch en stor leder… en veldig stor leder… sannsynligvis den største… men… hvorfor gikk ikke Foch helt til Berlin? Ja, helt til Berlin! Det var det Foch skulle ha gjort; i ettertid viste det seg at de allierte tok feil ved å ikke handle slik.» (Med en implikasjon om at dersom de allierte hadde rykket helt frem til Berlin, ville ikke andre verdenskrig ha funnet sted). Så, ved å slå på bordet med en fast knyttneve, og stirre på kaptein Fournier-Foch med et stålkaldt blikk: «Jeg vil gå helt til Berlin (…) vi må knuse Berlin til den siste tyske krigeren er død, erobre det siste huset!» [4] Når man hører Joukov, forstår man at en ufullstendig seier også bærer med seg frøene til fremtidige konflikter…
Men hva er egentlig den riktige veien for en politisk- eller en militær leder? Hva er det rette valget?
Den endelige veien
Til syvende og sist ser det ut til å handle om å finne en optimal likevekt, å avveie riktig balanse mellom maktbruk og begrensning, det kritiske punktet hvor fordelene ved militær handling begynner å veie mindre enn ulempene, både på kort, mellomlang og, vanskeligere å vurdere, svært lang sikt. Dette er den berømte «teorien om høydepunktet» til Clausewitz utviklet i hans bok Om krigen. Dette begrepet må ikke bare forstås i sin taktiske betydning, selv om det er en verdifull lærepenge i seg selv for en militær leder (for eksempel «ethvert angrep svekkes av sin egen fremmarsj»[5], for et overdrevent gjennombrudd utsetter sidene av en taktisk formasjon for en motangrep), eller bare geografisk (som kan forklare fallet av en imperial makt «i overutvidelse»[6]), men fremstår som en teori med universell rekkevidde, som kan anvendes på mange områder, enten de er strategiske, geopolitiske, økonomiske eller sosiale. I krigføring er det nødvendig å utvise fornuft og nøye vurdere alle konsekvensene, ikke bare de strategiske implikasjonene av en taktisk handling, men også de systemiske, politiske, sosiale, kulturelle, strukturelle og langsiktige konsekvensene (som kan strekke seg over flere generasjoner) av en militær handling.
Dermed, selv om man må vite når man skal trekke sverdet og bruke det med kraft og besluttsomhet når det er nødvendig, må man også ha visdommen til å legge det tilbake i sliren på det rette tidspunktet.
Disse spørsmålene om de langsiktige konsekvensene av militær handling knytter seg til begrepet «rettferdig krig», spesielt til den tredje betingelsen stilt av Thomas Aquinas: intentio recta. Intensjonen må ikke bli påvirket av lidenskaper og hat, som mørkner dømmekraften, men kun ledes av målet om å fremme det gode og begrense det onde, noe som krever å søke rett målestokk i bruken av makt. Siden da har kirkens sosiale doktrine videreutviklet thomistisk tenkning (red. anm. refererer til tenkningen utviklet av den katolske filosofen og teologen Thomas Aquinas (1225–1274)) ved å understreke at bruken av våpen ikke må føre til større lidelser og uorden enn det onde man forsøker å eliminere. Dette vilkåret, som Thomas har stilt, sammenfaller med begrepet «høydepunkt» og utfyller det på en måte ved å tilføre en menneskelig dimensjon til den strenge rasjonaliteten. Jakten på en optimal balanse handler derfor ikke bare om militær effektivitet, eller om kald og generell effektivitet (et globalt tverrfaglig kostnads-nytte-forhold), men om å finne den rette handlingen basert på både fornuft og følelser, og å innføre et element av menneskelighet i vurderingen.
Afghanistan
Som leder for den internasjonale assistanse- og sikkerhetsstyrken i Afghanistan forsøkte general McChrystal i 2009 å overbevise sine soldater: «Russerne har drept en million afghanere her, uten å oppnå suksess. Volden fører noen ganger til steder man ikke ønsker å ende opp. Du dreper én Taliban, men skaper ti nye: brødre, svogere, fettere vil slutte seg til opprøret, og bak dem vil en dag også sønner stå, klare til å kjempe mot deg.».
Les også: Gammel strid blusser opp: Portugals forsvarminister krever by tilbake fra Spania
Den 11. mai 1745, ved Fontenoy, oppnår franskmennene en strålende suksess mot en engelsk- østerriksk-hollandsk koalisjon. Slaget utspiller seg i nærvær av kong Ludvig XV, men også hans sønn, som bare er 15 år gammel. Kvelden etter seieren går kongen over slagmarken, som er dekket av titusenvis av døde og sårede, ledsaget av kronprinsen. Mens kronprinsen ser ut til å glede seg, gir faren den unge sønnen, som senere skulle bli far til Ludvig XVI, en viktig lærepenge: «Se alt blodet en triumf koster. Blodet til våre fiender er alltid blodet til mennesker. Den sanne æren er å spare det». Ekte ære, og sannsynligvis ekte visdom også, for det handler ikke bare om menneskelighet overfor fienden. Kanskje handler det også om å ikke sette fremtiden på spill ved å sørge for at dette blodet, som eksemplifisert av det som ble utgytt i slagene ved Nancy eller Iéna, en dag ikke faller tilbake på våre egne hoder eller våre barns?
Må vi la oss opplyse av disse ordene, uttalt av Ludvig XV, kalt «Den Elskede», kvelden etter Fontenoy, når vi står overfor vanskelige valg midt i «krigens tåke» — valg som, enten de er frivillige eller påtvungne, uunngåelig vil vende tilbake, for historien tar aldri slutt…
Fotnoter
[1] Ifølge tradisjonen, rapportert av Olivier Petit, middelalderhistoriker.
[2] Tirade fra Ruy Blas (akt II, scene 2).
[3] «Hva er en nasjon?». Foredrag gitt av Ernest Renan ved Sorbonne i 1882.
[4] Tovarich Kapitaine Foch, minner fra krigen, La Table Ronde, 2001.
[5] I Om krigen (Vom Kriege).
[6] «Imperial overstretch» i The Rise and Fall of the Great Powers, Paul Kennedy, 1988.
[7] Dessuten fører ikke en taktisk seier nødvendigvis til en strategisk seier (f.eks.: Algeriekrigen er en sum av taktiske seire) og omvendt kan et taktisk nederlag paradoksalt nok føre til en strategisk seier (f.eks.: slaget ved Malplaquet).
