Det er en enkel grunn til at Kina ikke ser det samme antallet protester fra muslimer som USA.
The Guardian rapporterer:
«Den siste store moskéen i Kina som hadde beholdt arabiske stilfunksjoner har mistet sine kupler og fått radikalt endrede minareter, noe eksperter sier markerer fullføringen av en statlig kampanje for å sinifisere landets muslimske tilbedelsessteder. Den store moskéen i Shadian, en av Kinas største og mest praktfulle moskeer, tårner over den lille byen den er oppkalt etter i Yunnan-provinsen i sørvest.»
Jonathan Eyal, assisterende direktør ved den en gang erke-konservative og nasjonalistiske brittiske tenketanken Royal United Services Institute, ser ikke ut til å forstå hvorfor muslimer og arabere ikke protesterer mot den kinesiske ødeleggelsen av kuppelen til den største og eldste moskéen i Sør-Yunnan. En viss gruppe mennesker er forundret over hvorfor vi ikke ser flere protester når muslimer er ofre i Kina.
Lignende argumenter kan også høres fra den pro-israelske høyresiden. Hvorfor ser vi «Queers for Palestine»-protester? Vet de ikke at Hamas ikke bryr seg om homofiles rettigheter?
Dette retoriske trikset er i beste fall kjedelig, og i verste fall idiotisk. Det er basert på en annen historisk slitsom klisjé: Om bare den andre siden var mer kunnskapsrik og hadde mer informasjon, ville de være, vel, opplyste. Alle samfunnsonder kan rettes opp gjennom mer informasjon og utdanning. Mennesker er edle av natur og kan moralsk opplyses med mer kunnskap.
Denne praktisk talt rousseauiske idéen om menneskets natur lider imidlertid av en liten, men bemerkelsesverdig ulempe: Den er feil. Ingen teori som ikke kan forklare et unntak er en gyldig eller solid teori.
Svaret på disse spørsmålene er heller enklere, og mer brutalt. For å ta et mer hverdagslig eksempel: Hvorfor kan turister eller nye innvandrere ikke slutte å kaste søppel på gatene i USA eller Europa, eller ikke holde kjeft i stillevogner på togene, når de ikke tør å kaste søppel i Singapore eller bryte en lov i Dubai – land og byer med langt mindre samlet politi- eller militærmakt? Hver eneste dag finnes det tweets om innbrudd i butikker i Storbritannia eller Europa. Prøv å stjele i Asia og se hvor det fører deg hen.
Les også: Sett fyr på sektoren for høyere utdanning
Tenk på denne hypotetiske situasjonen. Land A belærer til det kjedsommelige og fremmer menneskerettigheter og er vidt foraktet i den tredje verden; det mister innflytelse over hele Midtøsten, Asia og Afrika. Land B fremmer ikke menneskerettigheter og er i realiteten i ferd med å rekolonisere deler av den tredje verden gjennom rovdriftslån, samtidig som de opprettholder arbeidsleirer hjemme. Den tredje verden løfter aldri en finger mot Land B, og tilber det nesten, sammen med dets penger og makt. Hvilke konklusjoner kan man trekke fra dette om den tredje verden, menneskerettigheter og myk makt?
Det enkle svaret er mangel på frykt. Oppfatningen av intern lov og orden i Vesten generelt, og i anglosaksiske land spesielt, er en av sosial svakhet og slappe straffetiltak. Det finnes et underfengslingsproblem som korresponderer med hvert sosialt problem – bortsett fra den alvorlige forbrytelsen blasfemi mot statsteologien.
«Blant Hannibals vidunderlige gjerninger er dette en av dem: At han ledet en enorm hær, sammensatt av mange forskjellige raser av menn, for å kjempe i et fremmed land, og det oppsto ingen dissens hverken blant dem eller mot prinsen, både i hans motgang og medgang,» skrev Machiavelli i Fyrsten. «Dette stammer fra ingenting annet enn hans umenneskelige grusomhet, som, sammen med hans grenseløse tapperhet, gjorde ham æret og fryktet i synet til sine soldater, men uten den grusomheten var hans andre dyder ikke tilstrekkelige til å frembringe denne effekten.»
Midt i den forbannede moderniteten, forventer man ikke en filosofkonge, fryktet og elsket i like stor grad. Men i et samfunn som stadig blir mer imperialistisk i strukturen, er en måte å stoppe forfallet på å vende tilbake til tilbakeholdenhet fra revolusjonær maksimalisme i utlandet og sterk orden hjemme.
Dette innlegget ble først publisert i American Conservative. Det har blitt oversatt fra engelsk.
