Dette er andre del Victor Kipiani og GeoCases analyse av det amerikanske valget og konsekvenser for amerikansk utenrikspolitikk i Kaukasus. Les del én her.
I den intense konkurransen mellom de vestlige og anti-vestlige aksene – som blir ytterligere komplisert av den såkalte særegne oppførselen til det globale sør – bør våre partnere huske at det praktisk talt ikke er noe geopolitisk «vakuum» igjen i verden. Med andre ord, så snart en militær-politisk gruppe reduserer sitt fokus på et bestemt land eller region, tar rivalen umiddelbart over det frigjorte rommet. I dag har en slik substitusjon blitt særlig enkel på grunn av informasjonskrigføring og såkalte grå operasjoner, samt fremme av økende etno-nasjonalisme og autoritær populisme.
Dette er grunnen til at (og ikke bare) den nåværende debatten i amerikanske politiske og analytiske kretser om en rasjonell utenrikspolitisk linje krever en balanse mellom såkalt «internasjonalisme» og «konservatisme» slik at interessene til USA og dets partnere ikke blir skadelidende. «Revisjonen» vi har nevnt, tar sikte på både teoretiske og praktiske løsninger på dette svært komplekse problemet. Vi skal ikke trette leseren med teoretiske begreper, og vil heller, basert på ulike kilder, beskrive den reviderte amerikanske utenrikspolitikken, som befinner seg i skjæringspunktet mellom «dominans» og «prioritering», slik:
- Opprettholdelse av aktiv deltakelse i globale prosesser og tett samarbeid med partnere;
- En avskrekkende militær kapasitet som vil få enhver til å tenke seg om før de utfører åpen aggresjon, ikke bare mot landet, men også dets partnere, på grunn av de forventede alvorlige konsekvensene – såkalt «avskrekking ved nektelse»;
- Omforming av den internasjonale ordenen, blant annet gjennom å styrke kapasiteten til internasjonale institusjoner. I samme kontekst skal rollen til FNs sikkerhetsråd gjenopplives, og «veto-fellen» nøytraliseres;
- Proaktivt diplomati – i bytte for de såkalte «endeløse krigene»; Samtidig –
- Avvisningen av «endeløse kriger» betyr ikke at militær makt skal fjernes helt, men at den skal brukes med rimelig selvbeherskelse, når det er uunngåelig og for å oppnå klare, akseptable og realistiske mål.
- Større fleksibilitet i bruken av økonomiske tvangstiltak, inkludert innføring av såkalte «smarte sanksjoner».
Les også: Kontroversiell lov vedtatt i Georgia: Et geopolitisk skifte mot Russland? 🔒
Hvilken kurs amerikanerne vil velge, denne eller en annen, vil vi tydeligvis få se i nær fremtid. Det er viktig å merke seg at det er vanskelig å forutsi nåværende hendelser nøyaktig. Likevel begynner visse trekk å vise seg, noe som gir Georgias utenriksdepartement og andre politiske institusjoner en mulighet til å observere, analysere og reagere på dem på riktig måte. Hvordan vi lykkes med denne oppgaven, er et stort puslespill i seg selv. Vi har allerede diskutert de nødvendige betingelsene og prinsippene for å gjennomføre den mange ganger, og vil ikke overbelaste denne artikkelen med å gjenta dem.
La oss nå kort ta opp et par relevante underspørsmål til temaet som er diskutert ovenfor.
Ny runde med Trump og de forventede endringene?
Donald Trumps andre presidentperiode blir ventet av mange med en uforklarlig spenning. Dette er ikke overraskende siden 2017-2021-versjonen av Trump faktisk var karismatisk. Samtidig er det ganske vanskelig å si med sikkerhet at «den andre versjonen» av president Trump vil være en replika av hans første presidentsperiode. Mest sannsynlig – nei. Årsaken til dette ligger ikke bare i dagens USA, men også i de globale underliggende prosessene. For øvrig finnes det ingen enhetlig vurdering av politikken knyttet til Trumps første presidentsperiode, og retningen for utenrikspolitikken på den tiden har flere ulike forklaringer.
Det er praktisk talt ingen tvil om at det amerikanske presidentvalget i 2024 handler om mer enn bare personligheten til den som sitter i Det hvite hus. Det er mye mer som står på spill her, nemlig en avklaring eller redefinering av denne globale aktørens «nasjonale interesser». Dette er svært viktig fordi USAs «nasjonale interesser» har, og vil fortsette å ha, stor innflytelse på det internasjonale systemet.
Her utelater vi med vilje to aspekter:
- Muligheten for at Trump vinner valget på grunn av Kamala Harris’ deltakelse i presidentvalget.
- Trumps mulige innflytelse på Georgias innenriks- og utenrikspolitikk, som følge av at det georgiske politiske spekteret kan «bruke» saken for makt og snevre partipolitiske formål.
Derfor vil vi med noen få bemerkninger nevne de endringene i dette landets utenrikspolitikk som kan forventes dersom Donald Trump blir valgt til USAs president, noe som også fortjener oppmerksomhet fra Tbilisi.
For det første er det spørsmålet om dybden og innholdet av slike endringer. Faktum er at kjernen i Det republikanske partiet, så vel som den nåværende republikanske faksjonen i Senatet, fortsatt består av neokonservative og tilhengere av det vi tidligere har kalt «dominans». Det er klart at maktbalansen i partiet kan endre seg, men situasjonen er akkurat slik vi har beskrevet den her.
For det andre bør det sies at Donald Trump ser på verdenspolitikk og relasjoner i stor grad gjennom øynene til en forretningsmann. Følgelig blir «partnerskapsforhold» med et land målt av geo-økonomiske snarere enn geo-strategiske faktorer. Med andre ord vil den økonomiske fordelen og den praktiske funksjonen til et bestemt land være sentral for hans administrasjon. Det er verdt å merke seg at vi, når vi diskuterer sikkerheten og konkurranseevnen til vårt land, gjentatte ganger har diskutert Georgias rolle og mål, samt viktigheten av deres relevans og behovet for kontinuerlig fornyelse.
For det tredje bør Trumps (som hans to forgjengere) «entusiasme» for økonomiske tvangstiltak i utenrikspolitikken, enten det er sanksjoner, kontroll over teknologieksport, den amerikanske dollaren som verdensvaluta, tollsatser osv., til en viss grad tas hensyn til av oss, spesielt mot bakgrunn av de skarpt forverrede georgisk-amerikanske relasjonene.
For det fjerde er det sannsynlig at Trump i geopolitisk tradisjonelle geografier for USA (Europa, Midtøsten, den koreanske halvøy) vil forsøke (så langt det er mulig) å flytte sikkerhetsbyrden og maktbalansen til lokale aktører. Retningen mot Folkerepublikken Kina er den eneste der kompromiss er mindre sannsynlig. Med den nylige intensiveringen av de georgisk-kinesiske relasjonene er dette aspektet naturligvis relevant for oss.
Selvfølgelig har de faktorene som fremheves i denne delen av artikkelen mange forgreninger og variasjoner. Dessuten er ikke denne listen uttømmende for å fullt ut beskrive USAs utenrikspolitikk eller Trumps innflytelse på forholdet mellom Georgia og USA. Vi mener likevel at disse notatene gir offisielle Tbilisi tilstrekkelig materiale for en grundig vurdering og et passende svar.
Post Scriptum: Den utbredte snakkingen om forventninger til Donald Trumps gjenvalg er ingen tilfeldighet: Trump er uvanlig som person og politiker. Verden kan forvente seg en overraskelse dersom han vender tilbake til Det hvite hus. Vi har allerede diskutert dette og andre aspekter i detalj. Vi mener at et presidentskap under Kamala Harris ikke vil by på færre overraskelser. Denne oppfatningen skyldes i stor grad den nåværende mangelen på en tydelig oppfatning av Harris som en fremtredende politisk skikkelse, samt hennes begrensede engasjement på den utenrikspolitiske arenaen.
Faktisk er konturene av utenrikspolitikken under Harris’ presidentskap nå vanskelige å forutsi. Imidlertid, gitt innholdet i denne artikkelen – som trekker på en rekke kilder og vurderinger – følte vi det nødvendig å lage et kort «CV-kort» over de ulike nøkkeltemaene til den demokratiske presidentkandidaten. Spesifikt:
Les også: «Død ved tusen kutt»: Beijings geopolitiske strategi i stormaktskampen mot USA 🔒
- Kina: Harris’ politikk vil antageligvis ikke være spesielt forskjellig fra Biden sin. Hun vil fortsette å styrke alliansene i Sørøst-Asia og fremme en politikk som balanserer samarbeid og konkurranse i USAs forhold til Kina. Det som er spesielt bemerkelsesverdig her, er hvordan den nye amerikanske industripolitikken (i praksis proteksjonistisk) og den såkalte «tollkrigen» vil utvikle seg videre. Det er også sannsynlig at Kinas innflytelse i regionen vil fortsette å bli motvirket gjennom styrkede relasjoner med India, noe som – i tillegg til geopolitiske hensyn – vil bli fremmet av Harris’ bakgrunn;
- Handel: Som nevnt vil den proteksjonistiske linjen etablert under Bidens presidentskap i stor grad opprettholdes. Det er også sannsynlig at det vil bli lagt vekt på å begrense monopolers innflytelse og beskytte immaterielle rettigheter. Her kan vi legge til at holdningen til frihandelsavtaler, som er av spesiell interesse for Georgia, fra et eventuelt «demokratisk» Det hvite hus, er svært uklar.
- Midtøsten: Israels sikkerhet vil ikke miste relevans. Imidlertid vil det bli viet mer oppmerksomhet til den humanitære siden av prosessen, spesielt med hensyn til palestinernes tilstand. Likevel er det i denne spesielle «likningen» usannsynlig at sikkerheten til Israel vil miste sin tradisjonelle prioritet i USAs politikk. Det bør også tas hensyn til at Harris’ ektemann er jøde, noe som, selv om det er indirekte, fortsatt vil ha en viss belastning.
- Den russisk-ukrainske krigen er kanskje det mest betydningsfulle spørsmålet for Georgia i Harris’ tilnærming, spesielt siden den pågående krigen i Ukraina har blitt en integrert del av både Georgias utenriks- og innenrikspolitikk.
Dømmende ut fra uttalelsene som er gjort så langt, er sannsynligheten for Harris’ «toleranse» for Russlands aggressive politikk praktisk talt null. Samtidig forblir enhet og videre styrking av den nordatlantiske alliansen hjørnesteinen i de erklærte politikken til demokratene.
Det er klart at dette korte sammendraget er langt fra tilstrekkelig til å gi et fullstendig bilde av fremtidige prosesser, men det gir likevel noen viktige innsikter – både for oss og vår region.
Hvem skal vi snakke med? Hvem skal vi «forholde» oss til?
Selvfølgelig er utformingen av USAs utenrikspolitikk en multidimensjonal prosess som involverer ulike institusjoner og innflytelsessentre. Dermed er svaret på spørsmålet om hvem Georgia bør snakke med i hjertet av vår strategiske partner banalt enkelt: Til alle.
Samtidig er det viktig å understreke både den offentlige og ikke-offentlige siden av amerikansk utenrikspolitikk, der ulike aktører har forskjellig innflytelse, til tross for bred deltakelse. I denne forbindelse bør rollen til USAs president nevnes spesielt. Å fremheve denne rollen er logisk, ikke bare som en naturlig forlengelse av det som allerede er nevnt i artikkelen, men også på grunn av den betydelige innflytelsen presidentembetet utvilsomt har på utviklingen og gjennomføringen av landets utenrikspolitikk.
Denne fremragende egenskapen er resultatet av mange tiår og er preget av mange stadier og milepæler i sin utvikling. Det er åpenbart umulig å gjenfortelle denne historien innenfor rammen av denne artikkelen, og det er ikke vårt mål. Vi vil imidlertid fokusere spesifikt på to nylige rettssaker som fokuserer på den større autonomien USAs president har i utenrikspolitikken. Begge sakene gjelder president Trump – den ene omhandler mulig uautorisert bruk av klassifiserte filer på delstatsnivå i Florida, og den andre på høyesterettsnivå i saken Trump vs. United States, som dreier seg om omfanget av den tidligere presidentens immunitet etter at hans periode som president er over.
La oss utelate detaljene og fokusere bare på noen av funnene fra USAs justis som resonerer med diskusjonstemaet i denne artikkelen. Spesifikt kategoriserte retten presidentmaktene som følger:
- Myndigheter innenfor «kjernen av hans offisielle plikter» hvor presidenten nyter «absolutt» immunitet;
- Myndigheter i «ytre perimeter av hans offisielle ansvar» hvor presidentimmunitet er «formodet»;
- Myndigheter i «uoffisielle aktiviteter» hvor immunitet ikke eksisterer, men det er et ubeleilig «men» knyttet til vanskeligheten med å trekke et klart skille mellom «offisielle» og «uoffisielle» aktiviteter.
Les også: Vil USAs militærindustrielle kompleks sabotere Europas vei til strategisk autonomi? 🔒
Denne tilnærmingen fra rettsvesenet, som ikke setter grenser for presidentens rettigheter, har ført til begrepet «imperial president» i amerikanske analytiske kretser, der høyesterettsdommer Sotomayor i sin dissens omtalte ham som «en president over loven».
Vi overlater diskusjonen av juridiske nyanser til juridiske eksperter. Det gjenstår bare å merke seg at den nylige utfordringen av presidentens rolle indikerer en ytterligere økning i hans innflytelse på utenriks- og sikkerhetspolitikk. Dette er nok et signal til offisielle Tbilisi, og noe som må tas på alvor, spesielt når vi i georgiske kretser hører uansvarlige uttalelser om USAs innenrikspolitikk eller valgprosesser. Det som er viktig å huske her, er at det politiske systemet i Vesten, spesielt i USA, ikke er så forretningsorientert som noen av oss kanskje forestiller oss eller ønsker at det skal være.
Vi, de, og vi sammen…
Vi begynner denne delen av artikkelen med ordene til den fremtredende georgiske diplomaten Alexander Chikvaidze: «Et lite land har ikke råd til å gjøre en stor feil.» Faktisk inneholder denne svært enkle frasen både et dypt innhold og en viktig appell når det gjelder å forme georgisk politikk. Holdningen til visse politiske kretser i Georgia til både eksterne og interne spørsmål bidrar ikke bare til å forvirre vår moderne virkelighet, men også til å omskrive vår historiske fortid med «uklare formuleringer».
Den nåværende situasjonen krever imidlertid like mye, på den ene siden, en korrekt vurdering av motstanderen, siden relasjoner med den best avslører ens egne svakheter; og på den andre siden, verdsettelse av partnerne, siden deres kompromissløse vurderinger er det beste mål på ekte støtte. Forståelig nok er det ikke lett å realisere dette i praksis, men samtidig er det ekstremt nødvendig for gjennomføringen av «Georgias politikk for realistiske muligheter».
Fra et georgisk politisk perspektiv oppstår en rekke utfordringer i forbindelse med våre partnere. Videre kan ikke opprinnelsen til disse utfordringene tilskrives den georgiske siden alene. For å holde hovedlinjen i denne artikkelen, la oss si dette kort. En av hovedoppgavene for Georgias utenriks- og innenrikspolitikk er å sikre at landet ikke bare unngår å falle ut av våre vestlige partneres prioriteringer, men også at det styrker sin posisjon blant dem i prosessen. Ifølge den siste Pew Research-meningsmålingen i USA er bildet i denne forbindelse ikke særlig oppmuntrende Faktum er at når det gjelder «innflytelsesområder», anså kun 50 prosent av de spurte det som en utenrikspolitisk prioritet for USA å redusere Russlands innflytelse, noe som tyder på en delt holdning i samfunnet.
Når det gjelder geografien av «primære» og «perifere» interesser, er det nødvendig å kontinuerlig minne våre partnere på at marginalisering, selv utilsiktet, av et land med Georgias betydning som «perifer», til slutt skader det samlede og integrerte sikkerhetssystemet i den globale geopolitiske konkurransen.
Les også: NUPI-frokostmøte om Sør-Kaukasus: Armenia og Georgias skjebne 🔒
Vi vil legge til at i dagens verden er vi ikke forpliktet til å underlegge georgisk politikk strenge moralistiske kriterier. Det ville være langt bedre om effektiviteten av en slik politikk i en spesifikk kontekst også ble vurdert ut fra hensiktsmessigheten av konkrete handlinger (i denne sammenhengen gir for eksempel Israel på 1950- og 1960-tallet oss «beste praksis») Og en annen kontroversiell betraktning: Det er ikke alltid mulig å finne den riktige og konsistente balansen mellom å modernisere sitt eget system på den ene siden og demokrati på den andre. Her er også rasjonell prioritering essensiell, og når balansen brytes, bør den gjenopprettes så snart som mulig. En «politikk for realistiske muligheter», hvor kunsten å tvinge frem kompromiss er en organisk del av en effektiv politikk, bør være orientert mot dette resultatet.
Det er en uunngåelig lov i geopolitikken: Å unngå et større onde fører ofte til et mindre; skillet mellom «godt» og «ondt» har blitt betydelig mindre. I dag kalles denne politikken pragmatisme i «internasjonal sjargong». Den har åpent funnet sin plass blant de store og mellomstore aktørene, og det er på tide at Georgia begynner å adoptere denne tilnærmingen, spesielt i lys av de utfordringene der håndtering av våre interesser ikke alltid oppnår en balanse mellom «mål» og «idealisme», og der beslutninger ofte tas basert på taktiske vurderinger i øyeblikket.
Flere historiske eksempler viser hvordan taktisk hensiktsmessighet kan brukes uten å gi avkall på strategiske mål. For eksempel inkluderer kategorien pragmatiske kompromisser Vesten sin allianse med USSR, den amerikansk-initierte «gjennombruddet» med Kina i 1970 for å bryte alliansen mellom USSR og Folkerepublikken Kina, eller bruken av mange vestlige land av de udemokratiske regimene til mange tredjelandsland for formål under den kalde krigen.
Det er sannsynlig at vestlig politikk, både på dette historiske stadiet og i overskuelig fremtid, fortsatt vil være styrt av «taktiske» hensyn. Det er klart at tilnærmingen – «målet helliger midlene» – ikke kan samsvare med idealismens ånd. Likevel er det vanskelig å nå målet, spesielt i møte med autoritære eller hybride regimer i det eurasiske området, på annen måte. Dette gjelder særlig hvis målet skal oppnås kun ved hjelp av standardiserte, offentlig erklærte normer, med «hvite hansker».
Kombinasjonen av faktorene nevnt i denne og forrige artikkel er svært bemerkelsesverdig med tanke på å utvikle en effektiv georgisk politikk og skape et passende miljø. Dette er en verden av nye standarder som våre partnere allerede har tilpasset seg. Nå er det vår tur: Å lære og implementere disse nye standardene i tide for å realisere både georgiske og våre felles interesser.
