Ankaras planer om regionalt hegemoni vil kreve tålmodighet – og det står fortsatt et stort hinder i veien.
På et offentlig møte rett etter det israelske angrepet på Iran forsøkte Tyrkias president Recep Tayyip Erdoğan å berolige befolkningen. «Den seirende hæren til Det osmanske riket hadde et prinsipp,» sa Erdoğan. «Hvis du vil ha fred, må du alltid være klar for krig.» Det var verken første eller siste gang en tyrker tok i bruk et romersk ordtak. Osmanene var kjent for sin kjærlighet til alt romersk: Mehmed Erobreren kalte seg Kaiser-e-Rûm (Caesar av Roma) etter at hans ungarsklagde kanoner rev hull i murene i Konstantinopel, og gjentok det tvetydige forholdet mellom det historiske Troja og det europeiske kontinentet. (Erdoğan – som enhver mann mellom 26 og 32 år, ifølge memet – er en «imperie-entusiast».)
Da den tyrkiske marinen jaget fransk-greske flåtestyrker i Egeerhavet sommeren 2020, viste Erdoğan til den dummeste og kanskje mest skjebnesvangre av de vestlige imperialistiske politikker – oppdelingen av Nord-Irak og Syria av britene og franskmennene rett etter første verdenskrig – og sa: «De som utelot Tyrkia fra energiressursene i sør for 100 år siden, vil ikke lykkes i det østlige Middelhavet i dag.» I 2018 meldte London Times at Erdoğan «sa at det moderne Tyrkia er en ‘fortsettelse’ av Det osmanske riket – en direkte motsigelse av Atatürks ideologi, som beskrev imperietiden som tilbakestående, foreldet og noe som burde forkastes og glemmes heller enn feires.»
Selvsagt har Erdoğans regionale rival sine egne poeng. «[Jøder] søkte tilflukt fra økonomiske vanskeligheter og antisemittisk forfølgelse … i Det osmanske riket. Et rike jeg ikke tror vil bli gjenopprettet med det første, selv om noen er uenige med meg.» Jøder, gresk-ortodokse og armenere blomstret under det osmanske millet-systemet – men hva gjør vel litt historie for å stoppe ideologer? Borte i retorikken er virkeligheten: at dette spillet av konkurrerende hegemoniske ambisjoner nå former Midtøsten i takt med at amerikansk makt trekker seg tilbake.
Les også: Tyrkisk intellektuell: – Nasjonalisme og nepotisme lammer Tyrkia 🔒
En amerikansk feiloppfatning er at Erdoğan er en ny-osmanist eller en islamist. Virkeligheten er mer sammensatt. Å hevde at Erdoğan er kvalitativt lik ISIS eller Det muslimske brorskap, er som å si at Westboro Baptist Church ligner Vatikanet fordi begge er kristne kirker. Erdoğanismen, om man kan kalle det en teoretisk ramme, er i praksis et brudd med en tidligere – og på visse måter mer aggressiv – form for tyrkisk sekulær nasjonalisme som startet med Mustafa Kemal Atatürk. Men Erdoğanismen er mer en stil enn en teori. På et vis er det et avkoloniseringsprosjekt, ettersom det moderne Tyrkia selv er et produkt av europeisk liberalisme på begynnelsen av 1900-tallet.
«Folk tror feilaktig at Erdoğans periode er et islamistisk prosjekt, men det er litt av alt – tyrkisk nasjonalisme, ny-osmanisme, og til og med en dose kemalisme nylig,» bekreftet Aslı Aydıntaşbaş, forsker ved Brookings Institution. «Tyrkisk storsatsing er å se gjenfødelsen av det tyrkiske imperiet – et Tyrkia med en innflytelsessfære i sitt nabolag og som kan tre fram som en betydelig global makt. De siste årene har [Erdoğan] brukt utenrikspolitiske åpninger, inkludert intervensjoner i Libya og Syria, eller ting som hans ‘Århundret for Tyrkia’-rammeverk, for å skape en ny følelse av Tyrkias skjebne.»
Glemt i historien er paradokset at nyere republikker ofte er mer homogene og rasemessig voldelige enn kosmopolitiske imperier. Det kemalistiske Tyrkia, født ut av asken etter første verdenskrig, var intet unntak. Atatürks tilhengere betraktet osmanene som reaksjonære og barbariske. De hatet det osmanske imperiets kosmopolitisme: på samme måte som pan-germanere en gang hatet det østerriksk-ungarske imperiet, hindunasjonalister hater mogulene og britene, eller andre etniske eller religiøse majoritetsbevegelser i nyere tid, som bygger på sub-elitens bitterhet over å ha blitt sviktet eller etterlatt.
Kemalistene ville ikke ha noe å gjøre med Libya, Kaukasus, Albania eller Balkan – den imperiale byrden i tidligere osmanske landområder. Erdoğanismen er kanskje det stikk motsatte: en bevegelse full av motsetninger, som forsøker å forene 1500-tallets idé om Tyrkia som en regional brobygger med både multikulturalisme og irredentisme, sekulær nasjonalisme med vestlig avkoloniseringsretorikk, og en flørt med økonomisk og militær selvberging med et mer distansert hegemonisk lederskap. Hva det enn er, så er det verken kemalisme eller etno-islamisme. Faktisk bar de kemalistiske protestene mot Erdoğan forrige tiår plakater som sa «Nei til sharia og nei til USA/EU».
Les også: Mellom Øst og Vest: Tyrkias kulturelle kamp gjennom “hvite” og “brune” øyne 🔒
Ahmet Davutoğlu, arkitekten bak AKPs tidlige utenrikspolitikk, formulerte den tyrkiske ambisjonen om å være en brobyggende makt med regional innflytelse. Det tok noen interessante vendinger. Avkoloniseringsretorikk ble brukt da Hagia Sofia ble omgjort fra et sekulært museum til et gudshus. Samtidig ble en doktrine fra nasjonalisttiden kalt «Blått hjemland» tatt inn i AKPs politikk for det østlige Middelhavet, lik den osmanske praksisen med å ta i bruk vellykkede tiltak fra erobrede regimer.
Et tradisjonelt distansert, men støttende forhold til USA begynte å rakne under Obama-administrasjonens tilnærming til Iran. Enda mer ble tilnærmingen til kurderne sett på som et svik i Ankara. I 2015 bevæpnet president Barack Obama syrisk-kurdiske militser, tilknyttet det nominelt stalinistiske Kurdistans arbeiderparti (PKK), en gruppe tradisjonelt i opposisjon til tyrkisk sentralmakt, for å skape en bufferstyrke mot Den islamske staten. Resultatet, De syriske demokratiske styrker (SDF), ødela de gryende forsøkene på tilnærming mellom kurderne og Tyrkia. Tyrkia og USA, de to største militærmaktene i NATO, befant seg på hver sin side av gjerdet. Da ISIS var slått, brøt det ut direkte konflikt mellom Tyrkia og kurderne, etterfulgt av brutal bykrig i Sør-Tyrkia.
Alt dette virker nå fjernt, etter at tyrkisk makt og aktiv støtte resulterte i en armensk kollaps i hendene til Aserbajdsjan – den første territoriale erobringen i en krig i den nye multipolare tidsalderen. Tyrkiske droner hjalp Sør-Sudan til seier på slagmarken, og hjalp i det minste i begynnelsen Ukraina med å balansere Russlands marsj mot Kyiv, noe som ga Tyrkia et betydelig omdømmeløft i Europa. Dagenes fransk-greske allianse er borte; Frankrike og Tyskland vurderte nylig å invitere Tyrkia til å sende fredsbevarende styrker til Ukraina etter krigen. Storbritannia planlegger å selge Eurofighter-jagerfly til Tyrkia. Viktigst av alt: Tyrkia slo militært ned kurdernes opprør, mens Ankaras støtte vippet balansen i Syria og førte til det syriske Baath-regimets fall.
Les også: Hornet i halvmånen: Tyrkia og Øst-Afrika 🔒
Med opprørernes seier i Syria er landet nå delt i to, med Sør-Syria under de facto israelsk kontroll og regelmessige bombetokter. Da PKK la ned våpnene, erklærte Erdoğan sitt regionale forsoningsoppdrag fullført; han proklamerte at tyrkisk makt vil bringe fred i regionen som i gamle dager, «da kurdiske, arabiske og osmanske hester i full galopp» skapte fred i et land tradisjonelt hjemsøkt av etniske rivaliseringer. Uansett hva man måtte mene om hans blomstrende retorikk, er det å avslutte konflikten med kurderne nok til å sikre mannens plass i historiebøkene. Alt i alt har Tyrkias regionale makt nådd et nivå som ikke er sett på nesten hundre år. Sjelden i historien vender en tidligere stormakt tilbake i slik form.
Men undertrykte tyrkiske sår og en følelse av svik består, og forsterkes bare av Israels destabiliserende hegemoniske ambisjoner i regionen. Israel fører for tiden en krig om total utslettelse i Gaza og på Vestbredden, står i utmattende gjentatte konflikter med Iran og Houthi-opprørerne i Jemen, og har bombet et amputert Syria og Libanon uten mottiltak. Alt dette har Ankara lagt merke til. Med sjiamuslimsk iransk makt på retur, ruster regionen seg til det store og brutale sluttoppgjøret: Tyrkias fremvekst i nord vil uunngåelig kollidere med ambisjonene om et «Større Israel». Jerusalem erkjenner fremveksten av multipolaritet og trenden med avtagende amerikansk langsiktig støtte, og søker å skape buffere og stedfortredere rundt seg.
I sin siste store artikkel om ubalansert multipolaritet i regionen skrev statsviteren Kenneth Waltz: «Israels regionale atommonopol, som har vist seg bemerkelsesverdig holdbart de siste fire tiårene, har lenge skapt ustabilitet i Midtøsten. I ingen annen del av verden finnes en enkelt, ukontrollert atommakt.» Makt søker tross alt å bli balansert, ifølge realismen: «Men de samme handlingene som har gjort det mulig for Israel å opprettholde sitt atomforsprang på kort sikt, har forlenget en ubalanse som er uholdbar på lang sikt. Israels evne til å angripe potensielle atomrivaler uten konsekvenser har uunngåelig gjort dets fiender ivrige etter å utvikle midler til å hindre Israel i å gjøre det igjen.»
Det var i 2012. Israelsk krigføring uten kontroll har ført til at landet nesten ikke blir utfordret, og med kollapsen av iransk innflytelse endres Tyrkias strategiske beregninger og trusseloppfatninger akkurat som forventet. «Tyrkia virker svært bekymret for at Israel skal bli en regional hegemon – delvis fordi Ankara mener den rollen passer best for Tyrkia,» kommenterte Aydıntaşbaş til The American Conservative. «Uten tvil vil Tyrkia etablere militærbaser i Syria – og Israel vil prøve å hindre det. Men på en motsetningsfull måte gjør Israels angrep på det nye regimet i Syria Damaskus mer avhengig av Tyrkia. De to landene konkurrerer helt åpenbart om innflytelse over Trump-administrasjonen, over Syria – og til en viss grad i det østlige Middelhavet.»
Les også: Hakan Fidan: Fra etterretning til utenrikspolitikk 🔒
I en fersk undersøkelse utført av Research Istanbul i juli 2025 støttet et klart flertall av tyrkere nå et uavhengig atomvåpenprogram. Meningsmålingen, som kom rett etter de israelske angrepene på Iran, viser et massivt skifte: hele 71 prosent av de spurte støtter nå et atomvåpenløp. Selv om Tyrkia er en stormakt i regionen, har gjort enorme fremskritt innen forsvarsteknologi og huser amerikanske atomvåpen, er landet part i Ikke-spredningsavtalen og forbudt å utvikle egne atomvåpen. Men en mulig amerikansk tilbaketrekning fra NATO og politisk ustabilitet i USA får Ankara til å revurdere det strategiske balansepunktet. At USA ikke klarte å dempe Israels handlinger rett før et mulig diplomatisk gjennombrudd med Iran, hjalp heller ikke.
«Som en mellomstor makt mangler Tyrkia selvstendighet til å legge en helt uavhengig langsiktig strategi – landet er for sterkt viklet inn i ytre avhengigheter. Likevel har Ankara aktivt forsøkt å styrke sin strategiske autonomi gjennom initiativer som å bygge opp en egen forsvarsindustri og posisjonere seg som en regional energihub. Begge disse bestrebelsene har imidlertid blitt svekket av strukturelle problemer og Erdogans egne feilgrep,» uttalte Gönül Tol, seniorforsker ved Middle East Institute, til The American Conservative. «Etter kollapsen av den ambisiøse, islamistvennlige utenrikspolitikken etter den arabiske våren, dreide Tyrkia mot regional normalisering … men Israel truer i økende grad denne visjonen. Klarest ser vi dette i Syria, en hjørnestein i Erdogans innenriks- og regionalpolitikk. Israels angrep der ødelegger ikke bare Tyrkias håp om innflytelse etter Assad, men kompliserer også forholdet til Washington.»
Erdogan har foreløpig åpne ører i Washington, DC. «For meg er Izmir et eksempel på hvordan du kan blande alle disse samfunnene, der jøder lever side om side med muslimer, side om side med kristne,» kommenterte USAs ambassadør til Tyrkia, Tom Barrack, nylig. Han ser også ut til å tro på den tyrkiske versjonen av historien, slik det kom frem i en spørsmålsrunde i utenriksdepartementet: «Det vi har opplevd hver gang Vesten har blandet seg inn i denne delen av verden, egentlig siden 1919, har ikke vært bra. Vi begynte med Sykes-Picot og å dele opp verden og nasjonalstatene, og vi lever med ettervirkningene av det. Gud velsigne britene, men de ga bort Palestina tre ganger til tre forskjellige folk.»
Hans rolle som ambassadør er forståelig: å samkjøre amerikanske, israelske og tyrkiske mål og dempe spenningene. Men «kan vi ikke bare komme overens»-tilnærmingen har en stor svakhet: Jerusalem. Den israelske opposisjonslederen Yair Lapid oppfordret USA til å blokkere London og Berlin fra å selge våpen til Ankara. Han hevdet at Tyrkia har den største og mest slagkraftige flåten og hæren i Midtøsten og «nå sikter på å oppnå likestilling med Israel i luftrommet». For Israel er det en farlig og uakseptabel tanke, gitt Tyrkias sterke forsvar og tallmessige overlegenhet. Krefter i Israel ser allerede på Tyrkia som den neste – og muligens siste – store krigen før landet kan oppnå uinnskrenket dominans i regionen.
Og selv om det ville være et stort veddemål – Tyrkia er NATO-medlem, huser amerikanske atomvåpen og har panserbrigader som bokstavelig talt kan kjøre gjennom Syria inn i Israel om landet blir provosert – øker sjansen for åpen konfrontasjon eller i det minste en stedfortrederkrig i Syria for hver dag som går. Det finnes også en annen risiko. Mens sjansen for en EU-støttet «farge-revolusjon» er lav, siden EU trenger Tyrkia som motvekt til Russland, er faren for et kupp i Tyrkia alltid til stede. Erdogan, med all sin politiske teft og legitimitet, vet ikke om han fullt ut har vunnet over den kemalistiske «dypstaten». Og hæren, og hvor deres lojalitet ville ligge i en reell stat-til-stat-krig, er fortsatt uprøvd.
Les også: Stormvarsel i Øst-Middelhavet 🔒
I taler har Erdogan gjentatte ganger vist til rikets niende sultan, Selim I, som en av sine inspirasjonskilder. Det gir mening. Selim gjorde riket til en global makt, tok kontroll over Nord-Afrika og ble sterk nok til å påvirke store deler av Europa, samtidig som han dominerte verdens viktigste handelsrute mellom Asia og Europa. Han bygde opp den osmanske flåten for å utfordre de europeiske maktene. Men hvis Erdogan virkelig ønsker å gjøre Tyrkia til en regional hegemon, kan han ha mer å lære av en tidligere hersker.
Å gripe etter bomben, det ultimate avskrekkingsmiddelet, er en radikal tanke. Men nøkkelen til osmansk makt var ikke bare vilkårlig ekspansjon og krig, men et system av rase-nøytrale protektorater som utgjorde hoveddelen av rikets styrke, fra byråkrati til militær makt. Som Sir Edward Creasy skrev i kanskje den beste engelske oversettelsen av osmansk historie, styrket Mehmet Erobrerens hoff og alliansesystemer hverandres makt og holdt balansen internt. Mehmet inviterte ungarske og italienske ingeniører, lærere og hoff-folk, som ikke bare brakte europeisk teknologi og litteratur, men også fungerte som en motvekt til den lokale tyrkiske adelen. Fra serbiske prinsesser som opptrådte som diplomater, til militærallianser med andre kristne protektorater, til utenlandske legioner, skapte Mehmet en indre maktbalanse som var nødvendig for langvarig overlevelse, i tillegg til et avansert multikulturelt samfunn innad og et alliansesystem utad som skaffet den nødvendige militære styrken til den endelige krigen mot bysantinerne da den kom. Hegemoni er logisk sett multikulturelt av natur.
Tyrkia har begynt å normalisere forholdet til Armenia, sikret sin nordafrikanske front og prioritert gjensidig forsvarssamarbeid med britene, franskmennene og tyskerne. Men det er ikke alt. Å skape en sterk komponent av fremmede legioner, inngå gjensidige forsvarsavtaler med protektorater som stiller med soldater i bytte mot tyrkiske våpen og beskyttelse, og invitere utenlandske eksperter og kapital til å investere i den tyrkiske forsvarsindustrien, ville kreve en total omvending fra det etnonasjonalistiske og selvråderiske paradigmet de siste hundre årene. Og viktigst av alt: Osmanene – og romerne – visste at å spille for regional balanse alltid lønner seg, særlig når en ekspansjonistisk nabo står ved døren. Hegemoni krevde tross alt århundrer med tålmodighet.
Tyrkias maktambisjoner etter Assads fall: Spiller på alle fronter 🔒
