De strategiske implikasjonene av den trumputinistiske fredsplanen.
Den 28-punkts fredsplanen fra Trump-administrasjonen for å få slutt på krigen i Ukraina, avslørt av Axios 20. november, fremstår slik den er beskrevet som en ren kapitulasjon fra den angrepne parten, som imøtekommer angriperens maksimalistiske krav – Russlands president Vladimir Putin. Det dreier seg om en reell strategisk overgivelse fra den frie verdens største bidragsyter, som frem til januar 2025 hadde forhindret Russland i å erobre Kyiv og gjort det mulig for det ukrainske folket å slå tilbake Moskvas væpnede angrep.
Kapitulasjonen man ønsker å presse på Kyiv kommer på et tidspunkt der situasjonen på slagmarken er mer eller mindre i balanse. Begge sider ødelegger i praksis hverandres energiinfrastruktur, og den russiske økonomien er på vei inn i resesjon.
Ifølge offisielle tall vokste Russlands BNP med 0,6 prosent i tredje kvartal. Tallene for fjerde kvartal ventes å markere starten på en resesjon. Sberbank har nettopp besluttet å si opp 20 prosent av arbeidsstyrken. Russland har for første gang begynt å selge gullreserver, antakelig for å dekke bortfallet av inntekter etter de nylig vedtatte sanksjonene mot Rosneft og Lukoil. Overgangen til en krigsøkonomi under statlig styring er ikke bærekraftig for Russland, gitt en arbeidsstyrke i tilbakegang, svekket både av tapet av unge menn ofret i Ukraina og av at millioner av russere har flyktet for å unngå militær tvang.
Militær arkitektur i forslaget
Den pågående geopolitiske omformingen i Øst-Europa, som skjøt fart etter Russlands fullskala invasjon av Ukraina i februar 2022, har nådd et avgjørende punkt med fremveksten av den 28-punkts fredsplanen som tilskrives Trump-administrasjonen. En amerikansk fredsplan for Ukraina som tilsynelatende er skrevet av Putin selv og overlevert til Det hvite hus’ spesialutsending – som deretter gjorde den til sin egen. Ifølge lekkasjer fra enkelte republikanske senatorer skal også utenriksminister Rubio ha innrømmet at de 28 punktene ble utarbeidet i Kreml.
Fredsforslaget på 28 punkter fra Trump 2.0 innfører en militær ramme som radikalt omformer maktbalansen i Øst-Europa. Det pålegger strenge begrensninger på Ukrainas væpnede styrker, samtidig som det utvider sikkerhetsgarantier – beskrevet i et vedlagt dokument – som skal være modellert på NATOs kollektive forsvarsmekanismer.
Rammen for sikkerhetsgarantier beskrevet i Punkt 5 og i et vedlagt dokument lover «pålitelige sikkerhetsgarantier» som behandler «enhver russisk inntrenging som et angrep på det transatlantiske fellesskapet», tilsvarende NATOs artikkel 5. Utløsende faktorer for en «avgjørende koordinert militær respons» inkluderer gjeninnføring av sanksjoner, slik Axios har bekreftet. Dette løftet er nytt i den forstand at Ukraina gis NATO-lignende beskyttelse uten formelt medlemskap – noe som uttrykkelig forbys i Punkt 7, som krever en konstitusjonell garanti om ikke-medlemskap. Modellen ligner bilaterale ordninger som memorandumet mellom USA og Israel (2016–2028). Men analytikere ved RAND Corporation kritiserer disse garantiene i rapporten Planning for the Aftermath (februar 2024, oppdatert kontekstnovember 2025) for å være avhengige ikke bare av USAs politiske vilje, men også av andre staters vilje til å inngå i et slikt forsvarsopplegg for Ukraina – og NATO-statene viser allerede store forskjeller i sine bidrag til Ukraina.
Geografisk avhenger garantien av framskutte styrker, som det foreslåtte stasjoneringen av europeiske kampfly i Polen (Punkt 9). Dette er i tråd med NATOs «enhanced forward presence», som ble utvidet til brigadenivå i 2025, men det utelukker samtidig tropper på ukrainsk territorium (Punkt 8). Det speiler forslagene fra Frankrike og Storbritannia om å sende 2.000 personell etter kampene – noe Moskva fullstendig avviste.
De politiske konsekvensene for NATO omfatter økt intern spenning, ettersom Punkt 4s krav om dialog mellom Russland og NATO kan svekke utvidelsesløftet i Artikkel 10, som ble gitt Ukraina på Bucuresti-toppmøtet i 2008 og gjentatt på toppmøtene i Vilnius i 2025. Det oppstår også forskjeller innen luftvern og missilforsvar: Forslaget utelater eksplisitt langtrekkende missilsystemer – implisitt gjennom klausulen om at USA trekker sine garantier hvis Ukraina gjennomfører uprovoserte angrep mot Moskva eller St. Petersburg (Punkt 10). Dette står i kontrast til Ukrainas vellykkede integrering av NASAMS- og Patriot-batterier, som i 2025 nådde en nedskytingsrate på 85 prosent mot Shahed-droner.
Les også: Donald Trumps offensive realisme 🔒
Innenfor denne arkitekturen ligger Punkt 6, som pålegger en drastisk og farlig reduksjon av Ukrainas militære personell til 600.000. Dette er betydelig lavere enn den operative styrken på rundt 900.000 aktive soldater ved utgangen av 2025, ifølge The Military Balance 2025 fra IISS i London. Som SIPRI dokumenterer i Preparing for a Fourth Year of War vil dette, sammenlignet med Russlands opprettholdte styrker på over 1,1 millioner aktive soldater og en militærutgift på rundt 15,5 billioner rubler (152 milliarder dollar), tilsvarende 7,2 prosent av BNP i 2025, skape en innebygd asymmetri. Dette gjenspeiler svakhetene i Minsk-avtalene (2014–2015), der styrkebegrensninger – som Russland aldri respekterte – ikke klarte å hindre eskaleringen i 2022.
Et slikt tak på styrkene begrenser ikke bare Ukrainas dybdeforsvar, men også landets evne til å ta i bruk ny teknologi som ubemannede systemer, som har vært avgjørende for å kompensere for mangel på rekrutter. Ukraina produserte over 1,5 millioner droner bare i 2024, ifølge CSIS-rapporten Seven Contemporary Insights on the State of the Ukraine War (17. november 2025).
Dette styrketaket må ses i lys av Ukrainas mobiliseringsutfordringer. Demografisk press og slitasje fra krigen har allerede svekket rekrutteringsgrunnlaget, og det totale antallet personell – inkludert reserver – ligger rundt 2,2 millioner, ifølge Statistas 2025-sammenligning av de russiske og ukrainske styrkene. En tvungen nedskalering kan alvorlig svekke operativ beredskap, særlig i mekaniserte infanteri- og artillerienheter som har båret hovedbyrden av Russlands utmattelsestaktikk. Trusselbildet for Ukraina er også særpreget av pågående hybride angrep, mens Russland i dag holder rundt 620.000 soldater i operasjonsområdet, ifølge IISS. Forslaget mangler dessuten mekanismer for å håndheve styrketaket – i motsetning til de verifiserbare ordningene i Oslo-avtalene (1993). Dette skaper en metodisk risiko fordi russiske tall kan være betydelig underrapportert, noe som åpner for omgåelse gjennom aktivering av reservestyrker eller utvidelse gjennom paramilitære grupper.
Når man går dypere inn i konsekvensene for styrkestrukturen, innebærer grensen på 600.000 soldater et skifte mot mer teknologitunge bataljoner der de ubemannede systemstyrkene – etablert i 2024 og utvidet i 2025 med over 500 droneprodusenter – får forrang fremfor tradisjonelt infanteri. Dette samsvarer med Ukrainas forsvarsprogram for 2025, som setter av 15 prosent av budsjettet til cyber og romfart. Men rammene i forslaget kan halvere tilgangen på tusenvis av kjøretøy som stridsvogner og pansrede biler.
Geopolitiske, økonomiske og energirelaterte implikasjoner av den TrumPutin-inspirerte planen
Samspillet mellom maktbegrensninger og garantier kommer ytterligere til uttrykk i de kjernefysiske og ikke-spredningsmessige klausulene (Punktene 17–18–19), som forlenger New START – som utløper i februar 2026 – og bekrefter Ukrainas status som en ikke-kjernefysisk stat i henhold til Traktaten om ikke-spredning av atomvåpen. Samtidig pålegges tilsyn fra Det internasjonale atomenergibyrået ved kjernekraftverket i Zaporizjzja, med en lik fordeling av styringen på 50 prosent mellom Ukraina og Russland. Dette berører Russlands globale militære tyngde på 2,7 billioner dollar i 2024, ifølge SIPRI, men overser Ukrainas taktiske atomvåpensårbarhet, der russisk doktrine åpner for bruk under terskelen og dermed kan undergrave garantiens troverdighet og øke risikoen for eskalering, i strid med NATOs strategiske konsept av 2025 som vektlegger “ingen-første-bruk”-dialoger. Regionalt forbedrer Polens jagerflybase reaksjonsevnen med en responssone på 500 km, men utelater Ukrainas svartehavsside, hvor russiske marineinfanteristyrker (10.000 mann) beholder overtaket, ifølge tall fra IISS i London. Politisk krever denne arkitekturen ratifikasjon i den amerikanske Kongressen for garantiene, tilsvarende Taiwan Relations Act (1979), for å dempe risikoen ved skiftende presidentskap.
Når de operative konsekvensene utvides, innfører den foreslåtte demilitariserte buffersonen i Donetsk (Punkt 21) en nøytral sone etter ukrainsk tilbaketrekning, internasjonalt anerkjent som russisk. Dette minner om den koreanske demilitariserte sonen fra 1953, der 28.500 amerikanske soldater håndhever reglene. Men uten tilsvarende personell, og med NATOs NSATU[1] i Wiesbaden som koordinerer 700 treningsenheter, risikerer sonen å bli et russisk fremskutt område – slik det ble i Donbass før 2022, da OSSE-observatører dokumenterte daglige brudd.
Teknologisk kan Ukrainas dronebaserte tilpasning (2,5 millioner enheter forventet i 2025) bidra til avskrekking innenfor rammeverket, men kompensasjonen i Punkt 10 for amerikanske sikkerhetsgarantier innebærer ytterligere økonomiske byrder overfor USA, med anslåtte årlige kostnader på 10–15 milliarder dollar. Historisk lyktes Camp David-avtalene (1978) gjennom gradvise tilbaketrekninger og bistand, men Ukrainas behov for gjenoppbygging på 524 milliarder dollar (World Bank RDNA4, februar 2025) skaper tvil om landets reelle muligheter til å gjenreise det som er ødelagt av russiske bombinger uten EU-medfinansiering, gitt NATOs grunnforpliktelser på 40 milliarder euro.
Dokumentet legger opp til en stans i kamphandlingene gjennom en ramme som krever betydelige territorielle, militære og institusjonelle kompromisser fra Ukraina, mens det samtidig tilbyr insentiver for Russlands økonomiske reintegrering og amerikansk-garanterte sikkerhetsgarantier. I praksis berører forslaget både de militære og økonomiske dimensjonene i en langvarig konflikt, men går også inn i sårbarhetene i globale forsyningskjeder – særlig ved at store ukrainske forekomster av sjeldne jordartsmetaller omfordeles til russisk kontroll, anslått til over 12,5 billioner dollar i verdi i okkuperte og omstridte områder. Forslaget skisserer en territoriell omlegging som formelt ville gi Russland kontroll over Krim, Luhansk og Donetsk, mens det etablerer en fastfrosset frontlinje langs dagens posisjoner i Kherson og Zaporizjzja, slik Punkt 21 beskriver. Denne avtalen, som pålegger ukrainsk tilbaketrekning fra befestede områder i Donetsk for å etablere en demilitarisert, nøytral og internasjonalt anerkjent buffersone under russisk suverenitet, går langt utover kartmessige korreksjoner og omfatter dype strategiske sårbarheter – særlig i utvinning og forsvarsplassering. Per 26. oktober 2025 beholder russiske styrker operativt overtak på rundt 75 prosent av Donetsk og nesten 100 prosent av Luhansk, med gradvise fremrykkinger som har tatt ytterligere 1.200 kvadratkilometer i øst siden januar 2025 (Trumps innsettelse som USAs 47. president), ifølge russisk offensivanalyse fra Institute for the Study of War 26. oktober 2025.
Les også: Amerikansk analytiker om Russland, Ukraina og NATO: – Ta Trump seriøst 🔒
Slike innrømmelser ville ikke bare sementere Moskvas grep om industrisentre viktige for tung maskinproduksjon – Donetsk stod alene for 15 prosent av Ukrainas stålproduksjon før krigen – men også utsette Ukrainas sørlige flanker for revansjistiske angrep, tilsvarende sårbarhetene før 2022 som muliggjorde Russlands raske fremstøt mot Kharkiv og Kherson. De strategiske sårbarhetene forsterker de økonomiske forflytningene, ettersom fastfrosne linjer i Kherson og Zaporizjzja vil etterlate havneanleggene i Odessa – som håndterer 40 prosent av Svartehavs-eksporten av korn – innenfor 150 kilometer fra russiskkontrollerte posisjoner, noe som åpner for hybride trusler som dronesvermen i juli 2025 som ødela tre ukrainske kornsiloer.
Vurderinger fra Center for Strategic and International Studies i rapporten “Russia’s Battlefield Woes in Ukraine” (11. august 2025) tallfester denne eksponeringen: Russlands fremrykkinger siden januar 2024 har tatt 5.000 kvadratkilometer – hovedsakelig i Donetsk – og muliggjør artilleriovervåkning av irrigasjonskanaler i Zaporizjzja som vanner 25 prosent av jordbruksarealet i Sør-Ukraina. I Zaporizjzja-oblasten strekker implikasjonene seg også til kjernekraftinfrastruktur, med Punkt 19 som pålegger AIEA-tilsyn med en 50-prosentfordeling av strømleveransen fra Zaporizjzja kjernekraftverk, Europas største anlegg med en kapasitet på 6 gigawatt før krigen. Russisk kontroll siden mars 2022 har ført til 12 strømbrudd og risiko for sammenbrudd lik Tsjernobyl-ulykken i 1986, ifølge AIEAs oppdatering om utviklingen ved Zaporizjzja-anlegget (15. november 2025).
Full overgivelse av Luhansk-oblasten ville konsolidere russisk kontroll over transittknutepunkter for gass, hvor 40 milliarder kubikkmeter årlig ble sendt til Europa før krigen, nå redusert til 15 milliarder som følge av konfliktene i 2025, ifølge EU-kommisjonens kvartalsrapport om gassmarkedet: tredje kvartal 2025 (oktober 2025). Den strategiske eksponeringen vil øke for Ukrainas forsvar av Slovjansk, 50 kilometer fra Luhansk-grensen, utsatt for omringning slik det skjedde ved beleiringen av Sievjerodonetsk i mai 2022.
De sørlige endringene i Kherson vil også forsterke maritime sårbarheter, med fastfrosne linjer som bevarer russiske posisjoner ved Dnipro-deltaet og kontrollerer 80 prosent av tilførselen av ferskvann som er avgjørende for Odessas avsaltingsanlegg som forsyner 1,2 millioner innbyggere.
Status quo i Zaporizjzja viderefører energipresset, ettersom Russlands tilgang til manganforekomster (3 millioner tonn) gjør det mulig å styrke batteriproduksjon som ventes å ta 10 prosent av det asiatiske elbilmarkedet innen 2030, ifølge AIEAs Net Zero-bane.
Et bredere geopolitisk lag plasserer disse endringene i en eurasiatisk omstilling, hvor Russlands territorielle gevinster styrker Silkeveikorridorene via jernbanen gjennom Donetsk, og kutter transittiden Kina–Europa med 15 prosent. Slike omlegginger, dersom de gjennomføres, vil forsterke skjevheten i Øst-Europas sikkerhet mot ressursdrevne ubalanser, der gevinster i utvinning styrker Russlands motstandskraft mot sanksjoner som i 2025 reduserer BNP med 2,1 prosent.
Dette planutkastet, hvis det blir vedtatt, vil omkalibrere Europas sikkerhetsarkitektur i 2025 mot transaksjonsbaserte balanser, der tilgang til mineralressurser styrer allianser og gjør det nødvendig med våken overvåking for å hindre en ny æra av utvinningsbasert tvang.
Til syvende og sist skisserer de sentrale faktorene i planens 28 punkter, dersom de ikke endres kraftig, en kapitulasjon for Ukraina uten å si tydelig hvilke strategiske, geopolitiske og økonomiske konsekvenser det vil ha. En overgivelse som gjør forgjeves de ofrene som er brakt av landets tapre soldater og borgere i tre og et halvt år med storskala krig, som startet etter Russlands brutale, uberettigede og aldri formelt erklærte invasjon av Ukraina og hybridkrig mot Europa.
Les også: Kan Russlands ekspansjonslyst tilfredsstilles? 🔒
Kanskje det minst iøynefallende i utkastet til avtale – men geopolitisk sett blant de mest omveltende – er gjenopprettelsen av den russisk-ortodokse kirken i Ukraina og innføringen av russisk som offisielt språk. Denne nye krenkelsen av ukrainsk demokrati, som utad kan virke uskyldig, kommer i tillegg til bortføringen av tusenvis av ukrainske barn til Russland og tvungen verneplikt i den russiske hæren for menn fra de okkuperte områdene. Det store prosjektet for en “Russkiy Mir”(Den russiske verdenen), den egentlige ideologien bak putinismen: å gjenopprette enhet mellom Russland og Ukraina, slik ideologer som Jurij Kovaltsjuk, Aleksandr Dugin og patriarken av Moskva og hele Russland, Kirill (Kyryll I) – alle nære venner av president Putin – har formulert. En ideologi som bygger på et verdensbilde som er en blanding av «anti-amerikanske konspirasjonsteorier, ortodoks kristen mystikk og hedonisme», der alt – også vold – anses som legitimt for å gjenreise den Russiske verdenen. Denne formen for kult finner sitt mest prangende uttrykk 70 kilometer fra Moskva. Der ble Den russiske hærens katedral innviet 22. juni 2020, med president Putin og patriark Kirill til stede. I denne nye ideologien er krigen i Ukraina blitt omtolket som del av et vestlig angrep på russisk sivilisasjon. Patriark Kirill har sluttet seg til begrunnelsene for krigen og velsignet det nåværende oppgjøret i Ukraina, og kalt det en gudgitt oppgave for den russiske hæren som renser verden for en djevelsk infeksjon. Og så er det massedrapet på uskyldige sivile av russiske soldater på steder som Butsja – forhold som ikke er nevnt i utkastet til avtale. Tvert imot ville alle krigsforbrytelser bli tilgitt: ingen Nürnberg-prosess.
Geopolitisk forsterker dette oppgjøret Kinas innflytelse, ettersom Beijings stille støtte til Moskva og USAs ensidighet risikerer å svekke Atlanterhavspakten ved å gi transaksjonstenkning forrang fremfor håndheving av regelverk.
Det geopolitiske oppgjøret strekker seg til NATOs østflanke, der den transatlantiske garantien i Punkt 5, som behandler inntrengninger som angrep på «fellesskapet», styrker avskrekkingen men utelater spørsmålet om bruk av atomvåpen – et forhold som innebærer risiko for atomeskalering. Gjennomføringen svekkes uten forlengelsen av New START i Punkt 17 etter februar 2026, siden russisk militærdoktrine tillater bruk av kjernevåpen under terskelen, noe som potensielt undergraver reaksjonsklausulene i Punkt 10 ved uprovoserte angrep.
I gjennomføringen av punktet om humanitært arbeid i Punkt 24 – «utveksling alle mot alle» – ligger det en forutsetning om retur av 2.000 krigsfanger, men det krever også prosedyrer for familiegjenforening. Det finnes imidlertid ingen referanse til de over 33.000 ukrainske barna som er bortført og plassert hos russiske fosterfamilier for å bli russifisert.
Europas rolle: å oppnå fred uten å legge grunnlaget for en ny krig
Trump-administrasjonens ønske om å få slutt på volden i Ukraina er fullt ut prisverdig og fortjener støtte, men kan ikke bygge på å overkjøre og svekke sine historiske europeiske allierte – de som vil måtte bære byrden med å forberede seg på å forsvare seg mot dagens russiske hybridtrussel og en mulig fremtidig invasjon av de baltiske statene, og dermed gi seieren til angriperen. De som tilsynelatende har forhandlet frem hovedpunktene i avtalen, har ingen erfaring med Russland eller med forhandlere utdannet i KGBs akademier. De russiske forhandlernes løfter om «fred» er, i beste fall, skrevet i overflaten av polar is – klare til å viskes bort av neste snøfall av arktiske økonomiske interesser.
President Putin og hans svært erfarne forhandlere har fullstendig og åpenbart manipulert Det hvite hus’ spesialutsending Steve Witkoff, president Trumps eiendomsekspert, som ble satt til å forhandle med Russland på vegne av en suveren stat som er angrepet og militært invadert, Ukraina. Kanskje arbeider spesialutsending Witkoff ut fra tanken om at president Trump mener det er mulig å oppnå en appeasement-løsning med Russland ved å sette sin lit til en motpart som Kreml under president Putin. Dette er en alvorlig feilvurdering som ville medføre en svært alvorlig strategisk trussel og uholdbare konsekvenser både for Ukraina og Europa. En «fred» basert på slike forutsetninger vil nærmest være en invitasjon til president Putin om å starte en ny krig så snart han får en anledning. Historien har mange paralleller: München-avtalen, som skulle stagge Hitler, og den tilnærmet ustraffede annekteringen av Krim av den samme president Putin.
Les også: «Dragebjørnen»: Vennskap på lånt tid? 🔒
De som studerer president Putins idé om en «Russisk verden» vet godt at målet er å ødelegge USAs demokratiske system og rolle som global stormakt, samt styreformen i liberale demokratier og de idealene de representerer. Dette er kjernen i hans overbevisning. Den russiske presidenten og hans etterretningstjenester bruker alle former for hybridkrigføring for å svekke USA, NATO og Europa. Det er ikke overraskende at russiske etterretningstjenester fremmer politisk radikalisering, konflikt og desinformasjon både i Europa og USA. Også avsløringene i Epstein-dokumentene kan inngå i strategien for kognitiv krigføring, brukt for å angripe alle politiske aktører som støtter Ukraina – inkludert både det demokratiske og det republikanske partiet i USA, og president Trump selv.
President Trump står nå overfor det mest avgjørende øyeblikket i sin presidentperiode når det gjelder sikkerhetspolitikk nasjonalt og internasjonalt. Det ser ut til at de representantene han valgte til å forhandle med russisk side, har satt ham i en posisjon der han risikerer å bli husket som det 21. århundrets Chamberlain. Hvis han ikke følger rådene fra de europeiske allierte, vil dette bli hans geopolitiske arv hvis den midlertidige avslutningen på krigen (midlertidig som den i Gaza) bygger på disse 28 punktene som stadfester Moskvas politiske seier og Ukrainas kapitulasjon. Det vil bli arven fra et land som en gang var bærebjelken i den frie verdens styrke. Avtalen, dersom den blir presset på Ukraina uten de endringene enkelte europeiske ledere nå forsøker å få inn, vil bli husket med samme vanære som München-avtalen i 1938 og føre til samme resultat: den vil bane vei for en enda større krig.
Planen som er forhandlet av amerikanske tjenestemenn, hvis den fullføres på basis av de nåværende forutsetningene, vil utgjøre et kulturelt folkemord ikke bare mot det modige ukrainske folket som har stått imot Moskvas aggresjon, men også et ufattelig svik mot verdiene til hele den frie og demokratiske verden og mot prinsippene som Atlanterhavspakten bygger på.
Sluttnoter
[1] NATO Security Assistance and Training Unit. NATOs koordineringssenter i Wiesbaden for trening og sikkerhetsstøtte til Ukraina.
