Over hele verden eksperimenterer myndigheter med nye former for deltakelse, men resultatene spriker dramatisk. Det som skulle fornye demokratiet, ender ofte med å avsløre helt andre svakheter.
Sveitserne stemmer omtrent fire ganger i året. Mellom 1995 og 2005 gikk de av gårde til valglokalene (eller sendte inn stemmesedlene sine) 31 ganger for å ta stilling til 103 nasjonale spørsmål—i tillegg til kantonale og kommunale folkeavstemninger som hopet seg opp ved siden av. Valgdeltakelsen ligger imidlertid nå på rundt 47 prosent, blant de laveste i Vest-Europa. Når innbyggerne får flere muligheter til å delta, hvorfor trekker de på skuldrene i stadig større grad?
Regjeringer verden over kappes om å «gjenoppfinne» demokratiet gjennom deltakelse. Taiwan har algoritmebasert konsensusbygging. Irland innkaller borgerforsamlinger. Paris driver med deltakende budsjettering. Estland lar deg stemme fra laptopen. Det høres alltid fantastisk ut—demokrati 2.0 skal lege et splittet politisk landskap, gjenopprette tilliten til institusjoner og gjøre passive undersåtter til engasjerte borgere. Men hva om dette mest av alt er en kostbar måte å unngå den vanskeligere oppgaven: å styre kompetent?
Taiwans smarte algoritme
Taiwans vTaiwan-plattform, lansert i 2015, bruker Polis-programvare for å finne konsensus i splittede miljøer. Logikken er elegant: i stedet for at nettfora sklir ut i roping, visualiserer Polis hvor det finnes enighet og løfter frem utsagn som bygger bro mellom grupper. Da Uber forsøkte å presse seg inn i Taiwans taximarked i 2015, samlet vTaiwan 4.000 deltakere som utformet reguleringer som gjorde både taxisjåfører og teknologitilhengere stort sett fornøyde. Regjeringen vedtok anbefalingene.
Det høres flott ut, bortsett fra at glansen rundt vTaiwan forsvant ganske raskt. Plattformens kompleksitet og teknologifokus skremte folk bort; enklere alternativer som Join tok over. Covid-19 satte en stopper for de fysiske møtene som fikk systemet til å fungere, og deltakelsen sank. Det viste seg at digitalt demokrati krever vedvarende frivillig innsats, teknisk kompetanse og uuttømmelig entusiasme—ressurser myndigheter overvurderer.
vTaiwan har siden trukket seg tilbake til tryggere områder: diskusjoner om KI-etikk og samarbeid med aktører som OpenAI. Politiske anbefalinger er fortsatt ikke bindende, naturligvis. Plattformen blomstrer nå i abstrakt teknologipolitikk heller enn i jordnær styring—en stilltiende innrømmelse av at borgerdeltakelse fungerer best når det holdes på god avstand fra det konkrete.
Det irske unntaket
Irland byr på en mer oppløftende historie, selv om den har to sider. Borgerforsamlingen fra 2016–17—99 tilfeldig utvalgte borgere—brukte fem sesjoner på å drøfte abort, høre eksperter og gå gjennom innsendte bidrag. Da en historisk abortavstemning kom i 2018, stemte 66,4 prosent for å oppheve det åttende grunnlovstillegget og tillate svangerskapsavbrudd. Bemerkelsesverdig i et land med katolske tradisjoner.
Les også: Operasjon Harmattan: Vesten bringer demokrati til Libya 🔒
Enda mer bemerkelsesverdig var at borgerforsamlingen hadde anbefalt at 64 prosent støttet «abort uten restriksjoner», nesten identisk med resultatet i folkeavstemningen. Så mye for forestillingen om at informert debatt skjerper konflikter i stedet for å løse dem. Politikere som i flere tiår hadde unngått abortspørsmålet, fikk plutselig handlingsrom.
Men det finnes et forbehold. I 2024 ga irske velgere regjeringen sitt største nederlag noensinne i en folkeavstemning—67 og 74 prosent avviste forslag om familiens rolle—etter at politikerne hadde vannet ut anbefalingene fra borgerforsamlingen. Lærdommen skriver seg selv. Borgerforsamlinger fungerer glimrende når myndighetene følger anbefalingene. Behandler man dem som dyre fokusgrupper man plukker ut behagelige biter fra, dyrker man kynisme raskere enn i tradisjonell politikk.
Porto Alegres oppgang og fall
Porto Alegre i Brasil var pioner for deltakende budsjettering i 1989, der innbyggerne kunne fordele rundt halve kommunebudsjettet gjennom nabolagsforsamlinger. De første resultatene så transformative ut. Mellom 1988 og 1997 økte tilknytningen til kloakk og vann fra 75 til 98 prosent av husholdningene. Nye offentlige boliger huset 1.700 mennesker i 1986; innen 1989 var tallet 27.000. Antallet skoler mer enn firedoblet. Deltakelsen eksploderte fra 1.000 personer i 1990 til 40.000 i 1999. Imponerende.
Så gjorde politikken det politikken pleier. Etter fire perioder med Arbeiderpartiet overtok opposisjonen, som hadde helt andre prioriteringer. Midlene som ble tildelt gjennom borgerforsamlinger, krympet. Til slutt stanset Porto Alegre hele programmet—verdens mest berømte eksperiment i direkte demokrati visnet bort der det oppsto. Politisk forpliktelse viste seg å være avgjørende; da den forsvant, gjorde programmet det samme.
Deltakende budsjettering har siden spredt seg til over 11.500 kommuner verden over, men resultatene varierer kraftig. Kontinuitet avhenger av politisk vilje og ressurser; når en av delene svikter, blir programmene avlyst eller lammet. Det finnes også deltakelsestretthet—folk som møter opp for å få gaten sin asfaltert mister interessen når asfalten først ligger der. Demokratisk fornyelse kan raskt ende som konkurrerende lobbyvirksomhet for lokale goder. Kloakksystemer i stedet for skattekutt, men interessepolitikk like fullt.
Det sveitsiske paradokset
Sveits driver verdens mest omfattende eksperiment i borgerbeslutninger. Likevel var det bare 47 prosent av de stemmeberettigede som gadd å stemme i parlamentsvalget i oktober 2023—ned fra 81 prosent i 1933. I gjennomsnitt stemmer omtrent en fjerdedel av sveitserne alltid, en fjerdedel aldri, og halvparten velger etter sak.
Les også: Hvordan sensasjonalistisk journalistikk undergraver demokratiet
Tillit forvitrer raskt. For første gang er det flere sveitsere som ikke stoler på regjeringen enn som gjør det, etter noen pinlige regnefeil i prognoser for pensjoner. Regjeringen tapte tre store avstemninger i 2024—motorveier, pensjoner, og flere pensjoner. Direkte demokrati forhindrer, viser det seg, ikke tabber fra myndighetene. Det gir bare flere anledninger til å straffe dem.
Noen forskere mener sveitserne er så fornøyde at de ikke føler behovet for å stemme—et kontraintuitivt funn som utfordrer antakelser om deltakelse. Kanskje maksdemokrati skaper sløvhet heller enn engasjement. Eller kanskje det å stemme fire ganger i året om alt fra motorveier til husleielov bare tapper folk for evnen til å ta informerte beslutninger. Demokratisk overdose.
Estlands digitale frontlinje
I mars 2023 ble Estland det første landet hvor over halvparten av velgerne avga stemmer på nett i et nasjonalt valg. Systemet, som har vært i drift siden 2005, bygger på obligatoriske digitale ID-kort som håndterer sikker autentisering og juridisk bindende digitale signaturer. Estland har bygget et nettstemmesystem som er bredt brukt og har høy tillit—nesten halvparten av alle stemmer kommer nå elektronisk.
Men sikkerhetsbekymringer består. Internasjonale eksperter som undersøkte systemet i 2015 fant «svimlende hull i prosedyrer og operasjonell sikkerhet» og advarte om at systemet var vidåpent for cyberangrep som «kan endre stemmer eller gjøre valgresultater omstridte». I 2024 nådde mistilliten til e-stemmegivning 40 prosent etter et rotete valg i 2023 og udokumenterte påstander om svindel fra enkelte politikere. Prosessen har blitt politisert—ett parti som frarådet nettstemming (og forutsigbart lå dårlig an i nettstemmene) utfordret hele ordningen i retten. Høres det kjent ut?
Studier viser at nettstemming ikke har økt valgdeltakelsen der det allerede var lett å stemme, og heller ikke skapt digitale skiller. Det er bare en mer bekvem måte å levere demokratiet på. Nyttig, kanskje. Omveltende? Knapt. Å gjøre stemmegivning enklere løser ikke hvorfor innbyggere mister interessen i utgangspunktet.
Lytteproblemet
Mekanismer for direkte demokrati fungerer når regjeringer forplikter seg til å gjennomføre det som kommer ut (Irlands abortavstemning), når politisk vilje holder institusjonene oppe (Porto Alegres tidlige år), og når innbyggerne stoler på at systemet forblir sikkert (Taiwans tidlige vTaiwan). De mislykkes når politikere svekker anbefalingene (Irland i 2024), når politiske prioriteringer skifter (Porto Alegres kollaps), eller når sikkerhet og rettferdighet trekkes i tvil (Estlands polarisering).
Les også: Romanias kryptosikrede valg varsler en ny tidsalder for digitalt demokrati
Det egentlige problemet er ikke mangel på kanaler for deltakelse. Det er manglende respons på deltakelsen som allerede skjer. Representativt demokrati sliter ikke fordi borgere mangler muligheter til å bli hørt. Det sliter fordi når de taler—gjennom valg, protester, undersøkelser, tradisjonell lobbyvirksomhet—så lytter ikke myndighetene, eller de lytter bare til dem med penger og forbindelser.
Selv vellykket deltakende budsjettering i Porto Alegre manglet mekanismer for å få innbyggerne, særlig de fattige, inn i langsiktig byplanlegging. Initiativene fungerte glimrende for små, lokale avgjørelser—hvor man skulle bygge en park, hvilke gater som skulle asfalteres. Men de kunne ikke gi borgerne reell innflytelse over strategiske valg: byutvikling, finanspolitikk, økonomisk planlegging.
Deltakelsesteater
Å opprette flere deltakelseskanaler uten å løse problemet med manglende respons skaper det man kan kalle «deltakelsesteater»—omfattende konsultasjonsprosesser som ser ut som borgerinnflytelse, men som ikke endrer selve beslutningsmakten. En Verdensbank-studie av 253 brasilianske kommuner fant at de som hadde deltakende budsjettering, samlet inn 39 prosent mer lokale skatter enn sammenlignbare kommuner uten. Mekanismene virker altså delvis ved å gjøre innbyggerne mer villige til å finansiere myndighetene, ikke nødvendigvis ved å gjøre myndighetene mer ansvarlige.
Både Irlands konstitusjonskonvensjon og borgerforsamling oppfordret til direkte demokratiske virkemidler som borgerinitiativ—69–83 prosent støtte. Likevel skjedde det ingenting. Regjeringer elsker konsultasjonsprosesser de kan kontrollere, men misliker de bindende mekanismene som faktisk flytter makt.
Den moderne trenden med å gjenoppfinne demokratiet gjennom deltakelse risikerer å bli en kostbar avsporing. Det koster penger å drive borgerforsamlinger, vedlikeholde digitale plattformer og organisere deltakende budsjetter. Det krever tid fra innbyggere som allerede har lite å gå på. Og det fører ofte til anbefalinger som regjeringer svekker eller ignorerer.
En genuin demokratisk fornyelse ville være både enklere og vanskeligere: regjeringer som gjennomfører det innbyggerne klart ønsker, reagerer raskt på åpenbare problemer og leverer kompetent forvaltning. Den sveitsiske statsviteren Martina Mousson mener brede allianser bak prosjekter øker sjansen for reform—med andre ord: gammeldags koalisjonsbygging og kompromiss.
Sveitserne stemmer seg hese og deltakelsen synker. Taiwan bygger smarte konsensusalgoritmer og engasjementet faller. Porto Alegre viser hva som er mulig, og river det så ned. Irland beviser at borgerforsamlinger fungerer—når politikerne følger opp.
Kanskje lærdommen ikke er at demokratiet trenger å gjenoppfinnes gjennom deltakelse. Kanskje demokratiet trenger regjeringer som evner å lytte til den deltakelsen som allerede finnes.
Det egentlige spørsmålet er ikke hvordan man får innbyggerne til å delta mer. Det er hvorfor regjeringer konsekvent ignorerer de tydelige signalene borgerne allerede sender. Å legge til flere kanaler mens man ignorerer disse signalene er ikke en nyvinning. Det er bare mer støy.
Hvordan sensasjonalistisk journalistikk undergraver demokratiet
