Hybridkrigføring, eller fiendtlige «gråsoneoperasjoner», er en stor samtidssikkerhetsutfordring for Georgia. Hvordan landet best kan beskytte seg?
Forbedringen av Georgias sikkerhetssystem og søket etter nye tilnærminger og løsninger er en kontinuerlig prosess. Og dette er ikke overraskende, ettersom vår region og verden har vært i konstant forandring siden vi gjenvant vår uavhengighet, med regionale og globale maktsentre som omgrupperer seg fra tid til annen, nye sentre som dannes, militære eller politiske allianser som utvider seg, krymper eller endrer seg. Ytterligere risikoer og utfordringer oppstår som et resultat av dype geopolitiske, økonomiske og sosiale prosesser. Dette krever igjen kontinuerlig forbedring av det nasjonale sikkerhetssystemet og tilstrekkelig tilpasning til risikoer som stadig forandrer seg.
Selv om Georgias rolle i moderne globale prosesser er beskjeden, er innvirkningen av disse prosessene på vårt lands nåtid og dets utvikling stor. Å forklare dette forholdet vil ikke være vanskelig hvis vi tar i betraktning hvordan internasjonale relasjoner har blitt omstrukturert; fra grunnlag vi tidligere antok var kjente, til nye, fortsatt uformete, ekstremt utfordrende, risikofylte, og på visse områder, uklare begynnelser. Listen over temaer å diskutere fra dette synspunktet er omfattende, men denne gangen vil vi spesielt fokusere på bare noen få – ikke for generell ekstrapolering, men for å vise deres naturlige forbindelse med vårt land.
Vi mener at det er nødvendig for oss å ta hensyn til rollen og vekten av stormaktene i det nye systemet for internasjonale relasjoner, samt deres relasjoner i den globale og regionale sammenhengen. Denne spesielle oppmerksomheten mot konstellasjonen av førsterangsland har en enkel begrunnelse: Uavhengig av de ulike læresetningene, skolene, konseptene eller praktiske doktrinene for internasjonale relasjoner, har arten og innholdet av disse relasjonene vært basert på en enkel og brutal faktor, og slik vil det være i all overskuelig fremtid. Denne faktoren er kraften til de «Høye og Mektige», globale og supraregionale stater, i verdens geopolitiske og geoøkonomiske arena, og deres innflytelse på prosesser og utfall.
Selv om teoretikere og praktikere tidvis har gitt de ulike epokene i det tjuende århundret, og også dette århundret, tiltalende doktrinære navn, lå realismens prinsipper, påvirket av tankene fra Hobbes’ verdensbilde, alltid til grunn. La oss ikke forenkle samtalen om dette emnet ved å si at makt alltid er den avgjørende faktoren. Selvfølgelig er dette ikke alltid tilfelle, men det er fortsatt mest slik. Og Georgia må være forberedt på dette – både ved å omfavne en ideologi som reflekterer georgisk realisme og ved å tilpasse nasjonale ressurser på en korrekt og tilstrekkelig måte til denne ideologien.
Når vi vurderer prosessene som pågår rundt vårt land, vil vi innføre noen frivillige begrensninger, eller «låser». Disse vil hjelpe oss med å opprettholde nødvendig måtehold i vår tenkning og i konklusjonene knyttet til realisme: Hva georgisk politisk tenkning, talekultur, og måten å gjøre ting på sårt trenger i dag. Ved slike begrensninger vil vi unngå den skandaløse eller sensasjonelle blandingen av toner, karakteristisk på mange måter for georgiske politiske og offentlige skikkelser, som så ofte renner over fra georgisk fjernsyn inn i vår forretnings- eller personlige sfære.
Les også: Kontroversiell lov vedtatt i Georgia: Et geopolitisk skifte mot Russland? 🔒
En slik begrensning er det bevisste avslaget av «vi vet alt»-holdningen. På denne måten vil vi unngå et skadelig utfall med ødeleggende virkninger som skiller oss fra velmenende støttespillere og allierte, noe som fører til at de mister lysten til å hjelpe oss med råd og handling. Som et resultat av slik selvisolasjon forårsaket av ‘selvforherligelse’, risikerer vi gradvis å bli en pariastat. Situasjonen hvor vi ikke tror på oss selv, mister troen på våre evner, undertrykker det nasjonale potensialet utviklet over århundrer, og frivillig trekker oss tilbake fra landets affærer, noe som dermed fører til at vi nekter å forme vår nasjonale og statlige skjebne, har i praksis den samme effekten som å skyve oss inn i isolasjon. Ved å være bundet av egen hånd og deprimerte blir vi gradvis handlingslammet; gjennom slapphet og likegyldighet ødelegger vi motivasjonen til landets velmenende støttespillere og allierte til å samarbeide med oss, og får dem til å miste ønsket om å opprettholde relasjoner. Som et resultat blir landet presentert for verden som en uinteressant og ubrukelig «aktør».
Kort sagt, begge ytterlighetene varsler samme fremtid: Landet blir ikke-funksjonelt – i ett tilfelle på grunn av overdreven (og uberettiget) ego, og i det andre scenarioet på grunn av mangel på nasjonal identitet og elementær ambisjon nødvendig for en stat. Det har liten betydning for det georgiske samfunnet hvilken av tilfellene som fører til at landets nasjonale og statlige perspektiv, veilederen for dets modernisering og konkurranseevne, samt muligheten for å realisere det sivilisasjonelle valget, blir annullert.
Noen relevante påminnelser
Når vi snakker om konflikter av den moderne typen, er det nødvendig å ta i betraktning at:
- Absolutt sikkerhet er praktisk talt uoppnåelig, og løfter om det er forgjeves;
- I løpet av de siste tiårene har overtalelseskraften til internasjonale juridiske normer blitt kraftig redusert;
- Vekten av Folkeretten og, med den, internasjonale organisasjoner, har falt betydelig;
- Effektiviteten av forebyggende politiske og juridiske mekanismer har tydelig kommet til å avhenge av «de høye og mektiges» velvilje og besluttsomhet;
- Den kjernefysiske komponenten i balansen av internasjonale relasjoner har mistet sin opprinnelige avskrekkende og balanserende effekt;
- En vanlig metode for å oppnå geopolitiske fordeler har blitt det som kalles «salamitaktikk» (eller «gradvis aggresjon») – hvor man bygger og formaliserer et politisk utfall basert på gradvis oppnådde militære fordeler.
- Strukturen og naturen av militær konflikt har endret seg, og metodene som brukes er så komplekse at det å skille dens passive og aktive faser har blitt meningsløst.
Av de ovennevnte aspektene, ønsker jeg å vurdere den siste, ettersom den er direkte relatert til kampanjen mot Georgias sikkerhet fra 1990-tallet til i dag. Det er spesielt bemerkelsesverdig her at anti-georgiske og anti-statlige handlinger ikke alltid har tatt formen av åpen aggresjon. Samtidig bør det bemerkes at angrepet på suvereniteten og den territorielle integriteten til vårt land nesten kontinuerlig utføres ved hjelp av såkalte «gråsoneoperasjoner», dvs. tiltak som kvalifiseres som en såkalt «lavintensivitetskonflikt».
Med andre ord, selv om aggressorens handlinger ikke formelt sett er en krigserklæring, er de i sin kraftfulle natur rettet mot å svekke forsvarsevnen til mållandet, underminere dets sikkerhet og statlige grunnlag, og begrense handlingsrommet og ressursene som er nødvendige for å utføre nasjonale oppgaver. Altså, i dette tilfellet er det ikke en klassisk casus belli, men heller at aggressoren plasserer offeret under sin innflytelse i en form (som inkluderer blant annet å nøytralisere relevant internasjonal støtte eller pålegge betydelige restriksjoner på slik støtte) som ikke krever innsats av væpnede styrker for formålet med åpen aggresjon. For å si det på en annen måte, er formålet med «gråsoneoperasjoner» i et «lavintensivt» format å forstyrre statens motstandsdyktighet og tømme dens ressurser. Senter for Strategisk og Internasjonal Sikkerhet tolker dette fenomenet på en mye mer kompleks måte, og bemerker at slike operasjoner er «mellom rutinemessig styring og åpen krigføring» og at initiativtakeren av «gråsoneoperasjoner» forsøker å utnytte visse fordeler på en måte som ikke «krysser linjen til åpen krigføring.»
For å ytterligere forenkle saken, er dette hvordan en angriper bruker en strategi som søker å oppnå et ønsket økonomisk, militært, diplomatisk og politisk resultat mens de unngår en direkte og kostbar respons fra den andre siden. Passende innflytelse og trykk kan innebære å begrense mållandets tilgang til et lovende marked for angriperen (husk lukkingen av det russiske markedet for georgiske produkter på et tidspunkt). I tillegg kan angriperlandet jobbe for å maksimere diplomatisk isolasjon av mållandet fra tredjeland (Kinas holdning til Taiwan).
Les også: Hybridkrigføring: Russlands skyggespill mot europeisk stabilitet 🔒
Kort sagt, til tross for variasjonen i definisjonene av «gråsone-» og «lavintensivitetsoperasjoner», er deres gjennomføring til slutt rettet mot den gradvise «utmattingen» av mållandet, slik at sistnevnte blir tvunget til å gå med på betingelsene ønsket av angriperen eller å forfølge et kurs akseptabelt for det.
Hva skal vi motvirke med? Hva bør vi bry oss om?
Når vi diskuterer responsstrategier fra Georgia, tenker vi på tre hovedkategorier av det vi kaller forsvarsbarrierer: Én på nasjonalt nivå, den andre i samarbeid med våre internasjonale partnere, og den tredje, gjennomføring av tiltak rettet mot å øke den geoøkonomiske funksjonen og nyttigheten til landet.
Tiltak som trengs på nasjonalt nivå
«Lavintensivitetsoperasjoner» har som mål å angripe det georgiske luft-, maritime- og økonomiske rommet, og vil fortsette å gjøre dette i fremtiden.
Med hensyn til luft og sjø forblir implementeringen av moderne overvåkningssystemer et prioritert spørsmål. Her henviser vi hovedsakelig til billige droner og relevante sensorer, som er nødvendige for tidlig oppdagelse av inntrenging i georgisk luft- og sjørom og utvikling av nødvendig respons. Av særlig betydning er forbedringen av det georgiske militære og industrielle komplekset og oppfyllelsen av i det minste grunnleggende krav for effektiv overvåkning. Det er også nødvendig å videre forbedre kapabilitetene til den georgiske kystvakten og bringe den nærmere moderne standarder.
Når det gjelder det økonomiske økosystemet, som er grunnlaget for ethvert effektivt sikkerhetssystem, vil vi fremheve noen få forslag og anbefalinger som vi mener er essensielle:
Les også: Fotball, protester og fremveksten av det nye Georgia
I konteksten av økende økonomisk nasjonalisme i verden, er ikke bare mengden av investeringer viktig, men også deres kvalitet. Derfor, med tanke på de nåværende truslene, mener vi det er uakseptabelt å betrakte enhver investering som gunstig for vårt land: Tiden er inne for å lære å skille og velge dem nøye. For dette formålet mener vi det er fornuftig å kontrollere investeringer ved å innføre en lovbestemt mekanisme for såkalt «screening» av dem. Vi bør også merke oss at mange utviklede økonomiske systemer bruker denne metoden i dag.
I tillegg til det ovennevnte, bør en stor og separat plass gis til spørsmålet om økonomisk sikkerhet i den nasjonale sikkerhetsdoktrinen for Georgia. Denne spesielle oppmerksomheten, igjen, er diktert av den moderne og komplekse forståelsen av konseptet «sikkerhet» nevnt i denne artikkelen. La oss være enige om at nasjonal sikkerhet er utenkelig uten et forent sett av økonomiske tiltak, fordi ingen vil vurdere og snakke med et svakt, fattig land med konstante forespørsler om hjelp i denne verden som verdige partnere.
Det er viktig å understreke at den økonomiske sikkerhetsdimensjonen bør forsterkes innen rammen av Det nasjonale sikkerhetsrådet. Som en av de mulige utviklingene, utelukker vi ikke den separate opprettelsen av et økonomisk sikkerhetsråd eller institusjonaliseringen av et slikt råd innenfor rammen til Det nasjonale sikkerhetsrådet.
Dessuten, når vi snakker om den strukturelle tilnærmingen, vurderer vi også som et mulig diskusjonsemne innføringen av stillingen som Minister for økonomisk sikkerhet i regjeringen i Georgia med tilsvarende tilsynsomfang og funksjoner.
Uansett, enten under tilsynet til et økonomisk sikkerhetsråd eller en minister for økonomisk sikkerhet, bør en av de grunnleggende oppgavene være den kontinuerlige overvåkingen og analysen av risikoer og trusler mot Georgias økonomiske sikkerhet, og denne prosessen bør objektivt reflekteres i et periodisk dokument om økonomiske trusler (lignende gjeldende praksis i EU), som, sammen med andre nødvendige spørsmål, vil vurdere kortsiktige, mellomlange og langsiktige risikoer for landets økonomiske sikkerhet, samt anbefalte tiltak for å minimere og håndtere dem.
Sammen med den doktrinære tilnærmingen, bør muligheten for lovgivning som sikrer økonomisk sikkerhet (f.eks. Georgias «Lov om økonomisk sikkerhet») også diskuteres. Når man arbeider med slik lovgivning, bør det blant annet legges spesiell vekt på:
(a) Koordinering av offentlige myndigheters aktiviteter i krisetider;
(b) Rask overgang fra én global eller regional leveranse- og forsyningskjede til en annen, og redusere overavhengighet av ethvert system;
(c) Fremme moderne innovasjon i kritiske sektorer.
Vi innser at det er mye å snakke om i denne forbindelsen, og mange flere nøkkelaspekter vil kunne nevnes. Men det er også et faktum at alt dette bare kan realiseres når de politiske forholdene i landet normaliseres.
Les også: «Svikets dag»: Demokratiet under press i Georgia etter ny lov
I dag, i kampen mot desinformasjon, bør den georgiske siden kontinuerlig ta vare på «hygienen» i informasjonsfeltet, beskytte folks bevissthet og sinn mot skadelige påvirkninger og manipulasjoner. Fra dette synspunktet er det avgjørende å sikre integriteten til kommunikasjonssystemer, trene kvalifiserte kybersikkerhetsprofesjonelle og ordentlig beskytte internett og andre kommunikasjonsnettverk.
Kontinuerlig koordinering og vedvarende samarbeid med våre internasjonale partnere, inkludert utnyttelse av deres eksisterende infrastruktur og ekspertise, er avgjørende for å styrke informasjonssikkerheten. Som en del av dette samarbeidet er det ønskelig å etablere felles arbeidsgrupper og planlegge et forent svar på uforutsette hendelser.
Dette synspunktet er særlig relevant gitt de pågående geopolitiske spenningene i Svartehavsregionen og dens strategiske betydning for både regionale og globale maktstrukturer. Å styrke Georgias stilling i denne sammenhengen er avgjørende, ikke bare for nasjonal sikkerhet, men også for å sikre en stabil og fredelig utvikling for hele regionen.
Georgias tilnærming til disse utfordringene må være omfattende og veloverveid, med klart fokus på langsiktig stabilitet og sikkerhet. Dette krever en integrert strategi som omfatter både interne og eksterne tiltak, og som kontinuerlig evalueres og justeres i takt med endringer i det geopolitiske landskapet.
Oppsummert, selv om Georgia står overfor mange og komplekse sikkerhetsutfordringer, finner vi løsningen i en koordinert og strategisk respons som tar for seg både de umiddelbare truslene og de underliggende årsakene til usikkerheten. Gjennom å styrke både nasjonale forsvarsmekanismer og internasjonale partnerskap, kan Georgia bedre håndtere både nåværende og fremtidige sikkerhetsutfordringer.
Les del to av dette innlegget her.
Dette innlegget ble først publisert i Georgia Today. Det har blitt oversatt fra engelsk.
Georgia gjenoppliver utviklingen av dypvannshavn, denne gangen med hjelp fra Kina
