Om det gamle regimet: «Fengslene var ikke fengsler, og sykehusene var ikke sykehus.» Om metoden: en politikk definert som troverdighet, og en uttrykkelig avvisning av hevn. Om regionen: ikke lenger å bli stilt overfor valget mellom israelsk maktbegjær og iransk maktbegjær.
Kortversjonen
- Den 26. juli 2026 ga Ahmed al-Sharaa et forhåndsinnspilt intervju i Damaskus til Al Jazeeras program Al Muqabala, ledet av Ali Al-Dhafiri.
- Når det gjelder økonomien, fremhever han rundt 3 700 nye produksjonslinjer som er åpnet siden begynnelsen av 2025, og at om lag 3,4 millioner internt fordrevne og flyktninger har vendt tilbake på halvannet år.
- Han sier at han arbeider for deltakelse, viser til Folkets råd, hvis første møter nettopp hadde funnet sted, og slår fast at avgjørelsen ikke tilhører presidenten alene.
- Om frihetene viser han til «modellen som passer Syria», og sier at han ikke er motstander av utenlandske erfaringer, men av å importere dem uendret.
- Det vesentlige er å ha en stigende kurve: «Hver måned har vi noe nytt», helt til den samlede effekten skaper vekst.
Den 26. juli 2026 ga Ahmed al-Sharaa et forhåndsinnspilt intervju i Damaskus til Al Jazeeras program Al Muqabala, ledet av Ali Al-Dhafiri. Atten måneder etter Bashar al-Assads fall ligger intervjuets betydning mindre i kunngjøringene enn i doktrinen som avtegner seg. Her publiserer vi hovedpunktene det er verdt å merke seg.
Metodisk merknad: Oversettelsene er utført av Conflits med utgangspunkt i den arabiske transkripsjonen av intervjuet, publisert på YouTube. Det dreier seg her om uttalelser fra den syriske presidenten. Som alle uttalelser fra en politisk leder må de møtes med nødvendig distanse og analyse. Vi publiserer her ordrette sitater og et sammendrag av intervjuet, som bør leses som et dokumentarisk grunnlag og et råmateriale for å forstå hva Ahmed al-Sharaa sier.
Fullstendig intervju (på arabisk):
YouTube-videospiller
Rettssaken mot det gamle regimet: Anklageskriftet er konsekvent, men retter seg mindre mot Assad som person enn mot et system. Om de savnede, et saksfelt som er overlatt til et særskilt organ som arbeider etter internasjonale kriterier, kommer presidenten med en kort setning: «Omfanget av grusomheten overgår det dere kan forestille dere.» Og han presiserer: «Regimet behandlet dette folket som noe mer enn en fiende» — kvinner, barn og menn uten forskjell. Deretter følger formuleringen som vil bli stående: «Fengslene var ikke fengsler, og sykehusene var ikke sykehus. En fryktelig ting.»
Det andre anklagepunktet er økonomisk, og det er kanskje mer originalt. Al-Sharaa beskriver en stat som var blitt en kriminell virksomhet: Narkotikahandel var, sier han, landets viktigste næring, og staten selv drev den. I tillegg kom hvitvasking, manglende innsyn og fiktive selskaper. Det tredje er geografisk: Det gamle regimet hadde marginalisert den østlige regionen «til tross for dens rikdom på menneskelige ressurser, olje og landbruksressurser», i en slik grad at forbindelsen mellom Damaskus og Deir ez-Zor fortsatt bare har ett kjørefelt.
Les også: Syria: Hvorfor Assad falt – et vitnesbyrd fra innsiden
Det fjerde ankepunktet er diplomatisk. På spørsmål om mottakelsen han fikk i Washington og i europeiske hovedsteder, nekter han å se det som en begivenhet: Det er en tilbakevending til normalen, ettersom Syria er «et stort handelsknutepunkt» som verden alltid har ettertraktet, og som det gamle regimet isolerte i seksti år. Derav hans argumentasjon for å få opphevet sanksjonene, som han fremmet overfor Donald Trump etter NATO-toppmøtet, med saudiarabisk mekling og Erdogans medvirkning: César-loven rettet sanksjoner mot forbrytelser — kjemiske våpen, massehenrettelser. Derav hans spørsmål: «Hva er den syriske revolusjonens skyld, den som var offeret for dette, siden slike sanksjoner fortsatt skal gjelde den?»
En maktdoktrine: troverdighet fremfor hevn
Journalisten undrer seg over hvor konsekvent presidenten sender positive signaler til tidligere motstandere: Moskva, Irak, der enkelte av militsene har kjempet i Syria. Svaret er en politisk trosbekjennelse.
«Dette er ikke en hevnmentalitet, og heller ikke en konfrontasjonsmentalitet. Hevn bygger ikke stater.» Han begrunner det slik: Når ledere bærer en byrde av samme omfang som den syriske arven, er det naturlige å tenke strategisk; «hevnens tankegang hører øyeblikket til, og den er ufruktbar». Deretter følger en brutalt knapp formulering: «Blod avler blod.» Derav hans definisjon av sin rolle som president:
«Vi ser ikke politikk som omveier, manøvrer og spill. Vi ser den som troverdighet som skaper tillit.» Han trekker en metodisk konklusjon: Alt som ble kunngjort, er blitt gjort; det som ikke kunne gjøres, er ikke blitt gjort; virkeligheten er blitt klart lagt frem for alle parter. Det samme prinsippet styrer hans forhold til stater: å henvende seg direkte til regjeringer fremfor til fraksjoner, «den sikreste veien til et varig forhold».
Les også: Utenlandske jihadister utfordrer Syrias nye regime
Anvendt på overgangsrettferdighet fører denne doktrinen til en balansert posisjon. Han anerkjenner først sinnet: «Den som er såret, har rett til å la stemmen sin bli hørt, slik at andre lytter til ham. Skaden er enorm. Folk har rett til å bli sinte, stille spørsmål, kreve ansvar.» Men han avviser at dette skal omsettes i private oppgjør, med et argument som både er juridisk og religiøst: Gud har tillatt den som har vært utsatt for urett, å hevde sin rett på rettferdig vis, ikke selv å begå urett.
«Vi ønsker ikke, etter å ha lidd under urett, å påføre andre urett.» Og han fastsetter prinsippet som begrunner statens monopol: «Staten har enerett til å håndheve krav om gjengjeldelse for drap.» Det er staten som skal håndheve loven, ved å forene gjenopprettelse av rettigheter med samfunnsfred. Det samme monopolet gjelder våpnene: Erfaringen fra tretti til førti år med væpnede enheter utenfor statens myndighet, i flere land i regionen, har gitt «negative og katastrofale resultater».
Morgendagens Syria: tjuefem år, og ingen import av modeller
Når det gjelder innenrikspolitikken, fremstår han mer som en forvalter enn som en ideolog. Å gjenoppbygge institusjonene tar tid: «Noen ganger er det vanskeligere å sette ruinene i stand enn å bygge nytt.» Han forklarer metoden slik: Stilt overfor altfor mange problemer «tilsier fornuften at man deler dem opp og løser hvert enkelt separat, i prioritert rekkefølge».
Når det gjelder økonomien, fremhever han rundt 3 700 nye produksjonslinjer som er åpnet siden begynnelsen av 2025, og at om lag 3,4 millioner internt fordrevne og flyktninger har vendt tilbake på halvannet år. Men han avviser overdreven begeistring over den spektakulære budsjettøkningen: «Noen tall kan være misvisende.» Forskjellen fra det første til det andre året kan gi inntrykk av vekst, når det egentlig dreier seg om å tette hull. Til investorene fra Gulfen gjentar han det han sa i Riyadh: «Vi ønsker ikke at man skal hjelpe oss, men at man skal investere sammen med oss.»
Les også: Syria gjenskaper Iraks kleptokratiske modell
Om det politiske systemet er svaret forsiktig og åpenbart nøye avveid. Han sier at han arbeider for deltakelse, viser til Folkets råd, hvis første møter nettopp hadde funnet sted, og slår fast at avgjørelsen ikke tilhører presidenten alene. Om frihetene viser han til «modellen som passer Syria», og sier at han ikke er motstander av utenlandske erfaringer, men av å importere dem uendret.
Det er her intervjuet berører spørsmålet om identitet — den eneste gangen maktens islamske bakgrunn nevnes. Journalisten stiller spørsmålet rett ut: Hvordan ser presidenten på identiteten til en sammensatt og pluralistisk stat, når presidentskapet springer ut av en slik bakgrunn? Svaret er en avvisning av spørsmålet:
«Hvorfor skulle vi låse oss inne i kulturelle definisjoner som vi har oppfunnet under bestemte omstendigheter? Syria ligner Syria.» Å innføre «filosofiske betegnelser» i den syriske identiteten ville, sier han, føre til oppsplitting. Det er alt intervjuet inneholder på dette området. Om minoritetene gir han derimot en politisk analyse av lojaliteter: Noen, involvert i narkotikahandel, ønsket «å beskytte seg bak sin egen gruppe», andre ønsket å beholde våpnene sine ved å søke dekning bak en etnisk tilhørighet. Når det gjelder kurderne, skiller han det kurdiske spørsmålet fra saken om De syriske demokratiske styrkene (SDF) og minner om dekretet som ga statsborgerskap til dem som var blitt nektet det.
Når det gjelder horisonten, står han til slutt ved en politisk tidshorisont: En økonomisk gjenfødelse krever tjue til tjuefem år før resultatene blir synlige; han nevner Singapore, Rwanda, Tyrkia og statene i Gulfen. Det vesentlige er å ha en stigende kurve: «Hver måned har vi noe nytt», helt til den samlede effekten skaper vekst.
Les også: USAs opphevelse av Syria-sanksjoner – politikk og pragmatisme 🔒
Ikke lenger velge mellom israelsk og iransk maktbegjær
Den diplomatiske delen er bygget rundt én enkelt idé, og dette er trolig intervjuets viktigste setning. Etter å ha beskrevet regionen som et ettertraktet landområde til alle tider — tidligere omstridt mellom Roma og Persia — konstaterer han at de som begjærer den i dag, påberoper seg historiske bånd for å hevde historiske rettigheter i Gulfen, Irak, Jemen og Levanten. Derav:
«Vi må ikke stadig bli stilt overfor et valg mellom israelsk politikk og iransk politikk, som begge er preget av et like sterkt begjær etter regionen.» Prinsippet konkretiseres. Når det gjelder Israel, er konstateringen skarp: Angrep mot en uavhengig stat, angrep helt inn til Damaskus, erklærte regionale ambisjoner. Men det valgte svaret er diplomatisk: å oppnå en sikkerhetsavtale ved å samle en bred gruppe land for å legge press på Israel. «Vi unngår å gå inn i konfrontasjoner», sier han, og begrunner det med nasjonal interesse snarere enn moral. Deretter følger formuleringen som kaster lys over hele hans utenrikspolitikk:
«Vi ønsker ikke å være en forlengelse av en historisk arv full av gamle politiske feil gjennom åtti år, eller å arbeide på samme måte, gjenta de samme erfaringene og få de samme katastrofale resultatene.» Horisonten beskrives trinnvis: Dersom sikkerhetsavtalen lykkes og Israel overholder den, vil «en andre fase åpne seg, nemlig en diskusjon om en helhetlig fred». Men uten å gi avkall på Syrias rett til de okkuperte Golanhøydene. Han minner dessuten om Syrias støtte til opprettelsen av en palestinsk stat og fjorårets stemme til fordel for den saudiarabiske og franske kampanjen for anerkjennelse av den.
Når det gjelder USA, er garantiene som ble gitt Washington, avgrensede: at Syria ikke skal tjene som base for terrorvirksomhet og ikke legge til rette for overføringer av våpen og penger. På spørsmålet om det finnes motytelser knyttet til roller som forventes av landet — Libanon, en konfrontasjon med Hizbollah — er svaret kategorisk: «Nei, absolutt ikke.»
Les også: Fra Gaza til Iran: Omformingen av Midtøstens geopolitikk siden 7. oktober forklart med fem kart 🔒
Når det gjelder Russland, vitner posisjonen om en bemerkelsesverdig statlig kontinuitet. Kontaktene begynte under slaget, noen dager før regimets fall; en avtale fastsetter tilbaketrekning fra de spredte basene og fortsatt russisk tilstedeværelse på basen i Hmeimim samt i en del av Tartous, mens forhandlingene ikke er avsluttet. Hans begrunnelse kan sammenfattes i én setning: Russland hadde et forhold til Syria som stat, ikke bare til regimet. Han sier han ønsker å bevare den nyttige delen av det ved å føre det tilbake til «en normal form, verdig stater som respekterer hverandre».
Når det gjelder Libanon, får doktrinen om våpenmonopolet sin mest delikate anvendelse. Han tar utgangspunkt i geografien — «Det som rammer Libanon, rammer Syria» — og avviser enhver militær intervensjon: Syria vil hjelpe den libanesiske staten med å gjennomføre Taif-avtalen. «Syria har flere kort på hånden; vi overleverer dem til den libanesiske staten, som disponerer dem slik den ønsker.» Om Hizbollah er påminnelsen direkte: fjorten års deltakelse i krigen mot det syriske folket, men den munner ut i et institusjonelt alternativ snarere enn en trussel: Enten hører partiet inn under den libanesiske staten, som tar ansvaret for det, eller så gjør det ikke det.
Det intervjuet ikke sier
To utelatelser fortjener å påpekes. For det første islam og islamisme, som presidenten verken blir spurt om eller sier mye om, bortsett fra unnvikelsen om identitet som er sitert ovenfor. For det andre selve revolusjonen og hans fortid som stridende: Journalisten reserverer dem uttrykkelig for neste program.
Det intervjuet gir, er en styringsgrammatikk: statens monopol på maktbruk og rettshåndhevelse, avvisning av hevn, troverdighet som diplomatisk metode, avvisning av importerte modeller, en bevisst tidshorisont på et kvart århundre. Spørsmålet som gjenstår, og som intervjuet ikke kan avgjøre, gjelder ethvert nytt styre: Tiden vil vise avstanden mellom doktrine og praksis.
Kilde: Al Jazeera, «Al Muqabala», intervju gjennomført av Ali Al-Dhafiri, Damaskus, 26. juli 2026.
Syria overtatt av islamister: En geopolitisk katastrofe i horisonten? 🔒
