USAs egentlige spesielle forhold i Europa er med Tyskland.
Ross Douthat fra New York Times intervjuet to av de fremste utenrikspolitiske tenkerne i en mulig ny Trump-administrasjon. Deres liknende syn på Europa-spørsmål, og spesielt på Tyskland, var slående.
Her er Robert O’Brien:
«Vi har 50 000 soldater i Tyskland. Hva gjør de der? De er ikke på frontlinjen mot Russland. Det president Trump ønsket å gjøre, var å flytte halvparten av troppene ut av Tyskland. Planen var å flytte halvparten av dem til Polen for å avskrekke russerne, og ta den andre halvparten og flytte dem til Aleutene, Guam, Hawaii og California. Flytte dem til Stillehavet for å avskrekke kineserne. Og vet du hvem som motsatte seg det? Tyskerne. Angela Merkel ringte som om hun var en lokal ordfører og klaget over at bilforhandlere og puber måtte stenge hvis vi trakk så mange tropper ut av Tyskland.»
Elbridge Colby var enig:
«Tyskland alene har en større økonomi enn Russland. Tyskland kunne i prinsippet selv håndtere den russiske konvensjonelle trusselen. I 1988 kunne Vest-Tyskland stille med 12 aktive divisjoner i felten. Du sa at tyskerne ikke kunne patruljere Rødehavet. Vel, italienerne, spanjolene, grekerne, tyrkerne, britene og franskmennene, med sine marinefartøy, kunne faktisk ta en mye mer betydelig rolle. Hvorfor gjør de ikke det? Dette er problemet. Vårt alliansesystem er økonomisk mye større enn fiendene vi møter.»
Les også: Andre verdenskrig-revisjonisme trenger ikke å være tåpelig
Dette er interessant. Samme dag som intervjuet ble publisert, rapporterte POLITICO at det er USA og Tyskland som sammen bremser ukrainsk medlemskap i NATO (og EU). For å forenkle kan man hevde at mens USA og Tyskland uttaler seg tydelig mot å fortsette samtalene om ukrainsk medlemskap i NATO, er andre—som Slovakia, Ungarn og til og med en rekke liberale europeiske land som Belgia, Spania, Slovenia, Danmark og Nederland—også imot ukrainsk medlemskap, men foretrekker å skjule seg bak Berlin og Washington. Presset til fordel for Ukraina kommer fra polakkene og de baltiske landene, de mest haukede europeiske maktene.
Tysklands kansler Olaf Scholz, til tross for all sin retorikk, hørtes svært lik ut som Trump og Orbán. Scholz sa til journalister under president Bidens besøk i Berlin forrige uke: «Vi sørger for at NATO ikke blir en del i krigen, slik at denne krigen ikke blir en mye større katastrofe.»
Den tilsynelatende paradoksale naturen i forholdet skjuler en viktig realitet: Det mest betydningsfulle, reelle spesialforholdet i Europa er mellom USA og Tyskland, ikke Storbritannia eller Frankrike, til tross for all blomstrende retorikk om det motsatte. Når man innser dette, blir det også lettere å forstå den kompliserte naturen i forholdet. Tyskland var den fremste utfordreren til den europeiske status quo to ganger i forrige århundre, og det var en sterk anti-britisk, anti-intervensjonistisk tendens i amerikansk konservatisme. Likevel var trusselen om et samlet Europa under ett flagg og én hær nok til å tvinge den amerikanske eliten til å dra landet sitt inn i konflikt to ganger, på tross av ønskene til en betydelig del av befolkningen—fortsatt et tema for betydelig historisk debatt midt i en tilbakevendende anti-intervensjonisme i USA.
Til slutt, som Hans Morgenthau bemerket, var Tyskland, det mest mektige, industrialiserte og sofistikerte landet, premien i den andre verdenskrig. Å la Tyskland falle under fiendtlig hegemonisk kontroll ville ha endret maktbalansen i regionen permanent. USA delte Tyskland og igangsatte Berlin-luftbroen, men ignorerte situasjonen i Ungarn og Tsjekkoslovakia. Dette var delvis på grunn av sovjetisk makt og avskrekking, men også fordi Sentral- og Øst-Europa rett og slett ikke var et særlig viktig territorium når det gjaldt industri, økonomi eller arbeidskraft, spesielt med hensyn til amerikansk hegemoni. Å innrømme det ville selvfølgelig implisitt undergrave den grunnleggende fortellingen om etterkrigstiden, at den andre verdenskrig var en krig over verdier og normer snarere enn geografi; likevel er det sant. Grunnen til at USA rehabiliterte Tyskland, hjalp til med å reindustrialisere og gjenoppruste – slik at Vest-Tyskland i 1989 alene kunne stille med 12 divisjoner for å møte Sovjetunionens 3. støtarmé – er at Tyskland var og forblir det viktigste territoriet på det europeiske kontinentet.
Les også: Lyspunktet i det britiske kaoset
Selvfølgelig er ideen om at tysk diplomati har blitt «svakt» en misforståelse. Tyskland har ingen grunn til å bruke mer på forsvar hvis amerikanske tropper vokter dets østlige grenser, og den virkelig relevante grensen har flyttet tusenvis av kilometer østover, takket være NATO-utvidelsen. Årsaken til tysk militær svekkelse er amerikansk tilstedeværelse. Å flytte amerikanske tropper fra Tyskland til Polen reduserer i hovedsak sjansen for at Tyskland (eller Vest-Europa) noen gang vil bruke mer. Å dra nytte av USA viser ikke tysk svakhet, men tysk klokskap, akkurat som tysk motstand mot Irak-krigen viste deres fremsyn.
I lys av dette er det kanskje på tide å fornye en ny sikkerhetsarkitektur som igjen plasserer Tyskland på sin rettmessige plass i den europeiske maktbalansen. Som Lord Lansdowne skrev for over hundre år siden, fortjener Tyskland en plass blant de store kommersielle og militære maktene på det europeiske fastlandet. Dessverre vil det ikke skje så lenge det amerikanske militæret er der som en nødløsning. Et bedre alternativ er å overføre noe av byrden, for eksempel innen logistikk, infanteri og panser, til Europa og spesielt til Tyskland, samtidig som man opprettholder den maritime og kjernefysiske tilstedeværelsen som garanterer amerikansk dominans i den europeiske balansen. Dette vil bremse Amerikas overanstrengelse og marsj mot insolvens. For å oppnå bedre byrdefordeling i Europa må USA behandle Tyskland som en likeverdig makt og hjelpe det med å gjenoppruste.
Dette innlegget ble først publisert i The American Conservative. Det har blitt oversatt fra engelsk.
