Alors que le Canada approfondit son engagement dans l’Indo-Pacifique qui représente 60 % du PIB mondial et 46 % du commerce mondial de marchandises.[1] Ottawa doit abandonner toute illusion d’une approche universelle. L’extraordinaire hétérogénéité de la région,[2] le défi systématique que pose la Chine à l’ordre international et l’impératif de partenariats stratégiques exigent une stratégie sophistiquée qui mobilise les ressources limitées du Canada par une coopération fonctionnelle ciblée.[3]
La première réalité que le Canada doit saisir est que l’Indo-Pacifique défie tout traitement monolithique. De la démocratie avancée de Tokyo au régime à parti unique de Hanoï, de la gouvernance technocratique de Singapour au fédéralisme de l’Inde, la région englobe des systèmes politiques radicalement différents. L’approche du Canada pour la coopération en semi-conducteurs avec Taïwan ne peut pas refléter son engagement en infrastructure avec l’Indonésie.
Cette hétérogénéité s’étend aux perceptions de la menace. Alors que le Japon considère la modernisation militaire chinoise comme existentielle,[4] les États de l’ANASE équilibrent leurs stratégies entre Washington et Beijing.[5] L’Inde compartimente les tensions frontalières tout en maintenant des liens économiques avec la Chine. La Corée du Sud navigue entre alliance américaine et dépendance économique envers la Chine. L’efficacité canadienne nécessite de calibrer l’engagement selon ces perspectives diverses.[6]
Le deuxième impératif est de comprendre la Chine comme le principal moteur du changement régional et pas d’une manière qui profite au Canada ou à l’ordre fondé sur des règles.[7] L’hypothèse selon laquelle l’intégration économique libéraliserait la Chine s’est révélée naïve. Sous Xi Jinping, la Chine resserre le contrôle du parti, instrumentalise l’interdépendance économique et construit des institutions internationales alternatives privilégiant la gouvernance autoritaire.[8]
L’Initiative la Ceinture et la Route (BRI) représente une diplomatie du piège de la dette créant des relations de dépendance.[9] Le partenariat « sans limites » avec la Russie révèle l’engagement de Beijing envers un axe autoritaire. La Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB), les BRICS élargis et les Initiatives mondiales de développement, sécurité et civilisation (GDI, GSI et GCI) construisent un ordre international parallèle où la souveraineté du parti-État prime sur les droits humains et la transparence.[10]
Made in China 2025 illustre ce défi une stratégie pour dominer les technologies critiques (semi-conducteurs, IA, informatique quantique) définissant la puissance du 21e siècle. La fusion militaro-civile chinoise garantit que ces capacités renforcent la modernisation de l’APL, menaçant l’équilibre militaire régional.
La survie du Parti communiste dépend du « rajeunissement national » d’ici 2049, récupérer Taïwan, déplacer l’influence américaine et établir la prééminence asiatique de la Chine. Une région organisée autour des préférences autoritaires de Beijing menacerait les intérêts canadiens, accès conditionné au marché, transferts technologiques forcés et exclusion institutionnelle.
La troisième réalité c’est les puissances moyennes comme le Canada ne peuvent relever seules ces défis. L’engagement indo-pacifique efficace exige des partenariats avec des États partageant des engagements envers les économies ouvertes et la stabilité régionale. Cela commence avec les États-Unis, notre partenaire indispensable malgré les turbulences politiques et s’étend aux alliés démocratiques.
Le Japon offre des partenariats dans les minéraux critiques et la fabrication de pointe. La Corée du Sud présente des opportunités dans les batteries et l’infrastructure numérique. L’Australie partage la coopération Five Eyes améliorant la surveillance maritime contre la pêche illégale et l’évasion des sanctions. La centralité de l’ANASE rend les partenariats sud-est asiatiques essentiels.
Le Canada devrait poursuivre des partenariats minilatéraux ciblés. Pour l’application des sanctions, le Canada peut fournir la technologie de détection des navires fantômes, utilisant ses capacités satellitaires MDA pour traquer les navires évitant les sanctions onusiennes.[11] Via Quad Plus, le Canada peut apporter son expertise arctique tout en accédant aux partenariats technologiques régionaux.
Le PTPGP offre une autre opportunité. Le Canada devrait défendre l’adhésion britannique tout en maintenant des normes élevées avec le Japon et l’Australie, préservant le PTPGP comme véhicule d’intégration économique fondée sur des règles.[12]
L’expérience canadienne contre l’ingérence russe aide les démocraties indo-pacifiques face aux opérations d’influence chinoises.[13] Le partage de renseignements Five Eyes, élargi sélectivement multiplie les capacités contre les cyberattaques et l’ingérence politique.
Plus important, le Canada devrait explorer l’AUKUS Pilier II pour le développement de capacités avancées. Contribuer à la production de munitions critiques répond aux déficits révélés par l’Ukraine tout en démontrant l’engagement canadien.
L’architecture institutionnelle émergente déterminera l’accès du Canada aux marchés dynamiques ou son exclusion des écosystèmes économiques. Un conflit sur Taïwan ou la mer de Chine méridionale dévasterait le commerce canadien, un tiers du transport maritime mondial passe par la mer de Chine méridionale, 20 % du commerce maritime transite par le détroit de Taïwan. Le découplage technologique forcerait des choix fracturant les chaînes d’approvisionnement.
Cela nécessite présence et persistance, représentation diplomatique proportionnée, promotion commerciale, aide au développement, déploiements militaires démontrant l’engagement et programmes techniques créant des relations durables.
Les relations Canada-États-Unis restent fondamentales. L’approche transactionnelle de Trump crée défis et opportunités. Ottawa doit résister aux tentations d’exploiter le sentiment anti-Trump. La proximité géographique et les intérêts partagés transcendent toute administration. La stratégie indo-pacifique canadienne nécessite le partenariat américain, partage Five Eyes, défense NORAD étendue au Pacifique, réponses coordonnées à la coercition chinoise.
La trajectoire indo-pacifique façonnera la prospérité canadienne pour des générations. Naviguer l’hétérogénéité, contrer le défi autoritaire chinois et construire des partenariats n’est pas optionnel, c’est existentiel. Le Canada possède des atouts crédibilité diplomatique, capacités technologiques, relations d’alliance fournissant des points d’entrée significatifs.
Le succès exige d’abandonner les illusions sur la diversité régionale, la trajectoire chinoise et la capacité unilatérale canadienne. Il demande une évaluation lucide des intérêts, l’emploi créatif de ressources limitées et un engagement transcendant les cycles politiques. L’alternative, l’insignifiance stratégique dans la région la plus importante représente un échec inacceptable. Le moment pour l’engagement indo-pacifique n’est pas demain, c’est aujourd’hui.
Stephen R. Nagy est professeur de politique et d’études internationales à l’International Christian University de Tokyo et chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier. Le titre provisoire de sa monographie à paraître est « Naviguer la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine : le Japon comme puissance moyenne internationale adaptatrice ».
Notes de fin
[1] Canada. Global Affairs Canada. “Canada’s Indo-Pacific Strategy.” Government of Canada, November 23, 2022. https://www.international.gc.ca/transparency-transparence/indo-pacific-indo-pacifique/index.aspx?lang=eng.
[2] Nagy, Stephen R. “Heterogeneity Characterizes ‘Asian Values’ in the Indo-Pacific Region: Canadian Engagement Requires Nuanced and Differentiated Diplomacy.” CDA Institute, January 13, 2025. https://cdainstitute.ca/heterogeneity-characterizes-asian-values-in-the-indo-pacific-region-canadian-engagement-requires-nuanced-and-differentiated-diplomacy/
[3] Asia Pacific Foundation of Canada. “Canada’s Indo-Pacific Strategy at Three.” Asia Pacific Foundation of Canada, September 28, 2025. https://www.asiapacific.ca/publication/canadas-indo-pacific-strategy-at-three.
[4] Ministère de la Défense du Japon. 2024 Defense White Paper. Tokyo : Ministère de la Défense, 2025. https://www.mod.go.jp/en/publ/w_paper/wp2024/2024_WP_ALL.pdf.
[5] “L’ensemble des économies d’Asie orientale risque d’être affecté à terme par les tensions entre Washington et Pékin.” Le Monde, October 16, 2023. https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/10/16/l-ensemble-des-economies-d-asie-orientale-risquent-d-etre-affectees-a-terme-par-les-tensions-entre-washington-et-pekin_6194666_3234.html. ; Boisseau du Rocher, Sophie. “’Asie du Sud-Est doit-elle choisir entre Pékin et Washington? ” Institut Français des Relations Internationales (IFRI), November 3, 2019. http://www.ifri.org/fr/presse-contenus-repris-sur-le-site/lasie-du-sud-est-doit-elle-choisir-entre-pekin-et-washington.
[6] Vina, Nadjibulla.“Canada’s Indo-Pacific Strategy at Three: Presence, Partnerships, and the Next Turn,” in Indo-Pacific Outlook 2025. Asia Pacific Foundation of Canada, September 29, 2025. https://www.asiapacific.ca/publication/indo-pacific-outlook-2025.
[7] Boisseau du Rocher, Sophie. “La Chine a son propre agenda global, des intérêts nationaux précis et une relation particulière avec les grandes puissances.” Le Revenu, January 30, 2025.
[8] Hoxhaj, Luciano. “How the Belt and Road Initiative Is Spreading Authoritarianism.” Democratic Erosion, October 29, 2023.
https://www.democratic-erosion.com/2023/10/30/how-the-belt-and-road-initiative-is-spreading-authoritarianism/.; Menegazzi, Stefano. “Chinese Think Tanks and Public Diplomacy in the Xi Jinping Era.” On Think Tanks, 2020.
https://onthinktanks.org/wp-content/uploads/2020/11/Chinese-Think-Tanks-and-Public-Diplomacy-in-the-Xi-Jinping-Era.pdf.; and Greitens, Sheena Chestnut. “China’s Authoritarian Exports.” The Strauss Center for International Security and Law, 2025.
https://www.strausscenter.org/wp-content/uploads/Chinas-Authoritarian-Exports.pdf.
[9] Hillman, Jonathan E. “China’s Belt and Road Initiative: Five Years Later.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), January 25, 2023. https://www.csis.org/analysis/chinas-belt-and-road-initiative-five-years-later.
[10] de Lisle, Jacques. “How Beijing’s Newest Global Initiatives Seek to Remake the World Order.” Atlantic Council, April 28, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/how-beijings-newest-global-initiatives-seek-to-remake-the-world-order/.
[11] Canadian Press. “Philippines Employs Canadian Satellite Tech in South China Sea Dispute.” Canadian Filipino Network, July 16, 2024. https://www.canadianfilipino.net/news/philippines-employs-canadian-satellite-tech-in-south-china-sea-row.
[12] United Kingdom Government. “Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) Joint Ministerial Statement, 16 May 2025.” UK Government, May 15, 2025. https://www.gov.uk/government/publications/cptpp-joint-ministerial-statement-in-jeju-16-may-2025/comprehensive-and-progressive-agreement-for-trans-pacific-partnership-cptpp-joint-ministerial-statement-16-may-2025.
[13] Government of Canada, Department of National Defence. “Indo-Pacific Strategy (Including Operation HORIZON).” Government of Canada, February 6, 2025. https://www.canada.ca/en/department-national-defence/corporate/reports-publications/proactive-disclosure/mnd-mandate-priorities-10-october-2024/international-security.html.
