Den russisk-ukrainske krigen er bare én av mange destruktive tendenser i dagens internasjonale orden. Men utfallet av denne krigen vil være med på å avgjøre hvilken retning verden vil utvikle seg i.
Populære betegnelser som «Ukraina-krisen» eller «Ukraina-krigen» får mange til å tro at den russisk-ukrainske krigen er et regionalt problem i Øst-Sentral-Europa. Ifølge denne feilvurderingen kunne en ukrainsk ledelse som var mer underdanig overfor Russland ikke bare ha unngått den uheldige krigen. Kiev kunne angivelig fortsatt forhindre en videre opptrapping av konflikten og spredningen av «krigen i Ukraina» til andre deler av Øst-Europa og videre ved å gjøre territoriale og politiske innrømmelser til Moskva.
Fra et historisk og komparativt perspektiv ser den russisk-ukrainske krigen helt annerledes ut. Den er bare en av flere manifestasjoner av Moskvas neoimperialisme og bare ett uttrykk for en mer generell regressiv utvikling i verden siden slutten av det 20. århundre. Russlands angrep på Ukraina er bare en gjentakelse, manifestasjon og forhåndsvisning av patologier som plager ikke bare Sentral- og Øst-Europa, men også andre regioner i verden. Den såkalte «Ukraina-krisen» er verken et isolert tilfelle eller et lokalt problem. Den er mindre en utløsende faktor enn et symptom på en større oppløsning av den geopolitiske og juridiske orden i verden de siste årene.
Samtidig er den russisk-ukrainske krigen en kamp om Europas fremtid. Ukrainas selvforsvar handler dessuten om å opprettholde de generelle prinsippene om uforanderlige statsgrenser og uakseptable folkemordshandlinger som Russlands nåværende fordrivelse, deportasjon og russifisering av ukrainske barn uten følge. Krigen påvirker integriteten til hele FN-ordenen som ble etablert etter andre verdenskrig, da den setter spørsmålstegn ved den ukrainske republikkens eksistensrett som et integrert medlem av FN, som – i motsetning til Den russiske føderasjonen – har vært medlem av FN siden 1945. Krigen mellom Russland og Ukraina er derfor ikke bare av paneuropeisk, men også av global betydning.
Les også: Taktisk evolusjon: Hvordan Ukraina endrer krigføring 🔒
Russlands krig er riktignok bare ett av flere uttrykk for den økende internasjonale uroen i dag. Imidlertid kan dens forløp og utfall enten akselerere eller bremse, om ikke reversere, den nåværende generelle nedgangen i overholdelsen av grunnleggende regler for mellomstatlige relasjoner. Selv en delvis suksess for Moskva i Ukraina ville destabilisere internasjonal lov og orden permanent. Det kunne utløse ytterligere våpenkappløp og væpnede konflikter, ikke bare i Europa, men også i andre regioner av verden.
Et vellykket forsvar av Ukraina vil derimot ha tre positive effekter på internasjonal sikkerhet, global demokrati og verdensomspennende utvikling. For det første vil en ukrainsk seier stabilisere den regelbaserte FN-orden som oppstod etter 1945 og ble konsolidert med Sovjetblokkens selvødeleggelse etter 1989. For det andre ville det fremme en gjenoppliving av demokratiseringstrendene rundt om i verden, som har stagnert siden begynnelsen av det 21. århundre og trenger ny drivkraft. Og for det tredje kan Ukrainas erfaringer med nasjonal forsvar og statsreform bidra til global innovasjon og revitalisering på ulike områder, fra cybersikkerhet og bruk av droner til reform av offentlig forvaltning i overgangsland.
En ukrainsk suksess ville stabilisere den internasjonale orden
Den russisk-ukrainske krigen er bare ett av flere forsøk fra mektige stater på å utvide sin innflytelsessfære i sine respektive regioner siden slutten av den kalde krigen. I kjølvannet av en gjenoppliving av utenrikspolitiske praksiser fra før 1945 forsøker eller planlegger revisjonistiske regjeringer å utvide seg uinvitert inn i sine naboland. De militære operasjonene som har fulgt, har vært eller er offensive, undertrykkende og uprovoserte snarere enn defensive, humanitære og forebyggende. Flere revansjistiske autokratier forsøker å erstatte folkeretten med prinsippet om at makt gir rett.
Et tidlig eksempel fra perioden etter den kalde krigen var Iraks annektering av Kuwait i 1990, som ble reversert av en internasjonal koalisjon i 1991. Et annet eksempel fra 1990-årene var Serbias revansjistiske aggresjon mot andre tidligere jugoslaviske republikker som en gang ble styrt fra Beograd. I denne perioden begynte Russland også å opprette separatistiske «republikker» kontrollert fra Moskva i Moldova (dvs. Transnistria) og Georgia (dvs. Abkhasia og «Sør-Ossetia»). Samtidig undertrykte Moskva nådeløst fremveksten av en uavhengig tsjetsjensk republikk på sitt eget territorium.
Kremls fulle militære oppmerksomhet har først nylig blitt rettet mot Ukraina. Ikke bare opprettet Moskva såkalte «folkerepublikker» i de østlige ukrainske regionene Donetsk og Luhansk i 2014, med delvis irregulære, delvis regulære tropper. Russland okkuperte og annekterte også den sørlige ukrainske halvøya Krim til Den russiske føderasjonen. Åtte år senere innlemmet Russland også ulovlig de ukrainske regionene Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia og Kherson i sitt offisielle territorium. I motsetning til forsøkene fra Irak og Serbia på 1990-tallet, var det internasjonale samfunnets reaksjon på Russlands grenseendringer halvhjertet.
Les også: Ukraina: Ut av den fastlåste situasjonen 🔒
Vestens svake reaksjoner har bare ført til ytterligere russisk eventyrpolitikk. Moskva krever nå at Kiev frivillig avstår alle deler av de fire ukrainske fastlandsregionene som Russland annekterte i 2022. Dette inkluderer til og med noen deler av Ukrainas statsområde som russiske tropper aldri klarte å erobre. Kremls endelige mål er fortsatt å utrydde Ukraina som suveren stat og den ukrainske nasjonen som et kulturelt samfunn uavhengig av Russland.
Samtidig bryter Beijing etablerte atferdsregler i Sør- og Østkinahavet og intensiverer forberedelsene for å innlemme Republikken Kina på Taiwan i Folkerepublikken med makt. Venezuela har gjort krav på territorium som tilhører nabolandet Guyana.
På denne bakgrunn er det sannsynlig at mange revisjonistiske politikere, diplomater og strateger i andre land smir på lignende ekspansjonistiske planer. Moskvas offisielle innlemmelse av ukrainske territorier i russisk territorium er en særlig alvorlig krenkelse av internasjonale normer. Disse annekteringene ble gjennomført av et fast medlem av FNs sikkerhetsråd, selv om dette organet ble opprettet i 1945 for blant annet å forhindre slike grenseendringer, som hadde vært hyppige frem til da.
Kremls oppførsel er også bekymringsfull med tanke på Russlands rolle som offisiell atomvåpenstat og depotstat for atomvåpenavtalen fra 1968 (NPT).
Med sitt forsøk på å permanent oppløse eller til og med ødelegge Ukraina, handler Russland i direkte strid med sin spesielle status i FNs sikkerhetsråd og NPT, samt det spesielle ansvaret for den internasjonale etterkrigsorden som dette medfører. Kreml gjør dette til tross for at Ukraina er et offisielt FN-medlem, en av FNs grunnleggende republikker fra 1945 og en offisiell atomvåpenfri stat i henhold til atomvåpenavtalen. Dette undergraver de normative, politiske og psykologiske grunnlagene for både FN og det verdensomspennende regimet for ikke-spredning av atomvåpen. Russland har gjort sine privilegier som fast medlem av FNs sikkerhetsråd og offisiell atomvåpenstat under NPT til instrumenter for å forsøke å utvide sitt allerede enorme statsområde og utrydde en uavhengig nasjon som en gang var en koloni under det tsaristiske og sovjetiske imperiet.
En ukrainsk seier over Russland ville derfor ikke bare være en regional triumf for folkeretten og rettferdighet, men en begivenhet av større betydning. En ukrainsk suksess kunne bli en viktig faktor i konsolideringen av den etterkrigstidens FN-orden, utviklingen av regelbaserte internasjonale relasjoner og avskrekking av fremtidig grenserrevisjonisme rundt om i verden. Omvendt ville et nederlag for Ukraina eller en urettferdig seier til fordel for Russland gi næring til territoriell irredentisme over hele kloden og normalisere folkemordskrigføring. Ukrainas kamp for uavhengighet er dermed både et uttrykk for bredere globale problemer og, hvis den lykkes for Kiev, et instrument for å løse dem.
En ukrainsk suksess vil revitalisere internasjonal demokratisering
Russlands angrep på Ukraina er ikke bare en av flere nylige utfordringer mot prinsipper som nasjonal suverenitet og uforanderlige grenser. Det er også en del av en bredere negativ global politisk trend i begynnelsen av det 21. århundre, nemlig den økende konfrontasjonen mellom demokrati og autokrati og svekkelsen av førstnevnte. Eskaleringen av denne grunnleggende politiske konflikten kommer blant annet til uttrykk i det samordnede angrepet fra russiske, nordkoreanske, kinesiske og iranske antidemokratiske krefter på Ukraina som en, i hvert fall i den postsovjetiske konteksten, relativt liberal, åpen og pluralistisk nasjonalstat.
En viktig intern faktor i Russlands invasjon av Ukraina siden 2014 er at Putins kriger siden 1999 gjentatte ganger har fungert som kilder til popularitet, integritet og legitimitet for hans udemokratiske styre. Analyser av russisk offentlig støtte til autoritært styre overser noen ganger det faktum at militær straff, undertrykkelse og/eller undertrykking av frihetselskende folk, som tsjetsjenere, georgiere og ukrainere, finner bred tilslutning blant mange vanlige russere. Støtten fra en stor del av Russlands befolkning til seirende militære intervensjoner – spesielt på territoriet til det tidligere tsar- og sovjetimperiet – er en viktig politisk ressurs og sosial base for Putins stadig mer autokratiske regime.
Les også: Europa ved Ukrainas sykeseng: Fra fredsbevaring til strategisk avskrekking? 🔒
Slike regressive tendenser var allerede tydelige i Jeltsins halvdemokratiske Russland på 1990-tallet, med Moskvas uforblomstrede militære intervensjoner i de interne konfliktene i republikkene Moldova og Tsjetsjenia i henholdsvis 1992 og 1994. Under Putin som statsminister (1999–2000, 2008–12) og som president frem til i dag har imidlertid brutaliteten i Russlands væpnede operasjoner, særlig utenfor landets grenser, økt raskt. Denne radikaliseringen er ikke bare en konsekvens av eskalerende russisk irredentisme i seg selv, men også en effekt av grunnleggende endringer i det politiske regimet i Russland.
Moskvas økende aggressivitet i utlandet har vært ledsaget av et hardt oppgjør med dissidenter i hjemlandet siden Putin kom til makten i august 1999. Kremls økende aggressivitet overfor Vesten og Ukraina fulgte ikke tilfeldigvis de ukrainske anti-autoritære opprørene i 2004 og 2014. Det hadde mye å gjøre med de triumferende seirene til de liberaldemokratiske oransje og Euromaidan-revolusjonene i disse årene.
Ukrainas innenrikspolitiske utvikling utfordrer ikke bare Russlands neoimperialistiske krav på Moskvas største tidligere koloni. Den demokratiserende ukrainske staten er også et konseptuelt motprosjekt til den autoritære statsmodellen som råder i det postsovjetiske rommet. Den blotte eksistensen av et relativt demokratisk Ukraina setter spørsmålstegn ved legitimiteten til de postkommunistiske autokratiene i Russland, Hviterussland, Aserbajdsjan og Sentral-Asia.
Ukrainas kamp for uavhengighet er derfor ikke bare et forsvar for folkeretten og den internasjonale orden, men også en kamp for verdensomspennende demokrati. Konflikten mellom pro- og antidemokratiske krefter er global og hadde allerede intensivert seg før, parallelt med og uavhengig av den russisk-ukrainske krigen. Samtidig er konfrontasjonen mellom russisk autokrati og ukrainsk demokrati en særlig episk kamp mellom de to politiske ordenprinsippene, i hjertet av Europa.
Hvis Ukraina vinner, vil den internasjonale alliansen av demokrater seire, mens autokratenes akse rundt Putin vil tape. I dette scenariet vil ikke bare andre demokratier bli tryggere, mer selvsikre og dynamiske. Det er også sannsynlig at flere autoritære regimer vil vakle, særlig i Øst-Europa, Kaukasus og Sentral-Asia. Diffusjon, spillover-effekter eller dominoeffekter av slike endringer i det postsovjetiske rommet kan i sin tur gi ny drivkraft til demokratiseringen andre steder.
Omvendt vil en russisk militær suksess eller seier i Ukraina styrke autokratiske regimer og antidemokratiske politikere over hele verden. I et slikt scenario vil demokratiske styreformer og åpne samfunn bli stigmatisert som svake, ineffektive og impotente. Den nylige globale tilbakegangen for demokratiet ville ikke bli reversert, men fortsette og muligens akselerere. Den såkalte «Ukraina-krisen» er ikke årsaken til de aktuelle problemene som demokratiet står overfor over hele verden. En rettferdig, internasjonalt lovlig og varig løsning på krisen ville imidlertid gi nytt liv til den internasjonale demokratiseringen.
En ukrainsk suksess ville bidra til å overføre nyttige innovasjoner
Et tredje, hittil undervurdert aspekt ved Kievs bidrag til global fremgang er det økende antallet nye kognitive, institusjonelle og teknologiske utviklingstrekk i Ukraina som også kan anvendes andre steder. Allerede før eskaleringen av den russisk-ukrainske krigen i 2022 iverksatte Kiev en rekke innenlandske reformer som også er relevante for moderniseringen av andre overgangsland. Etter seieren til Euromaidan-opprøret, eller «Verdighetsrevolusjonen», i februar 2014, innledet Ukraina en grunnleggende omstrukturering av forholdet mellom staten og samfunnet.
Dette omfattet opprettelsen av flere nye institusjoner for å bekjempe korrupsjon, blant annet en antikorrupsjonsdomstol og en antikorrupsjonspåtalemyndighet, samt et korrupsjonsforebyggende organ og et etterforskningskontor for bestikkelsessaker. Det nye ved disse institusjonene er at de er dedikert utelukkende til å forebygge, avdekke og straffeforfølge underslag, svindel og nepotisme. I april 2014 innledet Ukraina en omfattende desentralisering av det offentlige forvaltningssystemet, som førte til en omfattende kommunalisering av landet. Reformen overførte betydelige maktbeføyelser, finanser og ansvar fra regionalt og nasjonalt nivå til lokale selvstyreorganer i sammenslåtte kommuner, som nå har blitt viktige maktsentre i Ukraina.
Euromaidan-revolusjonen førte også til en omforming av forholdet mellom statlige og ikke-statlige organisasjoner. I likhet med andre post-sovjetiske land led det tidlige uavhengige Ukraina under fremmedgjøring mellom sentrale statsansatte og sivilsamfunnsaktivister. Etter seieren til «Verdighetsrevolusjonen» i 2014 begynte denne kløften å lukkes. For eksempel er den berømte Kiev-baserte «Reanimation Package of Reforms» en koalisjon av uavhengige tenketanker, forskningsinstitutter og ikke-statlige organisasjoner som har utarbeidet viktige nye reformlover for Verkhovna Rada (det øverste parlamentet), Ukrainas enekammerparlament, de siste ti årene.
Også i 2014 undertegnet Ukraina, Moldova og Georgia vidtrekkende assosieringsavtaler med EU som er unike i denne formen. De tre bilaterale gigantavtalene går langt utover eldre samarbeidsavtaler mellom EU og ikke-medlemsland. De omfatter såkalte dype og omfattende frihandelsområder mellom EU og de tre assosierte postsovjetiske statene. Siden 2014 har disse særlig omfattende assosieringsavtalene gradvis integrert den ukrainske, moldoviske og georgiske økonomien i den europeiske økonomien.
Disse og andre reguleringsmessige innovasjoner knyttet til eller med opprinnelse i Ukraina har bredere normativ betydning og større politisk potensial. De tilbyr reformmaler, institusjonelle modeller og historiske lærdommer for andre nåværende og fremtidige overgangsland, ikke bare i det postsovjetiske området. Ukrainas erfaringer kan være nyttige for ulike nasjoner som ønsker å gå fra en tradisjonell til en liberal orden, fra klientelistisk til pluralistisk politikk, fra et lukket til et åpent samfunn, fra oligarki til polyarki, fra sentralisert til desentralisert styre og fra ren samarbeid til dyp tilknytning til EU.
Les også: Professor til Geopolitika: Ukraina utfordrer klassisk grenseforståelse 🔒
Mens Ukrainas utvikling etter revolusjonen er særlig relevant for overgangsland, vil også landets nylige krigserfaringer og innovasjoner trolig være av interesse for etablerte demokratier, ikke minst NATO-medlemslandene. Dette spredningspotensialet gjelder både kunnskapen som er oppnådd i Ukraina om hybride trusler og hvordan man kan forsvare seg mot dem, og den raske teknologiske og taktiske moderniseringen av de ukrainske væpnede styrkene og sikkerhetsstyrkene som kjemper mot russiske tropper og agenter på slagmarken og i innlandet. Siden 2014 har Ukraina vært mål for Moskvas multilaterale angrep – mer enn noe annet land i verden – med irregulære og regulære enheter, i media og cyberspace, i innenriks- og utenrikspolitikken og mot landets infrastruktur, økonomi og religiøse, akademiske, utdanningsmessige og andre kulturelle institusjoner.
Siden 24. februar 2022 har Ukraina vært involvert i en dramatisk kamp for overlevelse mot en nominelt langt overlegen angriper. Den ukrainske regjeringen, hæren og samfunnet har måttet tilpasse seg raskt, fleksibelt og grundig til denne eksistensielle utfordringen. Dette har blant annet omfattet rask innføring av nye typer våpen og applikasjoner, som et bredt spekter av ubemannede luft-, vann- og landfartøyer, og deres innsats ved hjelp av kunstig intelligens.
Ukraina måtte være svært innovativ innen en rekke militære og dobbeltbruks teknologier for å kunne motstå det dødelige russiske angrepet. På områder som kraftoverføring og -lagring, elektronisk kommunikasjon, informasjonsverifisering, akuttmedisin, minerydding, posttraumatisk psykoterapi og reintegrering av veteraner, hadde den ukrainske regjeringen og samfunnet ikke annet valg enn å reagere raskt og beslutsomt. Selv om Ukraina ofte trekker på utenlandsk erfaring, utstyr og opplæring, utvikler det også kontinuerlig eget innovativt utstyr, egne tilnærminger og mekanismer som kan være nyttige andre steder. Ukrainas kunnskap og erfaring vil være særlig nyttig for land som kan stå overfor lignende utfordringer.
Ukraina som problemløser
Mange observatører ser på Ukraina bare som en forstyrrende faktor for opprettholdelsen eller gjenopprettelsen av den europeiske sikkerhetsorden og internasjonale samarbeidspraksis. Den generelle økningen i global revansjisme og autoritarisme de siste årene begynte imidlertid i stor grad uavhengig av utviklingen i Ukraina. Den regionale eskaleringen av Moskvas nyimperialisme i det postkommunistiske rommet generelt, og den folkemorderiske besettelsen av Ukraina blant Russlands imperiale nasjonalister spesielt, har lite å gjøre med Ukraina som en projeksjonsskjerm for slike russiske patologier. Ukraina er, i likhet med Moldova, Georgia og andre stater under eksternt press, bare et offer og ikke årsaken til økende internasjonale spenninger og antidemokratiske tendenser.
Det russiske militære angrepet på Ukraina siden 2014 har gjort dette hittil lite kjente europeiske landet – nolens volens – til et brennpunkt for globale regressive tendenser. Eskaleringen av Moskvas angrep til en fullskala invasjon i 2022 forvandlet Ukraina til et objekt for strategiske beslutninger om den fremtidige verdensorden, en skjebnesvanger konfrontasjon mellom demokrati og autokrati og en kilde til viktige tekniske og administrative innovasjoner med internasjonalt spredningspotensial. I kjølvannet av Ukrainas transformasjon og nasjonale forsvarsinnsats de siste årene, er ukrainerne i ferd med å omforme staten, økonomien, hæren og samfunnet sitt på en grunnleggende måte. De nye løsningene, reformmodellene og nøkkelteknologiene som har dukket opp og dukker opp fra denne ukrainske prosessen, vil sannsynligvis være av interesse for mange land rundt om i verden, om ikke av avgjørende betydning for noen.
Amerikansk analytiker om Russland, Ukraina og NATO: – Ta Trump seriøst 🔒
