Den amerikanske regjeringen formidler budskapet om at den ikke tenker på de religiøse kristne i det hele tatt.
Mary Harrington skrev en gang at USA er et satanisk teokrati. Ikke i bokstavelig forstand, selvfølgelig, men mer i litterær forstand av ordet. «Kanskje Milton har skylden,» skrev Harrington, «Cromwells hovedpropagandist er berømt for å ha skapt den mest sympatiske Satan i litteraturhistorien. I Miltons bibelske epos Paradise Lost fra 1663, lengter Satan etter himmelen han har forkastet, men nekter sta å bli styrt, og erklærer: ‘Bedre å herske i Helvete, enn å tjene i Himmelen.’»
For å forenkle, det sentrale temaet er at USA er et samfunn som er innstilt på ideologisk tilbedelse av radikal selvkjærlighet til det punktet at det finnes et evig opprør mot enhver naturlig autoritet og hierarki.
En plausibel realistisk forklaring til det er at USAs er et revolusjonært (og ideologisk protestantisk) samfunn fra sin grunnleggelse; det betyr, i motsetning til disposisjonelt tilfredsstilte status quo-makter, at det trenger en følelse av forutbestemt skjebne og en følelse av opprør i forhold til andre makter og autoriteter. Det er kanskje alt det handler om. USA sto imot imperier da imperialisme var den globale normen. Deretter adopterte den proto-imperialisme for å stå imot andre imperier i sin egen halvkule.
Imperiale prioriteringer dikterte at USA måtte ha en industriell base og ekspandere fra kyst til kyst. Imperiale prioriteringer bestemte et (Teddy) Rooseveltiansk utdanningssystem for en republikansk borgerstand. Imperiale prioriteringer bestemte eiendomsprioriteringer, jernbaner, forskjellige engelske stavelser, og alliansen med Storbritannia, før verdenskrigen. Det spesielle forholdet var rent et imperialt elitevalg fra begge sider, de fleste amerikanere (og briter) var likegyldige til det. Den kalde krigen var en konflikt mellom ideologiske modernistiske fettere av liberalisme og kommunisme. De sekulære liberale lagde fred med de religiøse medborgerne for å beseire den mer fanatisk sekulære og autoritære fascismen og kommunismen. Hollywood produserte pro-tro og pro-familie propaganda til bekvemmelighetsalliansen var over.
I dag er det ingen konkurranse til de elitistiske liberalerne fra den autoritære venstresiden over hele verden. Naturligvis er deres Sauron-lignende blikk festet mot de troende. Derfor ser de et kristent Russland som en mye større trussel enn det brutale autoritære og sekulære Kina. Hvis Kina i morgen virkelig truer amerikansk makt, vil Hollywood svinge mot å tilbe tro, flagg og familie igjen. Unipolaritet forklarer utenriks- og innenrikspolitikk.
Les også: Financial Times’ uoppriktige prekener om fascisme
Selvfølgelig er hierarki den naturlige tilstanden. Argumentet om at hierarkisk ulikhet ikke er naturlig, men materiell, er den grunnleggende rettferdiggjørelsen for enhver totalitarisme. For å balansere det, trenger den amerikanske liberale eliten statsmakt til aktivt å diskriminere eller legge press på den ene eller den andre siden. Med den logikken kan du rettferdiggjøre ubegrenset ekstern intervensjon og kontroll for å fikse det alltid overalt, selv ting som er ufiksbare, som kultur i Afghanistan, eller utdannings- og materiell ulikhet innenfor vårt eget land.
Alt dette er for å si at, i motsetning til forestillingen om at USA selv er et liberalt «satanisk» teokrati, er det lettere å se at USA, som resten av den engelsktalende verden, er under tommelen til en sekulær liberal presteklasse. En bonde i Idaho eller en liten forretningsmann i Ohio har mer til felles med sin motpart i Mansfield, Storbritannia, eller ved bredden av Volga, enn sosiologiavdelingen på Yale eller kjønnsstudiefakultetet ved Rutgers.
Og det forklarer mer enn noe annet hvorfor den liberale presteklassen feirer påske som den nye «Transsynlighetsdagen.» Presidentens «dag for synlighet»-dekret var ikke en tilfeldig hendelse. Det var et bevisst, målrettet maktspill av de som kjenner sin kjerne støttegruppe over hele landet og verden. Presidentdekreter er alltid som kongelige bestemmelser, hvert eneste ord er tenkt ut og planlagt. Hvis du ikke forstår det, forstår du ikke politikk.
Spørsmålet her er derfor ikke om statsnøytralitet. Den amerikanske staten har aldri vært «nøytral» eller engang aspirert om å være nøytral. Det er en myte. Den nåværende eliten og staten undergraver aktivt den ene siden, og fremmer den andre. Tanken om at appeller til nøytralitet kan og vil beskytte mot denne eliteideologien, er et absurd konsept. Det er til syvende og sist, som alle konflikter, varme eller kalde, en teologisk krig. Selvfølgelig kan man nekte å ha et teokrati, og det er greit. Sjansene for å ha en protestantisk Franco er nær null.
Les også: Post-populismen står til å vinne stort i Europa – når vil den krysse havet til Amerika?
Men den dawkinsianske ideen om at den amerikanske staten kan være virkelig sekulær, uten et verdensbilde diktert av en spesifikk religion, er også absurd og ahistorisk. Det vil alltid være en tro, en slags tro. Selv jakobinerne – en bevegelse kvalitativt lik moderne amerikanske liberale internasjonalister – tilba «fornuften» i et tempel. Det er stort sett det. For å endre det, bytt ut den herskende klassen og installer en motelite. Omstrukturering av propagandamoduser, reform av universitetene, byråkratiet, og statsteologien er måten å endre landet på. Det vil ikke skje på én dag – og nøytralitet vil ikke vinne en teologisk konflikt.
I Edward Watts sin fascinerende bok, The Final Pagan Generation, tok den kulturelle forandringen som omsluttet Europa over en periode på fire hundre år. Romere, som var vant til gamle guder og eldre måter, fortsatte med sine tradisjoner, men det ble blandet med nye symboler. Folk ble begravet med både tre guder og kors som en ny tro sakte omsluttet den gamle. Men de to viktigste faktorene var statsmakter, og endringstid. Romere endret seg bare når statsymbolikken endret seg; revolusjonen var ovenfra og ned, og ett sett med eliter erstattet det andre settet. Det tok århundrer å transformere samfunnet.
Det finnes en tendens blant kommentariatet å plukke ut hellige bøker og skrifter som rettferdiggjør ens ideologi, liberalerne fokuserer på å eliminere fattigdom, og konservative fokuserer mer på dyd og seksualitet. Men som en militærhistoriker, er den viktigste leksen man kan trekke om implementering av politisk makt fra oppstigningen og etableringen av kristendommen nødvendigheten av stødig militær besluttsomhet. Endringene vil være elitestyrt og komme ovenfra. Det vil være stabilt, subtilt og besluttsomt, uten å vippe mot fanatisk, idiotisk og åpenlys preking. Og det vil ta tid.
Dette innlegget ble først publisert i The American Conservative. Det har blitt oversatt fra engelsk.
