Å lese omfattende og storslåtte historiske framstillinger er nødvendig nå som post-liberale og post-demokratiske politiske tendenser blir stadig mer framtredende.
Fyrst Metternich – «Europas kusk», medskaperen av det bemerkelsesverdig stabile og konservative Europakonsert-systemet for stormaktsfred, og gjenstand for Henry Kissingers mest kjente forskning – ble ifølge flere kilder, blant dem hans samtidige Karl Nesselrode, ansett som en usedvanlig dannet mann. Metternich levde i en tid som ligner vår: Økende sosial radikalisme, etnosentrisk splittelse og uorden, nasjonalismens framvekst drevet av den franske revolusjon, tilbakekomsten av totale kriger og svekkelsen av erobringsretten og undersåttens status, samt massive overskudd av eliter. Da han fikk spørsmål om hvilke to egenskaper som var viktigst for ethvert fungerende eller aspirerende herskende aristokrati, trakk han fram «distanse» og «vedvarende høflighet», selv overfor fiender.
En lærdom, kanskje, for et nytt år som, hvis vi følger gamle kinesiske standarder, allerede ser ut til å bli mer interessant enn forventet. Man kan ikke forvente høflighet eller sømmelighet i vår tid; likevel var historisk kunnskap, for ikke å snakke om dybde, også fraværende, noe som tydelig kom fram i den nasjonale [amerikanske] debatten om hva som utgjør en nasjon og et sunt, assimilert og tilfredsstilt samfunn. Jeg har ikke til hensikt å skrive enda et essay om innvandringsdebatten – jeg har lite positivt å si om noen av sidene, og det ville sette min egen fred i fare – men indirekte ledet dette meg til et annet viktig spørsmål. Hvem er de store historikerne som skildrer vår tid, og hvorfor blir det å skrive og lese omfattende historiske framstillinger stadig mindre utbredt som både yrke og interesse?
Spørsmålet er viktig og gir seg selv. Å skrive storslagen historie er et kall, ikke for alle. Det er ofte et livsverk. Edward Gibbon og Theodor Mommsens avhandlinger om Romas vekst, forfall og fall er klassiske eksempler. Men disse er tematiske vurderinger og unntak på hver sin måte; de kan som regel bare utformes med en avstand på århundrer og med støtte fra hundrevis av sekundærkilder. Man kan likevel skrive omfattende historiske framstillinger som samtidig vitne til hendelsene. William Morfils A History of Russia og Sir Edward Creasys oversettelse og vurdering av Joseph von Hammer-Purgstalls History of the Ottoman Turks passer inn i denne kategorien. «Hans første suverene handling viste at en annen ånd enn den generøse Amuraths nå skulle styre det osmanske riket», skrev Creasy om Mehmed. Dette var et tegn på en helt spesiell nøytralitet, rettferdighetssans og til og med personlig respekt overfor en makt som historisk ble betraktet som en motstander. Begge var ideologisk distanserte nok til å skrive en omfattende beretning om to samtidsimperier som, slik vi nå vet, befant seg i sine siste faser.
Les også: Skottlands storstrategi 🔒
En storslagen historie kan handle om en epokegjørende hendelse; et klassisk amerikansk eksempel er Shelby Footes trilogi om den amerikanske borgerkrigen, som selv bygger på giganter som Thukydid og Tacitus. Kanskje noen av de viktigste verkene – om engelsk historie før første verdenskrig, årsakene til den andre verdenskrigen og de siste dagene av Habsburg-dynastiet – ble skrevet i forrige århundre av A.J.P. Taylor, den siste store mesteren i denne sjangeren. «Frankrike og Habsburgmonarkiet, de to tradisjonelle stormaktene i Europa, ble begge forminsket av røyken fra Ruhrs skorsteiner», er en setning med enestående dybde og klarhet; en form for overbevisende historisk skrivekunst som nå så godt som er forsvunnet.
Storslagen historisk skriving, særlig den som toppet seg på 1800-tallet og så avtok, var ment å gi innsikt til herskere og aristokrater – en slags speilbok for fyrster, tilpasset moderne følsomhet og stil. Europa på 1800-tallet var en tid som ligner vår framvoksende multipolaritet, der moderniteten oppløste ren føydal lokaltilhørighet, ideer om gruppeaffinitet og til og med (til en viss grad) grenser. Samtidig oppsto motstridende tendenser: «Revolusjonær solidaritet blant arbeiderklassen, etno-nasjonalisme og en forvaltningsmentalitet som utfordret aristokratiet og tradisjonell lojalitet. Epokens store utfordring var å finne den vanskelige balansen mellom å berolige lokalbefolkningen som fryktet total kulturell utvanning, forsvare nasjonale og imperiale grenser mot aggressiv rivalisering, samt styre verdensomspennende flernasjonale imperier. Alt dette mens nye, tidsdefinerende oppfinnelser som dampmaskiner, telegrafer, mer effektive trykkemetoder, forbedret tekstilteknologi, raske maskingevær og jernbaner fortsatte å trekke verden tettere sammen.
For å gjøre det litt enklere (men likevel bevare kjernen), kan vi si at vår tid ligner denne situasjonen. Hver industriell revolusjon – og vi står midt i en ny, ledet av en framvoksende teknologiadel – bringer med seg nye former for ytring og samfunnskontrakt. Det skaper uorden og strid om hva som er sant og riktig. Dette fører til reaksjoner fra dem med reell økonomisk og informasjonsbasert makt mot kildene til uorden, og til slutt oppstår en ny samfunnskontrakt og en samlet elite, som skaper et slags ustabilt likevektspunkt som resulterer i ro, nye oppfinnelser og en tilfredsstilt befolkning.
Les også: Ydmykelse i historien
Tenk deg en spådom: Vi lever i en multipolar verden, som betyr at ingen enkelt stormakt kan gjøre akkurat som den vil. Alle makter står overfor konkrete materielle begrensninger. Uten et hegemonisk system som skaper stabilitet, vil predatoriske stormakter og praksisen med erobring og motvektspolitikk vende tilbake. Misfornøyde overflødige eliter vil presse fram ny territoriell ekspansjon, enten gjennom okkupasjon eller tvang, bare for å utvide grensene og arbeidsmulighetene. Fordi de fleste av disse arbeidsmulighetene styres av pågående teknologiske og industrielle revolusjoner, vil noen personer og selskaper ende opp med enorme og nærmest utenkelige mengder politisk og økonomisk makt – til slutt mer enn mange nasjonalstater, ja til og med hele kontinenter.
Med et maktsentrum som er så skjevt fordelt, vil utviklingen føre til ytterligere svekkelse av statsmakten over hele verden, større ubalanser i det internasjonale systemet og en ny form for kolonialisme og erobring. Til slutt vil alt dette føre til mer uorden innenfor ulike enheter som i realiteten er imperier, bare uten offisiell prakt og tittel. Å håndtere slik uro, både fra økende etno-nativistiske bevegelser internt og fra rivaliserende stormakter eksternt, vil føre til etableringen av flere nye maktbalanser og samarbeidsmekanismer.
Det interessante ved historien er at epokegjørende endringer kommer, enten vi vil det eller ikke, og at de samme mønstrene blir synlige igjen. Vi er allerede vitne til slike endringer. Russlands rene annektering av Krim, delingen av en stat i Midtøsten mellom Tyrkia og Israel, og den amerikanske påtroppende presidentens ønske om å omorganisere Grønland og Panama, er alle eksempler på historiske mønstre storslagne historikere ville ha beskrevet. Disse endringene springer ut av både materielle og strategiske behov, som å vokte Arktis eller finne sjeldne jordmetaller på Grønland, men fungerer også som et middel til å mette et stadig voksende arbeidsmarked for overskuddseliter og arbeidsledige innfødte.
Den samlede økonomiske og materielle innflytelsen, og ikke minst informasjonsmakten, som Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg og andre sitter på, kommer bare til å vokse. På mange måter er de «stormennene» i vår tid. De fleste mellomstore nasjonalstater har nå lavere BNP og produksjon enn de femti rikeste teknologiselskapene. Historisk har slike situasjoner ført til stor privatisering av makt, innflytelse og til og med retten til å bruke vold. Den eneste forskjellen mellom Wagner-gruppen og Det britiske Ostindiske kompani handler om kapasitet, ikke viljen til å erobre.
Etterkrigsnormene er så godt som borte. For når den samlede rikdommen til en gruppe mennesker overstiger billioner av dollar, de har mulighet til å ansette tusenvis i ulike land, og de styrer den mest avanserte teknologien, lever vi allerede i en post-liberal og post-demokratisk tidsalder, i alt annet enn navnet.
Les også: De territorielle variasjonene til Polen gjennom århundrene 🔒
Alle de gamle mønstrene er på plass, bortsett fra ett. Vi har ennå ikke sett tilbakekomsten av de store historiske framstillingene og litteraturen som er ment å veilede og forme den nye teknologiske revolusjonen og det nye kvasi-aristokratiet. Historiefaget er fanget i en nedadgående spiral av middelmådighet og tilbakegang. Men med en gjenkomst av hoffpolitikk er hoffhistorie uunngåelig og på sett og vis nødvendig. Som ethvert aristokrati trenger den nye teknologiadelen en «geistlig» stand som ikke bare forteller dem storslagne historier, men som også viser dem kildemateriale fra et sivilisasjonsperspektiv. Fagets fokus bør skifte fra små detaljer til et bredere tidsspenn, målt i århundrer.
Det er på tide at historikerne trer fram. De har også et ansvar for å ikke bare opplyse, men å tyde og advare. Den viktige lærdommen for den nye teknologisk-konservative eliten er å finne ut hvordan de vil bruke makten sin til å sikre sosial balanse, både hjemme og ute, og samtidig unngå og avskrekke anarki, som er alle sivilisasjoners egentlige fiende. Som Metternich, som selv studerte diplomati og historie, sa ved begynnelsen av de europeiske etno-nasjonalistiske revolusjonene: «Uten orden som grunnmur, er ropet om frihet ikke annet enn et forsøk fra en eller annen gruppe på å nå sine egne mål. Når det virkelig settes ut i livet, fører dette ropet om frihet uunngåelig til tyranni.»
Kanskje Elon Musk og andre teknologiherrer vil følge hele veien tilbake til den såkalte den gullforgylte tidsalderen (Gilded Age) og støtte opprettelsen av eksklusive, nøytrale og objektive historiske studier i storslagent format, tilpasset vår tid. Kanskje Musk kunne hente inspirasjon til statskunst fra Metternich.
Gjennom historiens prisme: Nøkkelen for å forstå Kinas geopolitiske strategi 🔒
