Trettifem år etter operasjon Desert Storm gjentar Washington den samme illusjonen: forestillingen om at et eksternt militært sjokk er tilstrekkelig til å utløse en intern kollaps.
Den 28. februar 2026 passerer et jubileum USA ikke markerer. For nøyaktig trettifem år siden erklærte George H. W. Bush operasjon Desert Storm for avsluttet etter hundre timers bakkeoperasjoner. Seieren var total. Regimeskiftet uteble. Saddam Hussein overlevde i ytterligere tolv år. I dag har USA rettet et ultimatum mot Teheran, to hangarskipsgrupper er på vei mot Persiabukta, og Irans FN-ambassadør har nylig omtalt alle amerikanske baser i regionen som «legitime mål». Doktrinen om «endring uten forpliktelse» – å fremprovosere et regimes indre sammenbrudd uten selv å ta ansvar for det som følger – mislyktes allerede i 1991. Overfor Iran risikerer den å få enda mer alvorlige konsekvenser.
28. februar 1991: Fødselen av en doktrine
For trettifem år siden, på dagen, klokken 08.00 lokal tid, kunngjorde president George H. W. Bush at operasjon Desert Storm var avsluttet. Etter hundre timers bakkeoperasjoner hadde den internasjonale koalisjonen frigjort Kuwait, ødelagt mer enn 3 000 irakiske pansrede kjøretøy og påført Saddam Husseins styrker mellom 25 000 og 30 000 tap. Det var den raskeste og mest avgjørende militære seieren i moderne amerikansk historie. Like fullt skulle beslutningen om å stanse der – og ikke marsjere mot Bagdad – vise seg å få dype og langvarige strategiske konsekvenser.
Et veddemål: Totalt militært nederlag som katalysator for regimeskifte
Strategien bygget på et veddemål: at en fullstendig militær knusning av en beseiret hær, kombinert med den internasjonale ydmykelsen av et delegitimert regime, ville være nok til å utløse et indre sammenbrudd. Femten dager før våpenhvilen hadde Radio Free Europe og Voice of America sendt arabiske radiosendinger som oppfordret det irakiske folket og landets offiserer til å «ta saken i egne hender» – en oppfordring til opprør uten løfte om støtte. Sjiaopprørene i sør og de kurdiske opprørene i nord brøt ut allerede dagen etter våpenhvilen, og fjorten av Iraks atten provinser falt ut av regimets kontroll.
Saddam Hussein, tilsynelatende beseiret, disponerte fortsatt Den republikanske garde – styrker koalisjonen bevisst hadde valgt å ikke utslette for å bevare den irakiske statens integritet overfor Iran. På mindre enn seks uker ble opprørene brutalt slått ned, mens Washington observerte og avsto fra å intervenere. Saddam Hussein ble sittende ved makten i tolv år til.
Les også: Iran i krig 🔒
Den 28. februar 1991 markerer dermed fremveksten av det som kan kalles doktrinen om det delegerte sjokket: å påføre et regime et tilstrekkelig militært og psykologisk slag til at en undertrykt befolkning selv styrter det, uten at USA må håndtere etterspillet. Det er selve kjernen i «endring uten forpliktelse».
Fire vektorer, samme illusjon: 1991-arkitekturen overfor Iran
Trettifem år etter Desert Storm er den samme kognitive arkitekturen i spill overfor Iran. Dens fire vektorer utspiller seg med en presisjon som mindre vitner om en gjennomtenkt strategi enn om en mental matrise som gjentas uten kritisk vurdering.
Den første vektoren er forestillingen om regionalt strategisk nederlag som signal om regimets sårbarhet. I 1991 var knusningen av den irakiske hæren i Kuwait et håndfast bevis på et beseiret regime. I 2026 konstruerer Washington og deler av den iranske diasporaen et tilsvarende narrativ: Bashar al-Assads fall i Syria i desember 2024, svekkelsen av Hizbollah og elimineringen av organisasjonens generalsekretær Hassan Nasrallah i september 2024, samt nedgraderingen av houthienes militære kapasitet i Jemen. Disse tilbakeslagene er reelle, men de er også strukturelt misvisende. Iran har ikke tapt en krig; landet har tapt stedfortredere. Den irakiske hæren som ble beseiret i Kuwait, var Saddam Husseins egen styrke, direkte involvert i konflikten. Tap av proxy-aktører er ikke det samme som statlig nederlag – det kan snarere styrke det interne samholdet ved å gi næring til et narrativ om ytre beleiring.
Den andre vektoren er oppfordringen til intern oppstand, kombinert med en diaspora-preget virkelighetsforståelse. I 1991 ble oppfordringene formidlet via amerikanske radiokanaler. I 2026 produserer den iranske diasporaen – flere millioner mennesker bosatt i vestlige land – en kontinuerlig strøm av budskap på X, YouTube og persiskspråklige satellittkanaler om at regimets sammenbrudd er nært forestående. Reza Pahlavi, sønn av den siste sjahen, har offentlig tatt til orde for målrettede angrep for å fremskynde endring. Iranere har sendt meldinger og videoer til Trump med bønn om at han ikke må forhandle med regimet.
Diasporaen lider imidlertid av det som kan kalles Shalabi-syndromet: Den irakiske eksilpolitikeren Ahmad Shalabi overbeviste den andre Bush-administrasjonen om at irakerne ville ta imot amerikanske soldater som frigjørere. Det eksilmiljøer ofte overser, er fragmenteringen i den interne opposisjonen de hevder å representere. Nettopp denne fragmenteringen er det mest undervurderte forholdet i Iran-saken.
Les også: Iransk PKK om protestene: – Kampen vil fortsette 🔒
Befolkningen består av 51 prosent persere, 24 prosent aserbajdsjanere, 8 til 17 prosent kurdere, 3 prosent arabere og 2 prosent balutsjer (CIA Cartography Center). Hver av disse gruppene har distinkte politiske ambisjoner – autonomi, representasjon, økonomisk likhet – som ikke automatisk samler seg i én felles politisk plattform. Oppstanden i januar 2026, den femte siden 2017, illustrerte dette tydelig: små næringsdrivende rammet av rialens hyperinflasjon, kurdere i Kermanshah, balutsjer i Sistan, sekulære urbane ungdommer og kvinner som protesterte mot hijabpåbudet – ett og samme opprør, men med radikalt ulike agendaer.
Dersom maktsenteret skulle kollapse, hvilken organisert kraft ville da overta? I Irak etter 2003 var det konfesjonelle militser og al-Qaida, som senere ga opphav til Islamsk stat. I Libya etter 2011 var det væpnede stammefraksjoner. For Iran finnes det ingen troverdig eller samlende arvtaker.
Det eksterne diskrediteringens paradoks. I 1991 ble Saddam enstemmig demonisert på den internasjonale arenaen. I 2026 er delegitimeringen av Den islamske republikken reell: undertrykkelsen av oppstanden i januar 2026, et fremskredent atomprogram og leveranser av droner til Russland. Den tyske forbundskansleren Friedrich Merz har offentlig uttalt at de iranske lederne lever sine «siste dager eller siste uker». Denne retorikken om et nært forestående sammenbrudd har utviklet seg til en nærmest vestlig konsensus. Likevel rommer den et strukturelt paradoks ved autoritære regimer: Ytre delegitimering kan styrke den indre legitimeringen. Siden 1979 har Den islamske republikken bygget opp begrepet «Estekbar» – imperialistisk arroganse – som en sentral kategori i sin ideologiske legitimering. Ethvert eksternt press gir regimet det narrative rammeverket det trenger for å rettferdiggjøre intern undertrykkelse og mobilisere nasjonen. Saddam Hussein forsto dette før dem.
Målrettede likvidasjoner som antatt akselerator. Siden 2018 har en systematisk kampanje av målrettede drap vært rettet mot det iranske maktapparatet: attentatet mot general Qassem Soleimani i Bagdad i januar 2020, likvideringen av fysikeren Mohsen Fakhrizadeh i november 2020, gjentatte sabotasjeaksjoner mot Natanz og angrep mot atomanlegg under krigen i juni 2025. Ifølge Wall Street Journal ble det i februar 2026 presentert alternativer for Trump som innebar angrep mot iranske politiske og militære ledere. Resultatet er oppsiktsvekkende på taktisk nivå – og null på strategisk nivå.
Etter likvideringen av Soleimani overtok general Esmail Qaani i løpet av mindre enn tjuefire timer. Iran fortsatte anrikingen av uran til tross for angrepene i juni 2025. Regimer med institusjonell dybde – der makten er forankret i kollektive strukturer snarere enn i én enkelt person – er motstandsdyktige mot «halshogging». Det islamske Iran bygget denne motstandskraften allerede fra 1979: Den øverste leder, Vokterrådet, Revolusjonsgarden og de islamske økonomiske stiftelsene. Hvert nivå opererer etter sin egen overlevelseslogikk.
Les også: Den islamske revolusjonsgarden – Irans sanne hersker 🔒
Hva 28. februar 1991 burde ha lært oss
Den 28. februar 1991 besluttet George H. W. Bush å innføre våpenhvile av konsistente realpolitiske grunner: å unngå oppløsning av Irak, å forhindre et strategisk vakuum til fordel for Iran og å bevare koalisjonen. Oppfordringen til internt opprør, som ble fremsatt femten dager tidligere uten garanti om støtte, fremstår derimot som en strategisk feilvurdering – en av de mest konsekvenstunge i nyere amerikansk historie.
Lærdommen fra 1991 burde ha vært den strukturelle umuligheten av regimeskifte innenfra uten tre kumulative forutsetninger: en troverdig garanti om ekstern støtte til opprørsstyrkene; et forhåndsidentifisert og internasjonalt anerkjent alternativt statsapparat; og en reell splittelse i regimets undertrykkingsapparat. Ingen av disse tre betingelsene var oppfylt i Irak i 1991 – og de er heller ikke oppfylt i Iran i 2026.
Trettifem år etter Operation Desert Storm har geografien, aktørene og teknologiene endret seg. Den underliggende tankegangen er imidlertid den samme: Man fremprovoserer en rystelse, regner med at indre krefter skal fylle tomrommet, og unnlater å planlegge for tiden etterpå. Forsvarsminister Rumsfelds utsagn under plyndringene i Bagdad i april 2003 – «Freedom is untidy» – står igjen som den mest ærlige formuleringen av denne doktrinen og dens konsekvenser.
Februar 2026: Den amerikanske posisjonen overfor en motstandsdyktig motstander
Den 19. februar 2026, under det første møtet i sitt fredsråd i Washington, ga Donald Trump seg selv offentlig «ti dager» til å fatte en beslutning. «Dere vil sannsynligvis få vite det i løpet av de neste ti dagene», sa han. Dagen før uttalte Det hvite hus’ talsperson Karoline Leavitt at «det finnes mange grunner og argumenter for et angrep mot Iran». Ifølge Wall Street Journal ble et alternativ som gikk ut på å «drepe en rekke iranske politiske og militære ledere for å styrte regjeringen», presentert for presidenten. CNN og CBS rapporterte at det amerikanske militæret var klart til å slå til allerede helgen 22.–23. februar.
Iran svarte i et brev sendt 19. februar til FNs generalsekretær Antonio Guterres. Der skrev ambassadør Amir Sayed Iravani at «alle amerikanske baser, infrastrukturer og eiendeler i regionen utgjør legitime mål». Samtidig erklærte Khamenei i en tale at det amerikanske hangarskipet i Gulfen kunne senkes.
Den grunnleggende forskjellen fra 1991 er at Iran ikke er Saddams Irak. Den irakiske hæren, som ble slått i Kuwait, var en sentralisert og konvensjonell organisasjon, avhengig av én mann. Det iranske systemet er derimot bygget opp med institusjonell overlapp og maktspredning, nettopp for å tåle at enkeltledere fjernes.
Etter likvideringen av Soleimani i 2020 tiltrådte hans etterfølger på mindre enn tjuefire timer. Atomprogrammet fortsetter, til tross for angrepene i juni 2025. Regimets institusjonelle maskineri ble allerede fra 1979 konstruert for å fungere uten sin grunnlegger. Clausewitz skrev at krig har en iboende tendens til eskalering, som bare kan begrenses av en sammenhengende politisk vilje. Den nåværende amerikanske posisjonen preges imidlertid av en grunnleggende ambivalens: Målet er ikke offentlig definert. Er hensikten å fremtvinge en endring i atompolitikken? Å halshogge lederskapet? Eller å igangsette en institusjonell transformasjon?
Doktrinen om endring uten forpliktelse: Anatomien til en tilbakevendende fiasko
Man kan kalle det doktrinen om endring uten forpliktelse: forestillingen om at destabilisering av maktsenteret er tilstrekkelig til å utløse en politisk omforming som spontant blir gunstig, uten at Washington trenger å ta ansvar for arkitekturen i etterkant.
Les også: Irans krise kan være Iraks sjanse 🔒
Denne doktrinen hviler på en implisitt politisk antropologi: Undertrykte folk lengter etter frihet av vestlig type; det er tilstrekkelig å fjerne tyrannen for å frigjøre denne lengselen; og frihet skaper naturlig stabilitet. Hvert av disse premissene motsies empirisk av nyere historie.
I Irak etter 2003 var det de sekteriske militsene og al-Qaida som sto sterkest etter Saddams fall – bevegelser som senere banet vei for Islamsk stat.
I Libya, etter 2011, var det de væpnede stammefaksjonene som sto sterkest.
I et destabilisert Iran vil de dokumenterte etniske og religiøse skillelinjene snarere skape grunnlag for oppløsning og maktfragmentering enn for en kontrollert overgang. Henry Kissinger skrev at utenrikspolitikk krever at man definerer interesser og beskytter dem konsekvent over tid. Anvendt på Iran kan dette formuleres enkelt: Hvilket Iran ønsker Washington dagen etter et regimeskifte?
Amerikansk makt har vist seg særdeles effektiv i å åpne kriser. Den har langt sjeldnere demonstrert evne til å kontrollere deres avslutning. Trettifem år etter 28. februar 1991 – årsdagen for den raskeste seieren i moderne amerikansk militærhistorie – åpner den samme fellen seg på nytt, denne gangen overfor en langt mer motstandsdyktig motstander. Å slå til er enkelt. Å tenke gjennom hva som følger, er den eneste virkelige strategien.
