På denne store øya har Moskva aldri lykkes i å realisere et varig prosjekt i gruvesektoren – der innsatsen er avgjørende. At de ikke har klart å realisere det, er uttrykk for at Russlands innflytelse er preget av strukturelle begrensninger.
I perioden 2017–2019, da Madagaskar ønsket å diversifisere sine partnere og tiltrekke seg utenlandske investeringer, forsøkte russiske aktører å etablere seg i gruvedriften. Avtalen som ble inngått mellom det statlige malagassiske selskapet Kraoma og det russiske selskapet Ferrum Mining – med forbindelser til interesser knyttet til Wagner-gruppen – ble fremstilt som et nytt skritt i et stadig tettere strategisk partnerskap.
Prosjektet ble imidlertid aldri realisert. Russiske aktører trakk seg ut av samarbeidet mot slutten av 2019, og etterlot seg lokal skepsis og løfter som ikke ble innfridd.
Et symptomatisk nederlag
Tilbaketrekkingen illustrerer en manglende evne til å omsette geopolitiske ambisjoner i konkrete økonomiske resultater, til tross for Moskvas erklærte mål om å sikre seg tilgang til kritiske ressurser. Det er en prioritert oppgave som har preget Russlands politikk i store deler av Afrika sør for Sahara siden slutten av 2010.
Dette må også sees i en bredere sammenheng. Gruveprosjekter på Madagaskar har generelt hatt problemer med å komme i gang. Det skyldes interne strukturelle årsaker – miljømessige, sosiale og institusjonelle. Flere potensielle forekomster, som konsesjonen i Ampasindava med betydelige sjeldne jordarter, er forblitt uutviklet og uten reell drift, til tross for at ulike investorer har vist interesse. Det viser at malagassisk gruvedrift er en kompleks og krevende sektor å håndtere, selv med gunstige rammebetingelser – og har ikke bare har med spørsmålet om russisk tilstedeværelse å gjøre.
Grenser for russisk «innflytelsesdiplomati» i tillegg til gruvedrift
Mangelen på konkrete resultater inngår i et større mønster. Moskva har trappet opp sine forsøk på å etablere seg i Indiahavet med en kombinasjon av opportunistisk diplomati, militært samarbeid og kommersielle tilbud i en periode da Madagaskar har vært preget av politiske og økonomiske kriser. Likevel blir deler av denne strategien undergravd av den manglende økonomiske suksessen i gruvesektoren. En stat som vil utvide sin innflytelse, kan ikke nøye seg med politiske erklæringer eller signere avtaler for å styrke sitt omdømme – den må også levere håndfaste resultater for sine lokale partnere.
Les også: SADCs nye leder vil styrke det sørlige Afrikas selvstendighet
I andre sammenhenger har den samme russiske, militærpolitiske og økonomiske tilnærmingen tidvis vist sine begrensninger eller slått tilbake i Afrika, enten på grunn av paramilitære selskap med omstridte resultater eller manglende evne til å stabilisere innflytelsessonene over tid ved hjelp av produktive investeringer.
Hvorfor denne fiaskoen er viktig
Det malagassiske tilfellet er avslørende på flere nivåer. Det synliggjør avstanden mellom Moskvas offensive uttalelser om investeringer i Afrika og den faktiske situasjonen på bakken. Det viser også at gruveprosjekter ikke kan behandles som rene instrumenter for å oppnå innflytelse; de krever teknisk kompetanse, inngående forståelse av lokale forhold og sosial legitimitet – det er tre forutsetninger russiske partnere ikke har klart å innfri på Madagaskar.
For Madagaskar som er rikt på naturressurser, men institusjonelt skjørt, er lærdommen klar: Troverdige eksterne partnere er ikke nødvendigvis de som lover mest, men de som leverer resultater, respekterer miljøstandarder og engasjerer seg i en utvikling som kommer lokalsamfunnene til gode.
For til syvende og sist er Russlands mislykkede forsøk på å forvalte et gruveprosjekt på Madagaskar – og det til tross for et svært gunstig politisk klima – ikke en bagatell. Det er en konkret indikator på de strukturelle begrensningene den russiske innflytelsen har på det afrikanske kontinentet.
